Русский English
Գլխավոր էջ | Հետադարձ կապ | Հետևեք դիմումի ընթացքին
  • Դատական գործերի որոնում
  • Նիստերի ժամանակացույց
  • Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումների շտեմարան
  • ՀՀ օրենքների որոնում
  • ՄԻԵԴ գործերի որոնում
  • Խելացի որոնում
  • Ինֆոգրաֆիկա
  • Նմանատիպ գործերի որոնում
  • Քաղաքացիական
  • Քրեական
  • Վարչական
  • Վճարման կարգադրություններով
  • Սնանկության

Գործի համարի ձևաչափը ճիշտ չէ
Դատական ակտեր
Ընդլայնված որոնում
* Արդյունքների դասավորվածությունը կատարվում է ըստ գործերի արդիականության
  • Հակիրճ
  • Դատական գործ

Հիմնական

Գործի համար: ՎԴ/6260/05/19

Վիճակագրական տողի համար: 2.2

Հայցվոր



Սփեյս Մենեջմենթ ՍՊԸ

Պատասխանող



Արաբկիր վարչական շրջան

Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարություն

Դատավոր

Վարչական:

Արթուր Ծատուրյան

Վարչական վերաքննիչ:

Կարեն Ալբերտի Գևորգյան

Պահանջ: 08.07.2019թ. դիմումի հիման վրա օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը տրամադրելուն պարտավորեցնելու պ/մ


  • Նիստեր
  • Ակտեր
  • Վարչական

Գործ թիվ ՎԴ/6260/05/19




Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
14 դեկտեմբերի 2020թ. ք.Երևան
Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանը`
նախագահությամբ` դատավոր Արթուր Ծատուրյանի
քարտուղարությամբ` Շողինե Ջուլհակյանի
Աշխեն Սարգսյանի
մասնակցությամբ`

հայցվոր՝ <Սփեյս Մենեջմենթ>
ՍՊ ընկերության
(ք.Երևան, Վ.Սարգսյան 10, տարածք 89,
ՀՎՀՀ՝ 02584098, պետական գրանցման համար՝ 286.110.06305)
ներկայացուցիչ՝
Ալեքսանդր Կոչուբաևի
(ՀՀ փաստաբանների պալատի փաստաբան, արտոնագիր թիվ 2606, լիազորագիր` տրված 21.06.2019 թվականին, երեք տարի ժամկետով)

պատասխանողներ՝ Երևանի քաղաքապետարանի
(ք.Երևան, Արգիշտի 1)

Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի
(ք.Երևան, Ն․Զարյան 27)
դռնբաց դատական նիստում քննեց վարչական գործն ըստ հայցի` <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության ընդդեմ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի` գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունելուն պատասխանողներին պարտավորեցնելու պահանջի մասին:
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
<Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը 12.08.2019 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել ՀՀ վարչական դատարան (այսուհետ` Դատարան) ընդդեմ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` խնդրելով պարտավորեցնել պատասխանողներին 08.07.2019 թվականի դիմումի հիման վրա տրամադրել օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը:
Նշված հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերը Դատարանը 15.08.2019 թվականի որոշմամբ վերադարձրել է հայցվորին: Վերջինս նշված որոշումը ստանալուց հետո 15-օրյա ժամկետում հայցադիմումում թույլ տրված սխալները վերացնելով 28.08.2019 թվականին հայցադիմում Է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունելուն պատասխանողներին պարտավորեցնելու պահանջի մասին:
Հայցադիմումին կից հայցվորը միջնորդել է կիրառել հայցի ապահովման միջոց` ժամանակավորապես բավարարելով հայցը:
Դատարանը 30.08.2019 թվականի որոշմամբ հայցադիմումն ընդունել է վարույթ և հրավիրել նախնական դատական նիստ: Նույն օրվա մեկ այլ որոշմամբ Դատարանը մերժել է հայցվորի միջնորդությունը` հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին:
01.10.2019 թվականին Դատարանում ստացվել է հայցվորի ներկայացուցչի միջնորդությունը` արագացված դատաքննություն կիրառելու մասին, որը Դատարանի 07.10.2019 թվականի որոշմամբ մերժվել է:
Դատարանի 21.02.2020 թվականի որոշմամբ ոչ պատշաճ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունը փոխարինվել է պատշաճ պատասխանողով` Երևանի քաղաքապետարանով:
Դատարանի 07.08.2020 թվականի որոշմամբ վարչական գործը նշանակվել է դատաքննության:
Գործի քննությունն ավարտվել է 24.11.2020 թվականին և վճռի հրապարակումը նշանակվել 14.12.2020 թվականին:
Որպես իր պահանջի հիմնավորում հայցվորի ներկայացուցիչը Դատարան է ներկայացրել իր դիմումների, ինչպես նաև ՀՀ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 12․07․2019 թվականի թիվ 25/01-1560 և 30,07,2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունների պատճենները:
2.Հայցի հակիրճ բովանդակությունը.
Հայցվորի ներկայացուցիչը դիմելով Դատարան հայտնում է հետևյալը:
<Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն) 08.07.2019 թվականին գովազդի թույլտվության ստացման դիմում է ներկայացրել Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին:
Գովազդի թույլտվություն ստանալու կարգը և ժամկետները սահմանված են Երևանի ավագանու 18.11.2009 թվականի թիվ 37-Ն որոշմամբ հաստատված կարգով (այսուհետ՝ Կարգ):
Կարգի 13-րդ կետի համաձայն՝ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմը գովազդի միջոց տեղադրելու համար գովազդատուից, գովազդակրից դիմումը և անհրաժեշտ փաստաթղթերը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է դրանց համապատասխանությունը սույն կարգի պահանջներին: Եթե դիմումում առկա են ձևական սխալներ, որոնք կարող են շտկվել, ապա աշխատակազմը դրանք մատնացույց է անում դիմողին` նրան հնարավորություն ընձեռելով շտկելու այդ սխալները: Եթե դիմումին կից ներկայացված փաստաթղթերի ցանկն ամբողջական չէ, ապա աշխատակազմը դիմողին առաջարկում է երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում համալրել այն:
Գովազդի թույլտվության 08.07.2019 թվականի դիմումին ի պատասխան՝ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019թ. նշել է, որ անհրաժեշտ է համալրել դիմումը, մասնավորապես՝ կցել Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և ընկերության կանոնադրության պատճենները, ինչպես նաև վերաձևակերպել լիազորագիրը: Այլ թերություններ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը չի նշել:
Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի նշված պահանջները իր կողմից կատարվել են:
Կարգի 14-րդ կետի համաձայն՝ եթե դիմումում կամ կից փաստաթղթերում առկա են ոչ ձևական, էական սխալներ, կամ Կանոնների 13-րդ կետում սահմանված ժամկետում ձևական թերությունները չեն շտկվել, ապա վարչական շրջանի ղեկավարը դիմումը ստանալուց կամ թերությունները շտկելու համար սահմանված ժամկետի լրանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում մերժում է դիմումը (համալրված փաստաթղթերը իր կողմից ներկայացվել են 19.07.2019թ. և ըստ Հայփոստ ՓԲԸ-ի պնդման Արաբկիր շրջանի ղեկավարի կողմից ստացվել 22.07.2019թ.):
Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը եռօրյա ժամկետում չի մերժել ներկայացված դիմումը, ինչը նշանակում է, որ ներկայացված դիմումը չի պարունակել ոչ ձևական, էական խախտումներ, իսկ նախկինում առկա ձևական թերությունները շտկվել են, իսկ պակասող փաստաթղթերը՝ համալրվել:
Կարգի 14-րդ կետի ուժով՝ եթե դիմումը և կից փասաաթղթերը համապատասխանում են Կանոնների պահանջներին, կամ դիմողի կողմից վերացվել են ձևական խախտումները, ապա աշխատակազմը դիմումը ստանալուց հետո երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում դրանք ներկայացնում է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն:
Վարչական շրջանի ղեկավարը Կարգի 13-րդ կետի պահանջների հաշվառմամբ եռօրյա ժամկետում չի մերժել ներկայացված դիմումը, ինչը նշանակում է, որ վերջինս երկօրյա ժամկետում պարտավոր էր դիմումը ուղարկել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն: Վարչական շրջանի աշխատակազմը փաստաթղթերի համալրումը ստացել է 22.07.2019թ. և դիմումը չմերժելու պարագայում պարտավոր էր ամենաուշը 23.07.2019թ. այն ուղարկել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն:
Համաձայն Կարգի 16-րդ կետի՝ Երևանի քաղաքապետարանի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունը դիմումը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է ներկայացված փաստաթղթերի համապատասխանությունը Կանոնների պահանջներին: Այն դեպքում, եթե համաձայնության տրամադրման համար անհրաժեշտ է հաշվի առնել Երևանի քաղաքապետարանի համապատասխան կառուցվածքային ստորաբաժանումների կարծիքները, ապա ապահովելով այդ գործընթացը, դիմումը ստանալուց հետո յոթ աշխատանքային օրվա ընթացքում տալիս է համաձայնություն կամ մերժում դրա տրամադրումը:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունից առ այսօր չի ստացվել գովազդի թույլտվությունը կամ դրա մերժումը: Փոխարենը 30.07.2019թ. Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարից ստացել են գրություն, որ դիմումը անհրաժեշտ է համալրել ևս մեկ փաստաթղթով, ինչը ոչ իրավաչափ պահանջ է, քանի որ Կարգի 13-րդ կետով նախատեսված դիմումի թերությունները շտկելու և կից փաստաթղթերի ցանկը համալրելու ժամկետը լրացված է եղել: Բացի այդ՝ պահանջվող փաստաթուղթը նախատեսված չէ Կարգի 12-րդ կետով, որով սահմանվում է գովազդի թույլտվություն ստանալու դիմումին կցվող փաստաթղթերի ցանկը:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 1-ին մասի վկայակոչմամբ հայտնել է, որ քննարկվող դեպքում 30.07.2019թ. վարչական մարմինը, ըստ էության, մերժել է բարենպաստ վարչական ակտի ընդունումը:
Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է պարտավորեցնել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանին և Երևանի քաղաքապետարանին ընդունել բարենպաստ վարչական ակտ՝ գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին:
Դատաքննության ընթացքում հայցվորի ներկայացուցիչ Ալեքսանդր Կոչուբաևը պնդեց հայցն ամբողջությամբ և խնդրեց այն բավարարել:
3.Պատասխանողների դիրքորոշման հակիրճ բովանդակությունը.
Դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված պատասխանողների ներկայացուցիչները չեն ներկայացել դատական նիստին և հայցադիմումի պատասխան չեն ներկայացրել:
Ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 103-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ըստ որի դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված դատավարության մասնակիցների չներկայանալն արգելք չէ գործի քննության համար, Դատարանը գործի քննությունն անցկացրել է առանց պատասխանող կողմերի մասնակցության:
4.Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և ՀՀ վարչական դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները.
Սույն գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը.
1) Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019 թվականի դիմումով Ընկերությունը (ներկայացուցիչ Ա.Կոչուբաև) խնդրել է տրամադրել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի սահմաններում արտաքին գովազդ տեղադրելու (տեղաբաշխելու) թույլտվություն: Նշված դիմումում որպես գովազդային միջոցի տեղադրման վայր նշվել է՝ Հրաչյա Քոչար 26՝ <Ռիո մոլի> դիմաց, Ազատության պողոտա 1՝, Հաղթանակ զբոսայգու դիմացի մայթ, Ազատության պողոտա-Բաբայան խաչմերուկ, Ռեդիսսոն Բլու հոթել Երևանի դիմաց, Կոմիտասի պողոտա։
Նշված դիմումով գովազդային միջոցի տեղադրման ժամկետ է սահմանվել՝ 1 տարի; Նույն դիմումով՝ որպես տեղադրվող գովազդի միջոց է սահմանվել ՝գովազդային վահանակներ՝ 3x6 չափի, LED էկրան՝ 100մ քառ:
Նույն դիմումին կից ներկայացվել են՝ գովազդի միջոցի նախագծերը, գովազդի գունավոր ուրվանկարը (էսքիզը) երկու օրինակից՝ գովազդի չափերի նշումով, լիազորագրի և լիազորված անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենները, տեղական տուրքի վճարումը հիմնավորող փաստաթղթի պատճենները:
2) Վերոնշյալ դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <...Ձեր դիմումին կից ներկայացված 21.06.2019 թվականի լիազորագիրը տրված է Արեն Ապիկյանի անունից հանդես գալու համար, այլ ոչ թե ընկերության, ուստի անհրաժեշտ է ներկայացնել <Սփեյս Մենեջմենթ> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության անունից հանդես գալու համար օրենքով սահմանված կարգով տրամադրված լիազորագիր, ինչպես նաև լիազորագիրը տվող անձի (ընկերության տնօրենի կամ այլ իրավասու անձի) իրավասությունը հավաստող փաստաթղթերի՝ ընկերության պետական գրանցման վկայականի և ընկերության կանոնադրության պատճենները>:
3) Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 22․07․2019 թվականի (ըստ հայցադիմումի տեղեկությունների) Ընկերության ներկայացուցիչը ներկայացրել է Ընկերության կողմից տրված լիազորագիրը, Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և Ընկերության կանոնադրության պատճենները:
4) Վերոնշյալ՝ 08.07.2019 թվականի դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <Ի պատասխան Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019թ․ ՁԵր հ․1560 դիմումի՝ հայտնում եմ, որ Երևան քաղաքի ավագանու 2009 թվականի նոյեմբերի 18-ի հ.37-Ն որոշմամբ հաստատված հավելվածի 8-րդ կետի համաձայն՝ պետական կամ համայնքային սեփականություն չհանդիսացող գովազդի օբյեկտի վրա գովազդ, գովազդի միջոց տեղադրելու թույլտվությունը տրվում է միայն տվյալ գովազդի օբյեկտի սեփականատիրոջ, օրինական օգտագործողի կամ տիրապետողի համաձայնության, իսկ օրենսդրությամբ նախատեսված դեպքերում՝ նաև համապատասխան քաղաքացիաիրավական պայմանագրի առկայության դեպքում, ինչը դիմումին կից ներկայացված չէ։>:
5) 21.06.2019 թվականի լիազորագրի համաձայն՝ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը ... ի դեմս տնօրեն Արեն Ապիկյանի... լիազորում է Ալեքսանդր Կոչուբաևին ՍՊԸ-ի անունից դիմել բոլոր ՀՀ պետական, ոչ պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմիններին...:
Լսելով հայցվորի ներկայացուցչին, գործում առկա ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության արդյունքում Դատարանը գտնում է, որ հայցը ենթակա է բավարարման՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձ սույն օրենսգրքով սահմանված կարգով իրավունք ունի դիմելու վարչական դատարան, եթե համարում է, որ պետական կամ տեղական ինքնակառավարման մարմնի կամ դրա պաշտոնատար անձի վարչական ակտով, գործողությամբ կամ անգործությամբ խախտվել են կամ անմիջականորեն կարող են խախտվել նրա` Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրությամբ, միջազգային պայմանագրերով, օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով ամրագրված իրավունքները և ազատությունները, …:
«Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 53-րդ հոդվածի առաջին մասի համաձայն՝ վարչական ակտն արտաքին ներգործություն ունեցող այն որոշումը, կարգադրությունը, հրամանը կամ այլ անհատական իրավական ակտն է, որը վարչական մարմինն ընդունել է հանրային իրավունքի բնագավառում կոնկրետ գործի կարգավորման նպատակով և ուղղված է անձանց համար իրավունքներ և պարտականություններ սահմանելուն, փոփոխելուն, վերացնելուն կամ ճանաչելուն:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն` պարտավորեցման հայցով հայցվորը կարող է պահանջել ընդունել այն բարենպաստ վարչական ակտը, որի ընդունումը մերժել է վարչական մարմինը: Պարտավորեցման հայցը ներառում է վարչական մարմնի կողմից սույն հոդվածի 1ին մասում նշված միջամտող վարչական ակտը վիճարկելու պահանջը:
Նույն օրենսգրքի 29-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն` ապացուցման բեռը կրում է` պարտավորեցման հայցով` վարչական մարմինը` հայցվող վարչական ակտի ընդունումը մերժելու հիմք հանդիսացած փաստերի մասով, և ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձը` այն փաստերի մասով, որոնցով հիմնավորվում է իր համար բարենպաստ վարչական ակտի ընդունումը:
Համաձայն նույն օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի 3-րդ մասի` հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի, ինչպես նաև հայցվող գործողության կամ դրանից ձեռնպահ մնալու իրավաչափությունը որոշվում է դատական ակտի կայացման դրությամբ ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա:
Նույն օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` վարչական դատարանը հայցը բավարարելու դեպքում կայացնում է գործն ըստ էության լուծող դատական ակտ՝ վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշումն անվավեր ճանաչելու և վարչական մարմնին այդ վարչական ակտի ընդունմանը պարտավորեցնելու մասին: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ վարչական դատարանը հայցը մերժելու դեպքում վճիռ է կայացնում այդ մասին:
Վերոգրյալ իրավանորմերի բովանդակությունից հետևում է, որ պարտավորեցման հայցով անձը կարող է պահանջել պարտավորեցնել վարչական մարմնին ընդունելու իր համար այն բարենպաստ վարչական ակտը, որի ընդունումը վարչական մարմինը մերժել է: Այսինքն՝ պարտավորեցման հայց ներկայացնելու համար նախապայման է հանդիսանում բարենպաստ վարչական ակտի ընդունումը վարչական մարմնի կողմից մերժելու հանգամանքը: Ընդ որում, պարտավորեցման հայցը բարենպաստ վարչական ակտն ընդունելու պահանջից բացի օրենքի ուժով իր մեջ ներառում է նաև վարչական ակտի ընդունումը մերժելու մասին միջամտող վարչական ակտի վիճարկման պահանջը՝ անկախ հայցվորի կողմից այդպիսի պահանջ ներկայացնելու հանգամանքից: Օրենսդրի կողմից նման պայմանի սահմանումը բխում է վարչական ակտի իրավաչափության կանխավարկածի սկզբունքից այնքանով, որքանով անձը չի կարող հայցել իր համար բարենպաստ վարչական ակտի ընդունում, քանի դեռ այդպիսի ակտի ընդունումը մերժելու մասին միջամտող վարչական ակտն օրենքով սահմանված կարգով վերացված չէ: Ըստ այդմ, օրենսդիրը նախատեսել է, որ պարտավորեցման հայցի քննության արդյունքներով գործն ըստ էության լուծող դատական ակտ կայացնելիս հայցը բավարարելու դեպքում վարչական դատարանը վարչական մարմնին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունել պարտավորեցնելու հետ մեկտեղ պետք է անվավեր ճանաչի վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշումը:
Միաժամանակ Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ պարտավորեցման հայցի բուն նպատակը անձի համար բարենպաստ վարչական ակտի ընդունմանը հասնելն է, և հիմք ընդունելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կարգավորումները, Դատարանը գտնում է, որ եթե ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա հաստատված է համարվում հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությունը, Դատարանը պետք է կայացնի հայցը բավարարելու վերաբերյալ գործն ըստ էության լուծող դատական ակտ՝ անվավեր ճանաչելով վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշումը և պարտավորեցնելով վարչական մարմնին այդ վարչական ակտի ընդունմանը: Այլ կերպ ասած՝ վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ միջամտող վարչական ակտի իրավաչափությունը պարտավորեցման հայցի շրջանակներում չի քննվում վիճարկման հայցի քննության համար սահմանված կարգով, և ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությունը հաստատվելն ինքնին հանգեցնում է վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ միջամտող վարչական ակտի անվավերության:
Ընդ որում, պարտավորեցման հայցի դեպքում օրենսդիրը, կարևորելով հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափության պարզումը, ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսել է, որ վարչական դատարանը հայցը մերժելու դեպքում վճիռ է կայացնում այդ մասին: Դա նշանակում է, որ պարտավորեցման հայցի մերժումը ևս պայմանավորված է հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությամբ: Այսինքն, եթե ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա չի հաստատվում հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությունը, պարտավորեցման հայցը ենթակա է մերժման, և այս դեպքում վարչական դատարանը չի անդրադառնում վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշմանը:
Դիմելով Դատարան, հայցվորը խնդրել է պարտավորեցնել պատասխանողներ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանին և Երևանի քաղաքապետարանին` ընդունելու գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ:
<Երևան քաղաքում տեղական ինքնակառավարման մասին> օրենքի 55-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ քաղաքաշինության և կոմունալ տնտեսության բնագավառներում քաղաքապետը իրականացնում է հետևյալ սեփական լիազորությունները. (...) օրենքով սահմանված կարգով տալիս է քաղաքային նշանակության գովազդային գոտում (քաղաքային նշանակության փողոցներում և դրանց անմիջապես հարող տարածքներում, ինչպես նաև քաղաքային նշանակության հրապարակներում և այգիներում) արտաքին գովազդ տեղադրելու թույլտվություն. (...):
Նույն օրենքի 94-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ վարչական շրջանի ղեկավարը քաղաքաշինության և կոմունալ տնտեսության բնագավառում իրականացնում է հետևյալ լիազորությունները. (...) օրենքով սահմանված կարգով տալիս է քաղաքային նշանակության գովազդային գոտի չհամարվող տարածքներում արտաքին գովազդ տեղադրելու թույլտվություն:
ՀՀ Երևան քաղաքի ավագանու 18.11.2009 թվականի թիվ 37-Ն որոշման 1-ին կետի համաձայն՝ Երևան քաղաքի ավագանին որոշել է Երևան քաղաքի քաղաքային նշանակության գովազդային գոտում (քաղաքային նշանակության փողոցներում և դրանց անմիջապես հարող տարածքներում, ինչպես նաև քաղաքային նշանակության հրապարակներում և այգիներում) «Երևան քաղաքում տեղական ինքնակառավարման մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 55-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետին համապատասխան` արտաքին գովազդ տեղադրելու թույլտվություն տալու լիազորությունը պատվիրակել Երևանի վարչական շրջանների ղեկավարներին:
Նույն որոշմամբ ՀՀ Երևան քաղաքի ավագանին հաստատել է նաև Երևան քաղաքի վարչական սահմաններում արտաքին գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) համայնքային կանոնները` համաձայն N 1 հավելվածի (այսուհետ՝ Կանոններ) և Երևան քաղաքի վարչական սահմաններում արտաքին գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) թույլտվություն ստանալու դիմումի և թույլտվության ձևը՝ համաձայն N 2 հավելվածի:
Կանոնների 11-րդ կետի համաձայն՝ Գովազդ, Գովազդային միջոց տեղադրելու համար գովազդատուն, գովազդակիրը դիմում է ներկայացնում դրա տեղաբաշխման (տեղադրման) վայրի համապատասխան վարչական շրջանի ղեկավարին, իսկ տրանսպորտային միջոցի վրա Գովազդ տեղադրելու դեպքում՝ Երևան քաղաքի որևէ վարչական շրջանի ղեկավարին: Դիմումը պետք է պարունակի դիմողի անունը, ազգանունը, իրավաբանական անձի դեպքում՝ նրա լրիվ անվանումը, պետական գրանցման համարը (անհատ ձեռնարկատիրոջ դեպքում՝ պետական հաշվառման համարը) դիմողի հասցեն (իրավաբանական անձի գտնվելու վայրը), գովազդային միջոցի տեղադրման վայրը և ժամկետը, տեղադրվող Գովազդի միջոցը, Գովազդի տեսակը, հայցում` հողամասի տրամադրման (եթե Գովազդի միջոցը տեղադրվելու է հողամասի վրա) կամ Երևան համայնքին սեփականության իրավունքով պատկանող այլ գույքի (եթե Գովազդը, Գովազդի միջոցը տեղադրվելու է հենասյուների կամ այլ գույքի վրա) օգտագործման համաձայնություն տալու մասին, դիմումը կազմելու տարին, ամիսը, ամսաթիվը, դիմումին կցվող փաստաթղթերի ցանկը, դիմողի ստորագրությունը, իսկ իրավաբանական անձի դեպքում՝ նրա իրավասու պաշտոնատար անձի ստորագրությունը և կնիքը՝ կնիք ունենալու դեպքում: Դիմումը կարող է ներկայացվել համաձայն Որոշման N 2 հավելվածով հաստատված ձևի:
Կանոնների 12-րդ կետի համաձայն՝ դիմումին կցվում են.
ա) դիմումատուի անձը հաստատող փաստաթղթի,
բ) Գովազդի միջոցի նախագիծը, այն կոնստրուկցիա, կառույց կամ տեխնիկական այլ միջոց լինելու դեպքում՝ համապատասխան փորձաքննության եզրակացությունը,
գ) Գովազդի գունավոր ուրվանկարը (էսքիզը) երկու օրինակից՝ գովազդի չափերի նշումով, իսկ էլեկտրոնային էկրանի վրա գովազդ տեղադրելու դեպքում՝ էլեկտրոնային գովազդային նյութերը կրիչով,
դ) (ենթակետն ուժը կորցրել է 15.03.11 N 199-Ն)
ե) եթե դիմումը ներկայացվում է դիմողի լիազորված անձի կողմից, ապա օրենքով սահմանված կարգով լիազորագիր և լիազորված անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենը,
զ) հարցի լուծման համար նշանակություն ունեցող այլ փաստաթղթեր՝ դիմողի ցանկությամբ,
է) տեղական տուրքի վճարումը հիմնավորող փաստաթղթերի պատճենները:
Կանոնների 13-րդ կետի համաձայն՝ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմը (այսուհետ՝ Աշխատակազմ) գովազդի միջոց տեղադրելու համար գովազդատուից, գովազդակրից դիմումը և անհրաժեշտ փաստաթղթերը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է դրանց համապատասխանությունը սույն կարգի պահանջներին: Եթե դիմումում առկա են ձևական սխալներ, որոնք կարող են շտկվել, ապա Աշխատակազմը դրանք մատնացույց է անում դիմողին` նրան հնարավորություն ընձեռելով շտկելու այդ սխալները: Եթե դիմումին կից ներկայացված փաստաթղթերի ցանկն ամբողջական չէ, ապա Աշխատակազմը դիմողին առաջարկում է երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում համալրել այն:
Կանոնների 14-րդ կետի համաձայն՝ եթե դիմումում կամ կից փաստաթղթերում առկա են ոչ ձևական, էական սխալներ, կամ Կանոնների 13-րդ կետում սահմանված ժամկետում ձևական թերությունները չեն շտկվել, ապա վարչական շրջանի ղեկավարը դիմումը ստանալուց կամ թերությունները շտկելու համար սահմանված ժամկետի լրանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում մերժում է դիմումը:
Կանոնների 15-րդ կետի համաձայն՝ եթե դիմումը և կից փաստաթղթերը համապատասխանում են Կանոնների պահանջներին, կամ դիմողի կողմից վերացվել են ձևական խախտումները, ապա Աշխատակազմը դիմումը ստանալուց հետո երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում դրանք ներկայացնում է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն՝ ուրվանկարների և համապատասխան փորձաքննություն անցած մոնտաժային նախագծերի համաձայնեցման, ինչպես նաև, ըստ անհրաժեշտության համապատասխան հողհատկացման, Երևան համայնքին սեփականության իրավունքով պատկանող գույքի օգտագործման (համաձայնության) թույլտվության հարցերի քննարկման և լուծման համար:
Գովազդի ընթացիկ տեղադիրի փոփոխման պարագայում կազմակերպությունը պարտավոր է դրա մասին նախապես՝ Կանոնների 16-րդ կետով համաձայնեցման կամ մերժման համար նախատեսված ժամկետի ավարտից առնվազն 3 աշխատանքային օր առաջ գրավոր տեղեկացնել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությանը։
Կանոնների 16-րդ կետի համաձայն՝ Երևանի քաղաքապետարանի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունը դիմումը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է ներկայացված փաստաթղթերի համապատասխանությունը Կանոնների պահանջներին: Այն դեպքում, եթե համաձայնության տրամադրման համար անհրաժեշտ է հաշվի առնել Երևանի քաղաքապետարանի համապատասխան կառուցվածքային ստորաբաժանումների կարծիքները, ապա ապահովելով այդ գործընթացը, դիմումը ստանալուց հետո յոթ աշխատանքային օրվա ընթացքում տալիս է համաձայնություն կամ մերժում դրա տրամադրումը:
Կաննոնների 18-րդ կետի համաձայն՝ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության կողմից համաձայնություն տրված ուրվանկարները, սահմանված չափի տեղական տուրքի վճարումը հաստատող փաստաթուղթը, փորձաքննություն անցած մոնտաժային նախագծերը, ինչպես նաև սույն կարգով նախատեսված այլ փաստաթղթերը (հողհատկացման որոշում և այլն) ստանալուց հետո երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում վարչական շրջանի ղեկավարի որոշմամբ տրվում է գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) թույլտվություն՝ համաձայն ձևի: Եթե համաձայնության տրամադրումը մերժվել է, ապա գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) թույլտվություն տալը մերժում է նույն ժամկետում, ընդ որում թույլտվությունը տրվում է դիմումում նշված ժամկետով:
Սույն գործի փաստերի, մասնավորապես՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019 թվականի դիմումի համաձայն՝ Ընկերությունը (ներկայացուցիչ Ա.Կոչուբաև) խնդրել է տրամադրել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի սահմաններում արտաքին գովազդ տեղադրելու (տեղաբաշխելու) թույլտվություն, դիմումին կից ներկայացնելով գովազդի միջոցի նախագծերը, գովազդի գունավոր ուրվանկարը (էսքիզը) երկու օրինակից՝ գովազդի չափերի նշումով, լիազորագրի և լիազորված անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենները, տեղական տուրքի վճարումը հիմնավորող փաստաթղթի պատճենները:
Վերոնշյալ դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <...Ձեր դիմումին կից ներկայացված 21.06.2019 թվականի լիազորագիրը տրված է Արեն Ապիկյանի անունից հանդես գալու համար, այլ ոչ թե ընկերության, ուստի անհրաժեշտ է ներկայացնել <Սփեյս Մենեջմենթ> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության անունից հանդես գալու համար օրենքով սահմանված կարգով տրամադրված լիազորագիր, ինչպես նաև լիազորագիրը տվող անձի (ընկերության տնօրենի կամ այլ իրավասու անձի) իրավասությունը հավաստող փաստաթղթերի՝ ընկերության պետական գրանցման վկայականի և ընկերության կանոնադրության պատճենները>:
Դրանից հետո, Ընկերության ներկայացուցիչը շտկելով Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ մատնանշած սխալը, նույն դիմումը, ըստ հայցադիմումի տեղեկությունների՝ 22․07․2019 թվականին կրկին ներկայացրել է Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին՝ կից ներկայացելով Ընկերության կողմից տրված լիազորագիրը, Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և Ընկերության կանոնադրության պատճենները: Ընդ որում, Դատարանը նշում է, որ դիմումին կից ներկայացված լիազորագրի համաձայն՝ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը ... ի դեմս տնօրեն Արեն Ապիկյանի... լիազորում է Ալեքսանդր Կոչուբաևին ՍՊԸ-ի անունից դիմել բոլոր ՀՀ պետական, ոչ պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմիններին...:
Վերոնշյալ՝ 08.07.2019 թվականի դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <Ի պատասխան Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019թ․ ՁԵր հ․1560 դիմումի՝ հայտնում եմ, որ Երևան քաղաքի ավագանու 2009 թվականի նոյեմբերի 18-ի հ.37-Ն որոշմամբ հաստատված հավելվածի 8-րդ կետի համաձայն՝ պետական կամ համայնքային սեփականություն չհանդիսացող գովազդի օբյեկտի վրա գովազդ, գովազդի միջոց տեղադրելու թույլտվությունը տրվում է միայն տվյալ գովազդի օբյեկտի սեփականատիրոջ, օրինական օգտագործողի կամ տիրապետողի համաձայնության, իսկ օրենսդրությամբ նախատեսված դեպքերում՝ նաև համապատասխան քաղաքացիաիրավական պայմանագրի առկայության դեպքում, ինչը դիմումին կից ներկայացված չէ։>:
Մինչդեռ, Դատարանի գնահատմամբ, Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը, վերոնշյալ՝ 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ խախտել է Կանոնների 13-րդ կետի պահանջը, քանի որ իր նախորդ՝ 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ պարտավոր էր Ընկերությանն առաջարկել երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում համալրել դիմումին կից ներկայացված փաստաթղթերի ցանկը, եթե այն ամբողջական չէր։ Իսկ Ընկերությունը, շտկված դիմումը կից փաստաթղթերով 22․07․2019 թվականին ներկայացնելով Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին, առնվազն 25․07․2019 թվականի դրությամբ ունեցել է օրինական ակնկալիք, որ իր դիմումի հիման վրա պետք է ընդունվի իր կողմից հայցվող բարենպաստ վարչական ակտը, քանի որ այդ օրվա դրությամբ այլևս լրացել է Կանոնների 14-րդ կետով սահմանված դիմումը մերժելու երեք աշխատանքային օրվա և Կանոնների 15-րդ կետով սահմանված՝ դիմումը Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն համաձայնեցման ուղարկելու երկու աշխատանքային օրվա ժամկետը։
Հետևաբար, վերոնշյալ փաստական և իրավական հիմնավորումներով Դատարանը եզրահանգում է, որ հայցը ենթակա է բավարարման ամբողջությամբ:
Դատարանը հայցը բավարարելու հիմքում դնում է նաև ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի չորրորդ մասի դրույթը, ըստ որի` ապացուցման կարիք չունեն այն փաստերը, որոնք հակառակ կողմը չի վիճարկում, բացառությամբ այն դեպքի, երբ դատարանը համարում է, որ դրանց ապացուցումն անհրաժեշտ է, և նույն օրենսգրքի 86րդ հոդվածի ութերորդ մասի դրույթը, ըստ որի` պատասխան չներկայացնելը վարչական դատարանը կարող է գնահատել որպես պատասխանողի կողմից հայցվորի վկայակոչած փաստերի ընդունում:
Դատարանն արձանագրում է, որ պարտավորեցման հայցի բավարարման պայմաններում Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունը ենթակա է անվավեր ճանաչման։
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ` Օրենսգիրք) 56-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
Օրենսգրքի 60-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ կողմը, որի դեմ կայացվել է վճիռ, կամ որի բողոքը մերժվել է, կրում է ... մյուս կողմի կրած դատական ծախսերի հատուցման պարտականությունը այն ծավալով, ինչ ծավալով դրանք անհրաժեշտ են եղել դատական պաշտպանության իրավունքի արդյունավետ իրականացման համար: Դատական պաշտպանության այն միջոցի հետ կապված ծախսերը, որ իր նպատակին չի ծառայել, դրվում են այդ միջոցն օգտագործած կողմի վրա, անգամ եթե վճիռը կայացվել է այդ կողմի օգտին:
Նկատի ունենալով, որ հայցը ենթակա է բավարարման և հայցվորը վճարել է հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու համար անհրաժեշտ պետական տուրքի գումարը, Դատարանը գտնում է, որ պատասխանող Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանից հօգուտ հայցվորի ենթակա է բռնագանձման նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 4.000 ՀՀ դրամի չափով:
5.Եզրափակիչ մաս.
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ, 114-րդ, 123-126-րդ հոդվածներով, Դատարանը`

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1. <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության հայցը բավարարել։
Անվավեր ճանաչել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունը և պարտավորեցնել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանին և Երևանի քաղաքապետարանին` ընդունել բարենպաստ վարչական ակտ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության 08.07.2019 թվականի գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին դիմումի հիման վրա։
Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանից հօգուտ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 4.000 ՀՀ դրամ` որպես հայցադիմումի համար վճարված պետական տուրքի փոխհատուցման գումար:
2. ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` սույն վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից` 2020թ. դեկտեմբերի 14-ից, մեկ ամիս հետո:
3. ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 132-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` սույն վճիռը կարող է բողոքարկվել վերաքննության կարգով ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
4.ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 4-րդ կետի համաձայն` սույն վճիռը կամովին չկատարվելու դեպքում այն կկատարվի պարտապանի հաշվին դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության միջոցով:

ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԹՈՒՐ ԾԱՏՈՒՐՅԱՆ





_______________________________________-ին վճիռը մտել է օրինական ուժի մեջ:






ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԹՈՒՐ ԾԱՏՈՒՐՅԱՆ

Դատական Գործ N: ՎԴ/6260/05/19
Դատական Գործ N: ՎԴ/6260/05/19
Վարչական
Նոր քաղաքացիական գործ    
Հայցադիմումը /դիմումը/ ստացվել է: 12-08-2019
Հայցվոր/դիմող
Անվանում:Սփեյս Մենեջմենթ ՍՊԸ   
Հասցե:ք.Երևան, Վ. Սարգսյան 10 տարածք 89   
Ներկայացուցիչ
ԱնունԱլեքսանդր   
ԱզգանունԿոչուբաև   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Պատասխանող
Անվանում:Արաբկիր վարչական շրջան   
Հասցե:ք.Երևան, Ն. Զազարյան 27   
Պատասխանող
Անվանում:Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարություն   
Հասցե:ք.Երևան, Արգիշտի 1   
Ինքնուրույն պահանջ ներկայացնող:
3-րդ անձ
Անուն   
Ազգանուն   
Հասցե   
Պահանջ:08.07.2019թ. դիմումի հիման վրա օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը տրամադրելուն պարտավորեցնելու պ/մ
Հիմնական պահանջի վիճակագրության տողի համարը: 2.2
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Լրացուցիչ պահանջի վիճակագրության տողի համարը:
Այլ նշումներ:
Պահանջն անհատականացնող տվյալ:
Ստացման եղանակ: Փոստով
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 12-08-2019
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական
Դատավորի անուն: Արթուր  Ծատուրյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական
Դատավորի անուն:   
Պետական տուրք    
Անդորրագիրը/Միջնորդությունը դատարան ներկայացնելու ամսաթիվ: 12-08-2019
Պետ. տուրքի վճարման ամսաթիվը: 08-08-2019
Պետ. տուրքի վճարման անդորրագրի համարը: 772796
Պետ. տուրք (ՀՀ դրամ): 4000
Այլ նշումներ:
Հայցադիմումը վերադարձվել է Ստեղծման ամսաթիվ:2019-08-19 17:45:38 Խմբագրման ամսաթիվ:2019-08-19 17:45:38    
Ամսաթիվ: 15-08-2019
Որոշման հիմքը
Հոդված79       Մաս 1       Կետ 1
Օրենսգիրք: Վարչական դատավարության օրենսգիրք
Որոշման բովանդակություն:
Այլ նշումներ:
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2019-08-19 17:45:46    
Դատական ակտ:Գործ թիվ ՎԴ/6260/05/19



ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԱՐՉԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
15 օգոստոսի 2019թ. ք.Երևան
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՅՑԱԴԻՄՈՒՄԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ

Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանը` դատավոր Արթուր Ծատուրյան, ծանոթանալով «Սփեյս Մենեջմենթ» ՍՊ ընկերության կողմից ներկայացված հայցադիմումին և դրան կից փաստաթղթերին,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց

«Սփեյս Մենեջմենթ» ՍՊ ընկերությունը (այսուհետ` Ընկերություն) 12.08.2019 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել ՀՀ վարչական դատարան (այսուհետ` Դատարան) ընդդեմ Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` խնդրելով պարտավորեցնել պատասխանողներին 08.07.2019 թվականի դիմումի հիման վրա տրամադրել օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը։
Ուսումնասիրելով հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերը՝ Դատարանը գտնում է« որ հայցադիմումը ենթակա է վերադարձման՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ։
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ` Օրենսգիրք) 73-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետի համաձայն՝ հայցադիմումը բովանդակում է հայցվորի պահանջը։
Օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ դատավորը վերադարձնում է հայցադիմումը« եթե չեն պահպանվել նույն օրենսգրքի 73-րդ հոդվածի և 74-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ« 6-րդ և 7-րդ կետերով սահմանված` հայցադիմումին առաջադրվող պահանջները (...)։
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը թիվ ՎԴ/3804/05/15 վարչական գործով 14.03.2017 թվականին կայացված որոշմամբ անդրադառնալով վարչական դատարանի կողմից ոչ ճիշտ հայցատեսակը պատշաճ հայցատեսակով փոխարինելու (պատշաճ հայցատեսակը մատնանշելու) վերաբերյալ հայցվորին առաջարկ անելու պարտականության կատարմանը, մասնավորապես հայտնել է հետևյալը. «ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետի և 79-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համակարգային վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը հանգում է այն եզրակացության« որ հայցադիմումում հայցվորի պահանջը չբովանդակելու իրավաբանական հետևանքն այն է« որ այդ դեպքում վարչական դատարանը վերադարձնում է ներկայացված հայցադիմումը։ Ընդ որում« Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ վերոգրյալ օրենսդրական կարգավորումը պետք է մեկնաբանվի հետևյալ կերպ. վարչական դատարանը պարտավոր է վերադարձնել հայցադիմումն ինչպես այն դեպքում« երբ հայցադիմումում հայցվորի պահանջն իսպառ բացակայում է« այնպես էլ այն դեպքում« երբ հայցվորի պահանջը բավարար չափով հստակ կամ որոշակի չէ։
(...)
Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է« որ այն դեպքում« երբ անձը« իր խախտված իրավունքների պաշտպանության նպատակով դիմում է վարչական դատարան« ապա վերջինիս իրավունքների և շահերի դատական պաշտպանությունը պետք է իրականացվի ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված պատշաճ հայցատեսակի հիման վրա հարուցված վարչական գործի ըստ էության քննության և լուծման միջոցով։ Այսինքն՝ վարչական դատավարությունում հայցվորի պահանջը պետք է համապատասխանի օրենքով սահմանված այն հայցատեսակին բնորոշ հայցի առարկային« որի միջոցով տվյալ վիճելի իրավահարաբերության շրջանակներում հնարավոր է գործնականում հասնել անձի իրավունքների և շահերի դատական պաշտպանության ապահովմանը։ Հետևաբար« բոլոր այն դեպքերում« երբ հայցադիմումի ընդունելիության փուլում առկա են բավարար իրավական հիմքեր առ այն« որ հայցվորը դատարան է դիմել ոչ ճիշտ հայցատեսակով« ապա վարչական դատարանը պարտավոր է գործի քննության հենց այդ սկզբնական փուլում կատարել ոչ ճիշտ հայցատեսակը պատշաճ հայցատեսակով փոխարինելու (պատշաճ հայցատեսակը մատնանշելու) վերաբերյալ իր դատավարական պարտականությունը։
Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ վարչական դատարան ներկայացված հայցադիմումում հայցվորի պահանջը տվյալ վիճելի իրավահարաբերությունից բխող և ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված ճիշտ հայցատեսակին չհամապատասխանող կերպով ձևակերպված լինելը հիմք է հանդիսանում տվյալ հայցադիմումը վերադարձնելու համար՝ ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետի խախտման հիմքով։ Այլ կերպ ասած՝ այն դեպքում« երբ հայցադիմումի ընդունելիության փուլում առկա են բավարար հիմքեր հանգելու այն եզրակացության« որ անձի կողմից վարչական դատարան ներկայացված հայցապահանջը ձևակերպված չէ ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված պատշաճ հայցատեսակի հայցի առարկային համահունչ« ապա տվյալ հայցադիմումը ենթակա է վերադարձման՝ որպես բավարար չափով հստակ կամ որոշակի չձևակերպված պահանջ պարունակող հայցադիմում»։
Հայցադիմումով Ընկերությունը հայտնել է, որ 08.07.2019 թվականին գովազդի թույլտվության ստացման դիմում է ներկայացրել Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին, որին ի պատասխան` Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019 թվականի գրությամբ նշել է, որ անհրաժեշտ է համալրել դիմումը, մասնավորապես` կցել Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և կանոնադրության պատճենները, ինչպես նաև վերաձևակերպել լիազորագիրը։ Հայտնել է նաև, որ այլ թերություններ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը չի նշել, արդյունքում ինքը Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից նշված պահանջները կատարելով, համալրված դիմումը ներկայացրել է 22.07.2019 թվականին, սակայն հայցադիմումը կազմելու օրվա դրությամբ Ընկերությունը չի ստացել գովազդի թույլտվությունը կամ դրա մերժումը, փոխարենը 30.07.2019 թվականին ստացել է Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի գրությունն այն մասին, որ դիմումն անհրաժեշտ է համալրել ևս մեկ փաստաթղթով։
Ելնելով վերոգրյալից, Ընկերությունը, Օրենսգիրքի 68-րդ հոդվածի 2-րդ մասի դրույթի վկայակոչմամբ, ներկայացրել է նշված հայցադիմումը և խնդրել պարտավորեցնել պատասխանողներին 08.07.2019 թվականի դիմումի հիման վրա տրամադրել օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը։
Օրենսգրքի 68-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` գործողության կատարման հայցով հայցվորը կարող է պահանջել նաև օրենքով սահմանված ժամկետում վարչական ակտ չընդունվելու հետևանքով վարչական ակտն ընդունված համարվելու դեպքում տրամադրել օրենքով նախատեսված համապատասխան փաստաթուղթը։
«Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 48-րդ հոդվածի «ա» կետի համաձայն` դիմումի հիման վրա հարուցված վարչական վարույթի արդյունքում օրենքով սահմանված ժամկետում վարչական ակտ ընդունելու իրավասություն ունեցող վարչական մարմնի կողմից այդ ակտը չընդունվելու դեպքում` վարչական ակտը համարվում է ընդունված« և դիմողը կարող է ձեռնամուխ լինել համապատասխան իրավունքի իրականացմանը։
Օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` պարտավորեցման հայցով հայցվորը կարող է պահանջել ընդունել այն բարենպաստ վարչական ակտը« որի ընդունումը մերժել է վարչական մարմինը։ Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պարտավորեցման հայցը ներառում է վարչական մարմնի կողմից սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված միջամտող վարչական ակտը վիճարկելու պահանջը։
Ինչպես վերն արդեն նշվել է, գործողության կատարման հայցով հայցվորը կարող է պահանջել նաև օրենքով սահմանված ժամկետում վարչական ակտ չընդունվելու հետևանքով վարչական ակտն ընդունված համարվելու դեպքում տրամադրել օրենքով նախատեսված համապատասխան փաստաթուղթը։ Մինչդեռ, հայցադիմումին կից ներկայացված Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունից հետևում է, որ դրանով ի պատասխան Ընկերության 08.07.2019 թվականի թիվ 1560 դիմումի` հայտնվել է, որ «...Երևան քաղաքի ավագանու 2009 թվականի նոյեմբերի 18-ի հ.37-Ն որոշմամբ հաստատված հավելվածի 8-րդ կետի համաձայն` պետական կամ համայնքային սեփականություն չհանդիսացող գովազդի օբյեկտի վրա գովազդ« գովազդի միջոց տեղադրելու թույլտվությունը տրվում է միայն տվյալ գովազդի օբյեկտի սեփականատիրոջ« օրինական օգտագործողի կամ տիրապետողի համաձայնության« իսկ օրենսդրությամբ նախատեսված դեպքերում նաև համապատասխան քաղաքացիաիրավական պայմանագրի առկայության դեպքում« ինչը դիմումին կից ներկայացված չէ։»։
Այսինքն` 30.07.2019 թվականի վերոնշյալ գրությամբ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը Ընկերությանը չի հայտնել «դիմումը ևս մեկ փաստաթղթով համալրելու անհրաժեշտության մասին», ինչպես որ հայցադիմումում նշել է Ընկերությունը, այլ այդ գրությամբ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը, ըստ էության, մերժել է հայցվող վարչական ակտի տրամադրումը։
Ուստի, տվյալ դեպքում Ընկերությունը չի կարող գործողության կատարման հայցի շրջանակներում դիմել Դատարան` 08.07.2019 թվականի նրա դիմումը Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ, ըստ էության, մերժված լինելու պատճառաբանությամբ։
Հետևաբար, Օրենսգրքի 5-րդ հոդվածով նախատեսված գործի փաստական հանգամանքներն ի պաշտոնե ("ex officio") պարզելու դատավարական սկզբունքի ուժով Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է առաջարկել (մատնանշել) հայցվորին իր կողմից ներկայացված` Օրենսգրքի 68-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված ոչ ճիշտ հայցատեսակը՝ փոխարինել պատշաճ հայցատեսակով՝ Օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված պարտավորեցման հայցով, նկատի ունենալով նաև նույն հոդվածի 2-րդ մասի դրույթը, որի ուժով նշված հայցը ներառում է Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 մերժման գրությունն անվավեր ճանաչելու պահանջը։
Տվյալ դեպքում հայցվորի կողմից չի պահպանվել նաև Օրենսգրքի 73-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետով սահմանված պահանջը, ուստի հայցադիմումը ենթակա է վերադարձման` Օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն։
Միաժամանակ Դատարանը նշում է« որ Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` հայցադիմումում թույլ տրված սխալները վերացնելու և որոշումը ստանալու օրվանից հետո` տասնհինգօրյա ժամկետում« վարչական դատարան կրկին ներկայացվելու դեպքում հայցադիմումը վարույթ ընդունված է համարվում սկզբնական ներկայացման օրը։
Ինչ վերաբերում է հայցադիմումին կից ներկայացված` հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությանը, ապա հայցադիմումը վերադարձման ենթակա լինելու պայմաններում, Դատարանը դրան չի անդրադառնում։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով, 123-րդ, 127-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 144-րդ հոդվածով« դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

«Սփեյս Մենեջմենթ» ՍՊ ընկերության հայցադիմումը և կից փաստաթղթերը վերադարձնել հայցվորին։
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարան՝ այն ստանալուց հետո` 5-օրյա ժամկետում։


ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԹՈՒՐ ԾԱՏՈՒՐՅԱՆ
Դատական ակտի ամսաթիվը: 15-08-2019
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձման ենթակա պետ. ( ՀՀ դրամ): 0
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ԱՄՆ դոլլար):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (Եվրո):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ՌԴ ռուբլի):
Պետ. տուրքը վերադարձվել է (անդորրագիրը)    
Ամսաթիվ: 15-08-2019
Պետ. տուրք (ՀՀ դրամ): 4000
Այլ նշումներ:
Որոշումն ուղարկվել է կողմերին    
Ամսաթիվ: 19-08-2019
Ելքի համարը: 29563
Այլ նշումներ:
Հայցադիմումը կրկին ներկայացվել է    
Ներկայացման ամսաթիվ: 28-08-2019
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 28-08-2019
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական
Դատավորի անուն: Արթուր  Ծատուրյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական
Դատավորի անուն:   
Պետական տուրք    
Անդորրագիրը/Միջնորդությունը դատարան ներկայացնելու ամսաթիվ: 28-08-2019
Պետ. տուրքի վճարման ամսաթիվը: 08-08-2019
Պետ. տուրքի վճարման անդորրագրի համարը: 772796
Պետ. տուրք (ՀՀ դրամ): 4000
Այլ նշումներ:
Ընդունվել է վարույթ Ստեղծման ամսաթիվ:2019-09-02 15:31:54 Խմբագրման ամսաթիվ:2019-09-02 15:31:54    
Որոշման ամսաթիվ: 30-08-2019
Որոշման բովանդակություն:Գործ թիվ ՎԴ/6260/05/19



ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԱՐՉԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
30 օգոստոսի 2019թ. Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ք.Երևան
ՀԱՅՑԱԴԻՄՈՒՄԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼՈՒ ԵՎ
ՆԱԽՆԱԿԱՆ ԴԱՏԱԿԱՆ ՆԻՍՏ ՀՐԱՎԻՐԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ

Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանը` դատավոր Արթուր Ծատուրյան, ծանոթանալով «Սփեյս Մենեջմենթ» ՍՊ ընկերության կողմից ներկայացված հայցադիմումին և դրան կից փաստաթղթերին,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց

«Սփեյս Մենեջմենթ» ՍՊ ընկերությունը 12.08.2019 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել ՀՀ վարչական դատարան (այսուհետ` Դատարան) ընդդեմ Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` խնդրելով պարտավորեցնել պատասխանողներին 08.07.2019 թվականի դիմումի հիման վրա տրամադրել օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը։
Նշված հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերը Դատարանը 15.08.2019 թվականի որոշմամբ վերադարձրել է հայցվորին։ Վերջինս նշված որոշումը ստանալուց հետո 15-օրյա ժամկետում հայցադիմումում թույլ տրված սխալները վերացնելով 28.08.2019 թվականին հայցադիմում Է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունելուն պատասխանողներին պարտավորեցնելու պահանջի մասին։
Ուսումնասիրելով ներկայացված հայցադիմումը և կից փաստաթղթերը Դատարանը եզրահանգում է, որ դրանք ներկայացվել են Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ, 74-րդ հոդվածների և 79-րդ հոդվածի 5-րդ մասի պահանջներին համապատասխան, հետևաբար սույն հայցադիմումը վարույթ ընդունված է համարվում սկզբնական ներկայացման օրը և համաձայն ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի` այն պետք է ընդունել վարույթ։
Միաժամանակ Դատարանը գտնում է, որ վերոնշյալ վարչական գործը դատաքննության նախապատրաստելու համար անհրաժեշտ է հրավիրել նախնական դատական նիստ։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ, 74-րդ, 78-րդ հոդվածներով, 79-րդ հոդվածի 5-րդ և 89-րդ հոդվածի 1-ին մասերով և Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 199-րդ, 200-րդ հոդվածներով, Դատարանը`

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. «Սփեյս Մենեջմենթ» ՍՊ ընկերության հայցադիմումն ընդդեմ Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունելուն պատասխանողներին պարտավորեցնելու պահանջի մասին, ընդունել վարույթ։
2.Սույն վարչական գործով հրավիրել նախնական դատական նիստ 2020 թվականի փետրվարի 21-ին, ժամը 11։30-ին Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանում (ք.Երևան, Գ.Նժդեհի 23, 3-րդ հարկ, դատական նիստերի դահլիճ թիվ 26)։
3. Սույն որոշումն ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից։

ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԹՈՒՐ ԾԱՏՈՒՐՅԱՆ
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 21-02-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-09-02 15:32:16
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 02-09-2019
Ժամ: 11:30 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-09-02 15:32:16
Նիստերի դահլիճի համար: 26
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:ՀՀ վարչական դատարանի 21.02.2020 թվականի որոշմամբ ոչ պատշաճ պատասխանող` երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ձևավորման և գովազդի վարչությանը փոխարինվել է պատշաճ պատասխանողով` Երևանի քաղաքապետարանով/հասցե` ք.Երևան, Արգիշտի 1/:
Հայցի ապահովում    
Ներկայացվել է միջնորդություն: Ապահովում կիրառելու
Բավ/մերժ: Մերժվել է
Որոշման ամսաթիվ: 30-08-2019
Տրվել է կատարողական թերթ:
Հայցի ապահովման միջոցները: Հայցվորի պահանջի ժամանակավոր բավարարումը
Նշանակվել է դատական նիստ:
Որոշման բովանդակություն:
Այլ նշումներ:
Անավարտ գործեր    
Հաշվետու ժամանակահատված: 2019 թվական
Տեսակը: Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 26-03-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-02-25 14:43:58
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 24-02-2020
Ժամ: 12:30 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-02-25 14:43:58
Նիստերի դահլիճի համար: 26
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 08-06-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-03-30 15:16:58
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 30-03-2020
Ժամ: 11:30 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-03-30 15:16:58
Նիստերի դահլիճի համար: 26
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Չի կայացվել
Պատճառը:Դատական նիստը չի կայացվել:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 07-08-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-06-15 12:10:23
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 15-06-2020
Ժամ: 15:00 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-06-15 12:10:23
Նիստերի դահլիճի համար: 26
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 24-11-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-08-07 17:04:09
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 07-08-2020
Ժամ: 11:40 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-08-07 17:04:09
Նիստերի դահլիճի համար: 26
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 14-12-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-11-24 12:03:11
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 24-11-2020
Ժամ: 17:05 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-11-24 12:03:11
Նիստերի դահլիճի համար: 26
Նշանակվել է: Վճիռ/որոշում հրապարակելու օր
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Հայցի/հակընդդեմ հայցի լուծումը    
Հայցի լուծման ամսաթիվ: 14-12-2020
Հայցի լուծումը: Բավարարվել է
Հոդված
Հոդված60
Հոդված
Հոդված114
Հոդված
Հոդված123-126
Հակընդդեմ հայցի լուծումը:
Հակընդդեմ հայցի լուծման ամսաթիվ:
Այլ նշումներ:
Օրենսգիրք: Վարչական դատավարության օրենսգիրք
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2020-12-14 17:12:54    
Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-12-14 17:12:54
Դատական ակտ:Գործ թիվ ՎԴ/6260/05/19




Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
14 դեկտեմբերի 2020թ. ք.Երևան
Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանը`
նախագահությամբ` դատավոր Արթուր Ծատուրյանի
քարտուղարությամբ` Շողինե Ջուլհակյանի
Աշխեն Սարգսյանի
մասնակցությամբ`

հայցվոր՝ <Սփեյս Մենեջմենթ>
ՍՊ ընկերության
(ք.Երևան, Վ.Սարգսյան 10, տարածք 89,
ՀՎՀՀ՝ 02584098, պետական գրանցման համար՝ 286.110.06305)
ներկայացուցիչ՝
Ալեքսանդր Կոչուբաևի
(ՀՀ փաստաբանների պալատի փաստաբան, արտոնագիր թիվ 2606, լիազորագիր` տրված 21.06.2019 թվականին, երեք տարի ժամկետով)

պատասխանողներ՝ Երևանի քաղաքապետարանի
(ք.Երևան, Արգիշտի 1)

Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի
(ք.Երևան, Ն․Զարյան 27)
դռնբաց դատական նիստում քննեց վարչական գործն ըստ հայցի` <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության ընդդեմ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի` գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունելուն պատասխանողներին պարտավորեցնելու պահանջի մասին:
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
<Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը 12.08.2019 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել ՀՀ վարչական դատարան (այսուհետ` Դատարան) ընդդեմ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` խնդրելով պարտավորեցնել պատասխանողներին 08.07.2019 թվականի դիմումի հիման վրա տրամադրել օրենքով նախատեսված գովազդի թույլտվությունը:
Նշված հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերը Դատարանը 15.08.2019 թվականի որոշմամբ վերադարձրել է հայցվորին: Վերջինս նշված որոշումը ստանալուց հետո 15-օրյա ժամկետում հայցադիմումում թույլ տրված սխալները վերացնելով 28.08.2019 թվականին հայցադիմում Է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության` գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունելուն պատասխանողներին պարտավորեցնելու պահանջի մասին:
Հայցադիմումին կից հայցվորը միջնորդել է կիրառել հայցի ապահովման միջոց` ժամանակավորապես բավարարելով հայցը:
Դատարանը 30.08.2019 թվականի որոշմամբ հայցադիմումն ընդունել է վարույթ և հրավիրել նախնական դատական նիստ: Նույն օրվա մեկ այլ որոշմամբ Դատարանը մերժել է հայցվորի միջնորդությունը` հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին:
01.10.2019 թվականին Դատարանում ստացվել է հայցվորի ներկայացուցչի միջնորդությունը` արագացված դատաքննություն կիրառելու մասին, որը Դատարանի 07.10.2019 թվականի որոշմամբ մերժվել է:
Դատարանի 21.02.2020 թվականի որոշմամբ ոչ պատշաճ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունը փոխարինվել է պատշաճ պատասխանողով` Երևանի քաղաքապետարանով:
Դատարանի 07.08.2020 թվականի որոշմամբ վարչական գործը նշանակվել է դատաքննության:
Գործի քննությունն ավարտվել է 24.11.2020 թվականին և վճռի հրապարակումը նշանակվել 14.12.2020 թվականին:
Որպես իր պահանջի հիմնավորում հայցվորի ներկայացուցիչը Դատարան է ներկայացրել իր դիմումների, ինչպես նաև ՀՀ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 12․07․2019 թվականի թիվ 25/01-1560 և 30,07,2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունների պատճենները:
2.Հայցի հակիրճ բովանդակությունը.
Հայցվորի ներկայացուցիչը դիմելով Դատարան հայտնում է հետևյալը:
<Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն) 08.07.2019 թվականին գովազդի թույլտվության ստացման դիմում է ներկայացրել Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին:
Գովազդի թույլտվություն ստանալու կարգը և ժամկետները սահմանված են Երևանի ավագանու 18.11.2009 թվականի թիվ 37-Ն որոշմամբ հաստատված կարգով (այսուհետ՝ Կարգ):
Կարգի 13-րդ կետի համաձայն՝ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմը գովազդի միջոց տեղադրելու համար գովազդատուից, գովազդակրից դիմումը և անհրաժեշտ փաստաթղթերը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է դրանց համապատասխանությունը սույն կարգի պահանջներին: Եթե դիմումում առկա են ձևական սխալներ, որոնք կարող են շտկվել, ապա աշխատակազմը դրանք մատնացույց է անում դիմողին` նրան հնարավորություն ընձեռելով շտկելու այդ սխալները: Եթե դիմումին կից ներկայացված փաստաթղթերի ցանկն ամբողջական չէ, ապա աշխատակազմը դիմողին առաջարկում է երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում համալրել այն:
Գովազդի թույլտվության 08.07.2019 թվականի դիմումին ի պատասխան՝ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019թ. նշել է, որ անհրաժեշտ է համալրել դիմումը, մասնավորապես՝ կցել Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և ընկերության կանոնադրության պատճենները, ինչպես նաև վերաձևակերպել լիազորագիրը: Այլ թերություններ Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը չի նշել:
Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի նշված պահանջները իր կողմից կատարվել են:
Կարգի 14-րդ կետի համաձայն՝ եթե դիմումում կամ կից փաստաթղթերում առկա են ոչ ձևական, էական սխալներ, կամ Կանոնների 13-րդ կետում սահմանված ժամկետում ձևական թերությունները չեն շտկվել, ապա վարչական շրջանի ղեկավարը դիմումը ստանալուց կամ թերությունները շտկելու համար սահմանված ժամկետի լրանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում մերժում է դիմումը (համալրված փաստաթղթերը իր կողմից ներկայացվել են 19.07.2019թ. և ըստ Հայփոստ ՓԲԸ-ի պնդման Արաբկիր շրջանի ղեկավարի կողմից ստացվել 22.07.2019թ.):
Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը եռօրյա ժամկետում չի մերժել ներկայացված դիմումը, ինչը նշանակում է, որ ներկայացված դիմումը չի պարունակել ոչ ձևական, էական խախտումներ, իսկ նախկինում առկա ձևական թերությունները շտկվել են, իսկ պակասող փաստաթղթերը՝ համալրվել:
Կարգի 14-րդ կետի ուժով՝ եթե դիմումը և կից փասաաթղթերը համապատասխանում են Կանոնների պահանջներին, կամ դիմողի կողմից վերացվել են ձևական խախտումները, ապա աշխատակազմը դիմումը ստանալուց հետո երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում դրանք ներկայացնում է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն:
Վարչական շրջանի ղեկավարը Կարգի 13-րդ կետի պահանջների հաշվառմամբ եռօրյա ժամկետում չի մերժել ներկայացված դիմումը, ինչը նշանակում է, որ վերջինս երկօրյա ժամկետում պարտավոր էր դիմումը ուղարկել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն: Վարչական շրջանի աշխատակազմը փաստաթղթերի համալրումը ստացել է 22.07.2019թ. և դիմումը չմերժելու պարագայում պարտավոր էր ամենաուշը 23.07.2019թ. այն ուղարկել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն:
Համաձայն Կարգի 16-րդ կետի՝ Երևանի քաղաքապետարանի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունը դիմումը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է ներկայացված փաստաթղթերի համապատասխանությունը Կանոնների պահանջներին: Այն դեպքում, եթե համաձայնության տրամադրման համար անհրաժեշտ է հաշվի առնել Երևանի քաղաքապետարանի համապատասխան կառուցվածքային ստորաբաժանումների կարծիքները, ապա ապահովելով այդ գործընթացը, դիմումը ստանալուց հետո յոթ աշխատանքային օրվա ընթացքում տալիս է համաձայնություն կամ մերժում դրա տրամադրումը:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունից առ այսօր չի ստացվել գովազդի թույլտվությունը կամ դրա մերժումը: Փոխարենը 30.07.2019թ. Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարից ստացել են գրություն, որ դիմումը անհրաժեշտ է համալրել ևս մեկ փաստաթղթով, ինչը ոչ իրավաչափ պահանջ է, քանի որ Կարգի 13-րդ կետով նախատեսված դիմումի թերությունները շտկելու և կից փաստաթղթերի ցանկը համալրելու ժամկետը լրացված է եղել: Բացի այդ՝ պահանջվող փաստաթուղթը նախատեսված չէ Կարգի 12-րդ կետով, որով սահմանվում է գովազդի թույլտվություն ստանալու դիմումին կցվող փաստաթղթերի ցանկը:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 1-ին մասի վկայակոչմամբ հայտնել է, որ քննարկվող դեպքում 30.07.2019թ. վարչական մարմինը, ըստ էության, մերժել է բարենպաստ վարչական ակտի ընդունումը:
Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է պարտավորեցնել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանին և Երևանի քաղաքապետարանին ընդունել բարենպաստ վարչական ակտ՝ գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին:
Դատաքննության ընթացքում հայցվորի ներկայացուցիչ Ալեքսանդր Կոչուբաևը պնդեց հայցն ամբողջությամբ և խնդրեց այն բավարարել:
3.Պատասխանողների դիրքորոշման հակիրճ բովանդակությունը.
Դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված պատասխանողների ներկայացուցիչները չեն ներկայացել դատական նիստին և հայցադիմումի պատասխան չեն ներկայացրել:
Ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 103-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ըստ որի դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված դատավարության մասնակիցների չներկայանալն արգելք չէ գործի քննության համար, Դատարանը գործի քննությունն անցկացրել է առանց պատասխանող կողմերի մասնակցության:
4.Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և ՀՀ վարչական դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները.
Սույն գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը.
1) Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019 թվականի դիմումով Ընկերությունը (ներկայացուցիչ Ա.Կոչուբաև) խնդրել է տրամադրել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի սահմաններում արտաքին գովազդ տեղադրելու (տեղաբաշխելու) թույլտվություն: Նշված դիմումում որպես գովազդային միջոցի տեղադրման վայր նշվել է՝ Հրաչյա Քոչար 26՝ <Ռիո մոլի> դիմաց, Ազատության պողոտա 1՝, Հաղթանակ զբոսայգու դիմացի մայթ, Ազատության պողոտա-Բաբայան խաչմերուկ, Ռեդիսսոն Բլու հոթել Երևանի դիմաց, Կոմիտասի պողոտա։
Նշված դիմումով գովազդային միջոցի տեղադրման ժամկետ է սահմանվել՝ 1 տարի; Նույն դիմումով՝ որպես տեղադրվող գովազդի միջոց է սահմանվել ՝գովազդային վահանակներ՝ 3x6 չափի, LED էկրան՝ 100մ քառ:
Նույն դիմումին կից ներկայացվել են՝ գովազդի միջոցի նախագծերը, գովազդի գունավոր ուրվանկարը (էսքիզը) երկու օրինակից՝ գովազդի չափերի նշումով, լիազորագրի և լիազորված անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենները, տեղական տուրքի վճարումը հիմնավորող փաստաթղթի պատճենները:
2) Վերոնշյալ դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <...Ձեր դիմումին կից ներկայացված 21.06.2019 թվականի լիազորագիրը տրված է Արեն Ապիկյանի անունից հանդես գալու համար, այլ ոչ թե ընկերության, ուստի անհրաժեշտ է ներկայացնել <Սփեյս Մենեջմենթ> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության անունից հանդես գալու համար օրենքով սահմանված կարգով տրամադրված լիազորագիր, ինչպես նաև լիազորագիրը տվող անձի (ընկերության տնօրենի կամ այլ իրավասու անձի) իրավասությունը հավաստող փաստաթղթերի՝ ընկերության պետական գրանցման վկայականի և ընկերության կանոնադրության պատճենները>:
3) Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 22․07․2019 թվականի (ըստ հայցադիմումի տեղեկությունների) Ընկերության ներկայացուցիչը ներկայացրել է Ընկերության կողմից տրված լիազորագիրը, Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և Ընկերության կանոնադրության պատճենները:
4) Վերոնշյալ՝ 08.07.2019 թվականի դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <Ի պատասխան Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019թ․ ՁԵր հ․1560 դիմումի՝ հայտնում եմ, որ Երևան քաղաքի ավագանու 2009 թվականի նոյեմբերի 18-ի հ.37-Ն որոշմամբ հաստատված հավելվածի 8-րդ կետի համաձայն՝ պետական կամ համայնքային սեփականություն չհանդիսացող գովազդի օբյեկտի վրա գովազդ, գովազդի միջոց տեղադրելու թույլտվությունը տրվում է միայն տվյալ գովազդի օբյեկտի սեփականատիրոջ, օրինական օգտագործողի կամ տիրապետողի համաձայնության, իսկ օրենսդրությամբ նախատեսված դեպքերում՝ նաև համապատասխան քաղաքացիաիրավական պայմանագրի առկայության դեպքում, ինչը դիմումին կից ներկայացված չէ։>:
5) 21.06.2019 թվականի լիազորագրի համաձայն՝ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը ... ի դեմս տնօրեն Արեն Ապիկյանի... լիազորում է Ալեքսանդր Կոչուբաևին ՍՊԸ-ի անունից դիմել բոլոր ՀՀ պետական, ոչ պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմիններին...:
Լսելով հայցվորի ներկայացուցչին, գործում առկա ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության արդյունքում Դատարանը գտնում է, որ հայցը ենթակա է բավարարման՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձ սույն օրենսգրքով սահմանված կարգով իրավունք ունի դիմելու վարչական դատարան, եթե համարում է, որ պետական կամ տեղական ինքնակառավարման մարմնի կամ դրա պաշտոնատար անձի վարչական ակտով, գործողությամբ կամ անգործությամբ խախտվել են կամ անմիջականորեն կարող են խախտվել նրա` Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրությամբ, միջազգային պայմանագրերով, օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով ամրագրված իրավունքները և ազատությունները, …:
«Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 53-րդ հոդվածի առաջին մասի համաձայն՝ վարչական ակտն արտաքին ներգործություն ունեցող այն որոշումը, կարգադրությունը, հրամանը կամ այլ անհատական իրավական ակտն է, որը վարչական մարմինն ընդունել է հանրային իրավունքի բնագավառում կոնկրետ գործի կարգավորման նպատակով և ուղղված է անձանց համար իրավունքներ և պարտականություններ սահմանելուն, փոփոխելուն, վերացնելուն կամ ճանաչելուն:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն` պարտավորեցման հայցով հայցվորը կարող է պահանջել ընդունել այն բարենպաստ վարչական ակտը, որի ընդունումը մերժել է վարչական մարմինը: Պարտավորեցման հայցը ներառում է վարչական մարմնի կողմից սույն հոդվածի 1ին մասում նշված միջամտող վարչական ակտը վիճարկելու պահանջը:
Նույն օրենսգրքի 29-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն` ապացուցման բեռը կրում է` պարտավորեցման հայցով` վարչական մարմինը` հայցվող վարչական ակտի ընդունումը մերժելու հիմք հանդիսացած փաստերի մասով, և ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձը` այն փաստերի մասով, որոնցով հիմնավորվում է իր համար բարենպաստ վարչական ակտի ընդունումը:
Համաձայն նույն օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի 3-րդ մասի` հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի, ինչպես նաև հայցվող գործողության կամ դրանից ձեռնպահ մնալու իրավաչափությունը որոշվում է դատական ակտի կայացման դրությամբ ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա:
Նույն օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` վարչական դատարանը հայցը բավարարելու դեպքում կայացնում է գործն ըստ էության լուծող դատական ակտ՝ վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշումն անվավեր ճանաչելու և վարչական մարմնին այդ վարչական ակտի ընդունմանը պարտավորեցնելու մասին: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ վարչական դատարանը հայցը մերժելու դեպքում վճիռ է կայացնում այդ մասին:
Վերոգրյալ իրավանորմերի բովանդակությունից հետևում է, որ պարտավորեցման հայցով անձը կարող է պահանջել պարտավորեցնել վարչական մարմնին ընդունելու իր համար այն բարենպաստ վարչական ակտը, որի ընդունումը վարչական մարմինը մերժել է: Այսինքն՝ պարտավորեցման հայց ներկայացնելու համար նախապայման է հանդիսանում բարենպաստ վարչական ակտի ընդունումը վարչական մարմնի կողմից մերժելու հանգամանքը: Ընդ որում, պարտավորեցման հայցը բարենպաստ վարչական ակտն ընդունելու պահանջից բացի օրենքի ուժով իր մեջ ներառում է նաև վարչական ակտի ընդունումը մերժելու մասին միջամտող վարչական ակտի վիճարկման պահանջը՝ անկախ հայցվորի կողմից այդպիսի պահանջ ներկայացնելու հանգամանքից: Օրենսդրի կողմից նման պայմանի սահմանումը բխում է վարչական ակտի իրավաչափության կանխավարկածի սկզբունքից այնքանով, որքանով անձը չի կարող հայցել իր համար բարենպաստ վարչական ակտի ընդունում, քանի դեռ այդպիսի ակտի ընդունումը մերժելու մասին միջամտող վարչական ակտն օրենքով սահմանված կարգով վերացված չէ: Ըստ այդմ, օրենսդիրը նախատեսել է, որ պարտավորեցման հայցի քննության արդյունքներով գործն ըստ էության լուծող դատական ակտ կայացնելիս հայցը բավարարելու դեպքում վարչական դատարանը վարչական մարմնին բարենպաստ վարչական ակտ ընդունել պարտավորեցնելու հետ մեկտեղ պետք է անվավեր ճանաչի վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշումը:
Միաժամանակ Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ պարտավորեցման հայցի բուն նպատակը անձի համար բարենպաստ վարչական ակտի ընդունմանը հասնելն է, և հիմք ընդունելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կարգավորումները, Դատարանը գտնում է, որ եթե ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա հաստատված է համարվում հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությունը, Դատարանը պետք է կայացնի հայցը բավարարելու վերաբերյալ գործն ըստ էության լուծող դատական ակտ՝ անվավեր ճանաչելով վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշումը և պարտավորեցնելով վարչական մարմնին այդ վարչական ակտի ընդունմանը: Այլ կերպ ասած՝ վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ միջամտող վարչական ակտի իրավաչափությունը պարտավորեցման հայցի շրջանակներում չի քննվում վիճարկման հայցի քննության համար սահմանված կարգով, և ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությունը հաստատվելն ինքնին հանգեցնում է վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ միջամտող վարչական ակտի անվավերության:
Ընդ որում, պարտավորեցման հայցի դեպքում օրենսդիրը, կարևորելով հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափության պարզումը, ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսել է, որ վարչական դատարանը հայցը մերժելու դեպքում վճիռ է կայացնում այդ մասին: Դա նշանակում է, որ պարտավորեցման հայցի մերժումը ևս պայմանավորված է հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությամբ: Այսինքն, եթե ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա չի հաստատվում հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափությունը, պարտավորեցման հայցը ենթակա է մերժման, և այս դեպքում վարչական դատարանը չի անդրադառնում վարչական մարմնի կողմից հայցվող վարչական ակտն ընդունելը մերժելու վերաբերյալ որոշմանը:
Դիմելով Դատարան, հայցվորը խնդրել է պարտավորեցնել պատասխանողներ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանին և Երևանի քաղաքապետարանին` ընդունելու գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին բարենպաստ վարչական ակտ:
<Երևան քաղաքում տեղական ինքնակառավարման մասին> օրենքի 55-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ քաղաքաշինության և կոմունալ տնտեսության բնագավառներում քաղաքապետը իրականացնում է հետևյալ սեփական լիազորությունները. (...) օրենքով սահմանված կարգով տալիս է քաղաքային նշանակության գովազդային գոտում (քաղաքային նշանակության փողոցներում և դրանց անմիջապես հարող տարածքներում, ինչպես նաև քաղաքային նշանակության հրապարակներում և այգիներում) արտաքին գովազդ տեղադրելու թույլտվություն. (...):
Նույն օրենքի 94-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ վարչական շրջանի ղեկավարը քաղաքաշինության և կոմունալ տնտեսության բնագավառում իրականացնում է հետևյալ լիազորությունները. (...) օրենքով սահմանված կարգով տալիս է քաղաքային նշանակության գովազդային գոտի չհամարվող տարածքներում արտաքին գովազդ տեղադրելու թույլտվություն:
ՀՀ Երևան քաղաքի ավագանու 18.11.2009 թվականի թիվ 37-Ն որոշման 1-ին կետի համաձայն՝ Երևան քաղաքի ավագանին որոշել է Երևան քաղաքի քաղաքային նշանակության գովազդային գոտում (քաղաքային նշանակության փողոցներում և դրանց անմիջապես հարող տարածքներում, ինչպես նաև քաղաքային նշանակության հրապարակներում և այգիներում) «Երևան քաղաքում տեղական ինքնակառավարման մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 55-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետին համապատասխան` արտաքին գովազդ տեղադրելու թույլտվություն տալու լիազորությունը պատվիրակել Երևանի վարչական շրջանների ղեկավարներին:
Նույն որոշմամբ ՀՀ Երևան քաղաքի ավագանին հաստատել է նաև Երևան քաղաքի վարչական սահմաններում արտաքին գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) համայնքային կանոնները` համաձայն N 1 հավելվածի (այսուհետ՝ Կանոններ) և Երևան քաղաքի վարչական սահմաններում արտաքին գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) թույլտվություն ստանալու դիմումի և թույլտվության ձևը՝ համաձայն N 2 հավելվածի:
Կանոնների 11-րդ կետի համաձայն՝ Գովազդ, Գովազդային միջոց տեղադրելու համար գովազդատուն, գովազդակիրը դիմում է ներկայացնում դրա տեղաբաշխման (տեղադրման) վայրի համապատասխան վարչական շրջանի ղեկավարին, իսկ տրանսպորտային միջոցի վրա Գովազդ տեղադրելու դեպքում՝ Երևան քաղաքի որևէ վարչական շրջանի ղեկավարին: Դիմումը պետք է պարունակի դիմողի անունը, ազգանունը, իրավաբանական անձի դեպքում՝ նրա լրիվ անվանումը, պետական գրանցման համարը (անհատ ձեռնարկատիրոջ դեպքում՝ պետական հաշվառման համարը) դիմողի հասցեն (իրավաբանական անձի գտնվելու վայրը), գովազդային միջոցի տեղադրման վայրը և ժամկետը, տեղադրվող Գովազդի միջոցը, Գովազդի տեսակը, հայցում` հողամասի տրամադրման (եթե Գովազդի միջոցը տեղադրվելու է հողամասի վրա) կամ Երևան համայնքին սեփականության իրավունքով պատկանող այլ գույքի (եթե Գովազդը, Գովազդի միջոցը տեղադրվելու է հենասյուների կամ այլ գույքի վրա) օգտագործման համաձայնություն տալու մասին, դիմումը կազմելու տարին, ամիսը, ամսաթիվը, դիմումին կցվող փաստաթղթերի ցանկը, դիմողի ստորագրությունը, իսկ իրավաբանական անձի դեպքում՝ նրա իրավասու պաշտոնատար անձի ստորագրությունը և կնիքը՝ կնիք ունենալու դեպքում: Դիմումը կարող է ներկայացվել համաձայն Որոշման N 2 հավելվածով հաստատված ձևի:
Կանոնների 12-րդ կետի համաձայն՝ դիմումին կցվում են.
ա) դիմումատուի անձը հաստատող փաստաթղթի,
բ) Գովազդի միջոցի նախագիծը, այն կոնստրուկցիա, կառույց կամ տեխնիկական այլ միջոց լինելու դեպքում՝ համապատասխան փորձաքննության եզրակացությունը,
գ) Գովազդի գունավոր ուրվանկարը (էսքիզը) երկու օրինակից՝ գովազդի չափերի նշումով, իսկ էլեկտրոնային էկրանի վրա գովազդ տեղադրելու դեպքում՝ էլեկտրոնային գովազդային նյութերը կրիչով,
դ) (ենթակետն ուժը կորցրել է 15.03.11 N 199-Ն)
ե) եթե դիմումը ներկայացվում է դիմողի լիազորված անձի կողմից, ապա օրենքով սահմանված կարգով լիազորագիր և լիազորված անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենը,
զ) հարցի լուծման համար նշանակություն ունեցող այլ փաստաթղթեր՝ դիմողի ցանկությամբ,
է) տեղական տուրքի վճարումը հիմնավորող փաստաթղթերի պատճենները:
Կանոնների 13-րդ կետի համաձայն՝ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմը (այսուհետ՝ Աշխատակազմ) գովազդի միջոց տեղադրելու համար գովազդատուից, գովազդակրից դիմումը և անհրաժեշտ փաստաթղթերը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է դրանց համապատասխանությունը սույն կարգի պահանջներին: Եթե դիմումում առկա են ձևական սխալներ, որոնք կարող են շտկվել, ապա Աշխատակազմը դրանք մատնացույց է անում դիմողին` նրան հնարավորություն ընձեռելով շտկելու այդ սխալները: Եթե դիմումին կից ներկայացված փաստաթղթերի ցանկն ամբողջական չէ, ապա Աշխատակազմը դիմողին առաջարկում է երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում համալրել այն:
Կանոնների 14-րդ կետի համաձայն՝ եթե դիմումում կամ կից փաստաթղթերում առկա են ոչ ձևական, էական սխալներ, կամ Կանոնների 13-րդ կետում սահմանված ժամկետում ձևական թերությունները չեն շտկվել, ապա վարչական շրջանի ղեկավարը դիմումը ստանալուց կամ թերությունները շտկելու համար սահմանված ժամկետի լրանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում մերժում է դիմումը:
Կանոնների 15-րդ կետի համաձայն՝ եթե դիմումը և կից փաստաթղթերը համապատասխանում են Կանոնների պահանջներին, կամ դիմողի կողմից վերացվել են ձևական խախտումները, ապա Աշխատակազմը դիմումը ստանալուց հետո երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում դրանք ներկայացնում է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն՝ ուրվանկարների և համապատասխան փորձաքննություն անցած մոնտաժային նախագծերի համաձայնեցման, ինչպես նաև, ըստ անհրաժեշտության համապատասխան հողհատկացման, Երևան համայնքին սեփականության իրավունքով պատկանող գույքի օգտագործման (համաձայնության) թույլտվության հարցերի քննարկման և լուծման համար:
Գովազդի ընթացիկ տեղադիրի փոփոխման պարագայում կազմակերպությունը պարտավոր է դրա մասին նախապես՝ Կանոնների 16-րդ կետով համաձայնեցման կամ մերժման համար նախատեսված ժամկետի ավարտից առնվազն 3 աշխատանքային օր առաջ գրավոր տեղեկացնել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությանը։
Կանոնների 16-րդ կետի համաձայն՝ Երևանի քաղաքապետարանի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչությունը դիմումը ստանալուց հետո երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում պարզում է ներկայացված փաստաթղթերի համապատասխանությունը Կանոնների պահանջներին: Այն դեպքում, եթե համաձայնության տրամադրման համար անհրաժեշտ է հաշվի առնել Երևանի քաղաքապետարանի համապատասխան կառուցվածքային ստորաբաժանումների կարծիքները, ապա ապահովելով այդ գործընթացը, դիմումը ստանալուց հետո յոթ աշխատանքային օրվա ընթացքում տալիս է համաձայնություն կամ մերժում դրա տրամադրումը:
Կաննոնների 18-րդ կետի համաձայն՝ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչության կողմից համաձայնություն տրված ուրվանկարները, սահմանված չափի տեղական տուրքի վճարումը հաստատող փաստաթուղթը, փորձաքննություն անցած մոնտաժային նախագծերը, ինչպես նաև սույն կարգով նախատեսված այլ փաստաթղթերը (հողհատկացման որոշում և այլն) ստանալուց հետո երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում վարչական շրջանի ղեկավարի որոշմամբ տրվում է գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) թույլտվություն՝ համաձայն ձևի: Եթե համաձայնության տրամադրումը մերժվել է, ապա գովազդի տեղաբաշխման (տեղադրման) թույլտվություն տալը մերժում է նույն ժամկետում, ընդ որում թույլտվությունը տրվում է դիմումում նշված ժամկետով:
Սույն գործի փաստերի, մասնավորապես՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019 թվականի դիմումի համաձայն՝ Ընկերությունը (ներկայացուցիչ Ա.Կոչուբաև) խնդրել է տրամադրել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի սահմաններում արտաքին գովազդ տեղադրելու (տեղաբաշխելու) թույլտվություն, դիմումին կից ներկայացնելով գովազդի միջոցի նախագծերը, գովազդի գունավոր ուրվանկարը (էսքիզը) երկու օրինակից՝ գովազդի չափերի նշումով, լիազորագրի և լիազորված անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենները, տեղական տուրքի վճարումը հիմնավորող փաստաթղթի պատճենները:
Վերոնշյալ դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <...Ձեր դիմումին կից ներկայացված 21.06.2019 թվականի լիազորագիրը տրված է Արեն Ապիկյանի անունից հանդես գալու համար, այլ ոչ թե ընկերության, ուստի անհրաժեշտ է ներկայացնել <Սփեյս Մենեջմենթ> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության անունից հանդես գալու համար օրենքով սահմանված կարգով տրամադրված լիազորագիր, ինչպես նաև լիազորագիրը տվող անձի (ընկերության տնօրենի կամ այլ իրավասու անձի) իրավասությունը հավաստող փաստաթղթերի՝ ընկերության պետական գրանցման վկայականի և ընկերության կանոնադրության պատճենները>:
Դրանից հետո, Ընկերության ներկայացուցիչը շտկելով Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ մատնանշած սխալը, նույն դիմումը, ըստ հայցադիմումի տեղեկությունների՝ 22․07․2019 թվականին կրկին ներկայացրել է Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին՝ կից ներկայացելով Ընկերության կողմից տրված լիազորագիրը, Ընկերության պետական գրանցման վկայականի և Ընկերության կանոնադրության պատճենները: Ընդ որում, Դատարանը նշում է, որ դիմումին կից ներկայացված լիազորագրի համաձայն՝ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերությունը ... ի դեմս տնօրեն Արեն Ապիկյանի... լիազորում է Ալեքսանդր Կոչուբաևին ՍՊԸ-ի անունից դիմել բոլոր ՀՀ պետական, ոչ պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմիններին...:
Վերոնշյալ՝ 08.07.2019 թվականի դիմումին ի պատասխան՝ Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ հայտնել է հետևյալը. <Ի պատասխան Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին հասցեագրված 08․07․2019թ․ ՁԵր հ․1560 դիմումի՝ հայտնում եմ, որ Երևան քաղաքի ավագանու 2009 թվականի նոյեմբերի 18-ի հ.37-Ն որոշմամբ հաստատված հավելվածի 8-րդ կետի համաձայն՝ պետական կամ համայնքային սեփականություն չհանդիսացող գովազդի օբյեկտի վրա գովազդ, գովազդի միջոց տեղադրելու թույլտվությունը տրվում է միայն տվյալ գովազդի օբյեկտի սեփականատիրոջ, օրինական օգտագործողի կամ տիրապետողի համաձայնության, իսկ օրենսդրությամբ նախատեսված դեպքերում՝ նաև համապատասխան քաղաքացիաիրավական պայմանագրի առկայության դեպքում, ինչը դիմումին կից ներկայացված չէ։>:
Մինչդեռ, Դատարանի գնահատմամբ, Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարը, վերոնշյալ՝ 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությամբ խախտել է Կանոնների 13-րդ կետի պահանջը, քանի որ իր նախորդ՝ 12.07.2019 թվականի թիվ 25/01-1560 գրությամբ պարտավոր էր Ընկերությանն առաջարկել երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում համալրել դիմումին կից ներկայացված փաստաթղթերի ցանկը, եթե այն ամբողջական չէր։ Իսկ Ընկերությունը, շտկված դիմումը կից փաստաթղթերով 22․07․2019 թվականին ներկայացնելով Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարին, առնվազն 25․07․2019 թվականի դրությամբ ունեցել է օրինական ակնկալիք, որ իր դիմումի հիման վրա պետք է ընդունվի իր կողմից հայցվող բարենպաստ վարչական ակտը, քանի որ այդ օրվա դրությամբ այլևս լրացել է Կանոնների 14-րդ կետով սահմանված դիմումը մերժելու երեք աշխատանքային օրվա և Կանոնների 15-րդ կետով սահմանված՝ դիմումը Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի արտաքին ձևավորման և գովազդի վարչություն համաձայնեցման ուղարկելու երկու աշխատանքային օրվա ժամկետը։
Հետևաբար, վերոնշյալ փաստական և իրավական հիմնավորումներով Դատարանը եզրահանգում է, որ հայցը ենթակա է բավարարման ամբողջությամբ:
Դատարանը հայցը բավարարելու հիմքում դնում է նաև ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի չորրորդ մասի դրույթը, ըստ որի` ապացուցման կարիք չունեն այն փաստերը, որոնք հակառակ կողմը չի վիճարկում, բացառությամբ այն դեպքի, երբ դատարանը համարում է, որ դրանց ապացուցումն անհրաժեշտ է, և նույն օրենսգրքի 86րդ հոդվածի ութերորդ մասի դրույթը, ըստ որի` պատասխան չներկայացնելը վարչական դատարանը կարող է գնահատել որպես պատասխանողի կողմից հայցվորի վկայակոչած փաստերի ընդունում:
Դատարանն արձանագրում է, որ պարտավորեցման հայցի բավարարման պայմաններում Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունը ենթակա է անվավեր ճանաչման։
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ` Օրենսգիրք) 56-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
Օրենսգրքի 60-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ կողմը, որի դեմ կայացվել է վճիռ, կամ որի բողոքը մերժվել է, կրում է ... մյուս կողմի կրած դատական ծախսերի հատուցման պարտականությունը այն ծավալով, ինչ ծավալով դրանք անհրաժեշտ են եղել դատական պաշտպանության իրավունքի արդյունավետ իրականացման համար: Դատական պաշտպանության այն միջոցի հետ կապված ծախսերը, որ իր նպատակին չի ծառայել, դրվում են այդ միջոցն օգտագործած կողմի վրա, անգամ եթե վճիռը կայացվել է այդ կողմի օգտին:
Նկատի ունենալով, որ հայցը ենթակա է բավարարման և հայցվորը վճարել է հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու համար անհրաժեշտ պետական տուրքի գումարը, Դատարանը գտնում է, որ պատասխանող Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանից հօգուտ հայցվորի ենթակա է բռնագանձման նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 4.000 ՀՀ դրամի չափով:
5.Եզրափակիչ մաս.
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ, 114-րդ, 123-126-րդ հոդվածներով, Դատարանը`

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1. <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության հայցը բավարարել։
Անվավեր ճանաչել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի ղեկավարի 30.07.2019 թվականի թիվ 25/01-25/14716 գրությունը և պարտավորեցնել Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանին և Երևանի քաղաքապետարանին` ընդունել բարենպաստ վարչական ակտ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության 08.07.2019 թվականի գովազդի թույլտվություն տրամադրելու մասին դիմումի հիման վրա։
Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանից հօգուտ <Սփեյս Մենեջմենթ> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 4.000 ՀՀ դրամ` որպես հայցադիմումի համար վճարված պետական տուրքի փոխհատուցման գումար:
2. ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` սույն վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից` 2020թ. դեկտեմբերի 14-ից, մեկ ամիս հետո:
3. ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 132-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` սույն վճիռը կարող է բողոքարկվել վերաքննության կարգով ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
4.ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 4-րդ կետի համաձայն` սույն վճիռը կամովին չկատարվելու դեպքում այն կկատարվի պարտապանի հաշվին դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության միջոցով:

ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԹՈՒՐ ԾԱՏՈՒՐՅԱՆ





_______________________________________-ին վճիռը մտել է օրինական ուժի մեջ:






ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԹՈՒՐ ԾԱՏՈՒՐՅԱՆ
Դատական ակտի ամսաթիվը: 14-12-2020
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձման ենթակա պետ. ( ՀՀ դրամ): 0
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ԱՄՆ դոլլար):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (Եվրո):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ՌԴ ռուբլի):
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Վարչական
Դատավորի անուն:   
Գործը, Որոշումը հանձնվել է գրասենյակ    
Գործը, որոշումը հանձնվել է գրասենյակ: 21-01-2021
Էջերի քանակը: 109
Գործին կից նյութեր:
Այլ նշումներ:
Բողոքարկվել է    
Բողոքարկվել է: Ըստ էության լուծող դատական ակտը
Գործի ուղարկման ամսաթիվը: 21-01-2021
Այլ նշումներ:
Գործը, որոշումը ուղարկվել է    
Ամսաթիվ: 21-01-2021
Էջերի քանակը: 109
Գործին կից նյութերը:
Որ դատարան է ուղարկվել: Վարչական վերաքննիչ
Ուր է ուղարկվել:
Ելքի գրության համար: ԴԴ-9-Ե-1614/21
Դատական Գործ N: ՎԴ/6260/05/19
Վարչական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք    
Բողոքի ստացման ամսաթիվ: 18-01-2021
Բողոքի համարը: Բ-121/21
Ում կողմից է բերվել բողոքը: Պատասխանող
Բողոք բերող անձը
Անվանում:Երևան համայնք   
Հասցե:ք. Երևան, Ն. Զարյան 27   
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Պատասխան բերող անձը
Անուն   
Ազգանուն   
Հասցե   
Կայացվել է որոշում:
Որոշման ամսաթիվը:
Որոշման բովանդակություն:
Երկշաբաթյա ժամկետում կրկին ներկայացվել է բողոք:
Բողոքի հերթական համարը:
Այլ նշումներ:
Պետական տուրք    
Ներկայացման ամսաթիվ: 18-01-2021
Բողոքի համարը: Բ-121/21
Ներկայացվել է: Անդորրա(գրեր)գիր
Պետ. տուրք (ՀՀ դրամ): 10000
Պետ. տուրքի վճարման ամսաթիվ: 23-12-2020
Պետ. տուրքի վճարման անդորրագրի համար: 1212
Այլ նշումներ:
Գործը ստացվել է    
Ամսաթիվ: 25-01-2021
Վիճակագրական տողի համարը: 2.2
Գործը բաղկացած է (հատոոր / էջերի քանակ): 109
Գործը ստացվել է: Վարչական
Այլ նշումներ:
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ    
Բողոքարկվող դատական ակտ: Վարչական ակտն ամբողջությամբ անվավեր ճանաչելու մասին
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն:   
Բողոքարկվել է միևնույն դատական ակտը:
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 26-01-2021
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Աշոտ  Սարգսյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարինե Սոսիկի Բաղդասարյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն  Ավետիսյան
Ընդունվել է վարույթ    
Երբ: 12-02-2021
Որոշումը:
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին:
Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 26-04-2022 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-03-07 11:18:16
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 12:40 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-03-07 11:18:16
Նիստերի դահլիճի համարը: 11 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-03-07 11:18:16
Այլ:
Նիստը:
Պատճառը:
Նշանակվել է: Դատական նիստ
Վերաբաշխում    
Ամսաթիվ: 20-07-2021
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Աշոտ  Սարգսյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն Բաղիշի Մաթևոսյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Քրիստինե  Մկոյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Արթուր Ռոբերտի Պողոսյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Արթուր  Առաքելյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն  Ավետիսյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Արա  Բաբայան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարինե Սոսիկի Բաղդասարյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Հովսեփ  Բեդևյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Արման  Թովմասյան
Վերաբաշխման հիմքը: Դատարանում դատավորի թվի ավելացում
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 20-07-2021
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն Ալբերտի Գևորգյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Լիանա Օնիկի Հակոբյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Էդվարդ  Նահապետյան
Ընդունվել է վարույթ    
Երբ: 05-08-2021
Որոշումը:
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին:
Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 04-11-2021 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-08-06 13:09:01
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 10:20 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-08-06 13:09:01
Նիստերի դահլիճի համարը: 2 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-08-06 13:09:01
Այլ:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Նշանակվել է: Դատական նիստ
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 24-11-2021 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-11-08 12:59:58
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 16:03 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-11-08 12:59:58
Նիստերի դահլիճի համարը: 2 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-11-08 12:59:58
Այլ:
Նիստը: Չի կայացվել
Պատճառը:Դատական կազմի դատավոր Էդվարդ Նահապետյանի՝ ՀՀ արդարադատության ակադեմիայում 22.11.2021-26.11.2021 թ. անցկացվող դատավորների ամենամյա վերապատրաստման դասընթացներին մասնակցելու պատճառով:
Նշանակվել է: Որոշում հրապարակելու օր
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 09-12-2021 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-12-03 12:59:37, Վերջին փոփոխության ամսաթիվ: 2021-12-03 13:02:23
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 17:20 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-12-03 12:59:37
Նիստերի դահլիճի համարը: 2 Ստեղծման ամսաթիվ: 2021-12-03 12:59:37
Այլ:ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի 09.12.2021 թ. որոշմամբ թիվ ՎԴ/6260/05/19 վարչական գործի դատաքննությունը վերսկսվել է:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Նշանակվել է: Որոշում հրապարակելու օր
Դատավորի փոխարինում    
Փոխարինման ամսաթիվ: 18-11-2022
Բացակայող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Լիանա Օնիկի Հակոբյան
Փախարինող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վարչական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Ալեքսանդրա Ալեքսեյի Հարությունյան
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 15-12-2022 Ստեղծման ամսաթիվ: 2022-11-23 14:00:17
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 11:30 Ստեղծման ամսաթիվ: 2022-11-23 14:00:17
Նիստերի դահլիճի համարը: 2 Ստեղծման ամսաթիվ: 2022-11-23 14:00:17
Այլ:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Նշանակվել է: Դատական նիստ
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 09-01-2023 Ստեղծման ամսաթիվ: 2022-12-15 18:38:25
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 16:12 Ստեղծման ամսաթիվ: 2022-12-15 18:38:25
Նիստերի դահլիճի համարը: 2 Ստեղծման ամսաթիվ: 2022-12-15 18:38:25
Այլ:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Նշանակվել է: Որոշում հրապարակելու օր
Փաստաթուղթը գեներացվել է www.datalex.am պորտալի կողմից       11 Հունվար 2023

Տե՛ս «Անձնական տվյալների պաշտպանության մասին» ՀՀ օրենքի 4-րդ, 5-րդ, 8-րդ և 11-րդ հոդվածները Դիտել օրենքը

Դուք իրավասու չեք դիտելու տվյալ գործը:
  • Դատական գործերի որոնում
  • Նիստերի ժամանակացույց
  • Նմանատիպ գործերի որոնում
  • ՀՀ օրենքների որոնում
  • ՄԻԵԴ գործերի որոնում
  • Առցանց վճարումներ
  • Էլեկտրոնային հայցադիմումներ
  • Հարցուպատասխան