Գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14


Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

04 դեկտեմբերի 2020թ. ք. Երևան

ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը

նախագահությամբ` դատավոր Տաթևիկ Ստեփանյանի,
քարտուղարությամբ` Արուս Մկրտչյանի,

մասնակցությամբ՝
հայցվոր՝ Ռուզաննա Պողոսյանի,
հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Աշոտ Խլոյանի,
պատասխանողի ներկայացուցիչ՝ Քրիստինե Նշանյանի,

դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,
ՊԱՐԶԵՑ

Դատավարական նախապատմությունը
Ռուզաննա Պողոսյանը հայցադիմում է ներկայացրել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Սուքոյան/ 28.02.2014թ. որոշմամբ հայցադիմումը վարույթ է ընդունվել և գործը նախապատրաստվել դատաքննության:
08.08.2014թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Վճռի հրապարակման օր է նշանակվել 19.12.2014թ:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Սուքոյան/ 19.12.2014թ. վճռով վճռվել է՝
Ռուզաննա Պողոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երորրդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքին վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին` մերժել:
Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից 26.01.2015թ. ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 27.04.2015թ. որոշմամբ որոշվել է վերաքննիչ բողոքը բավարարել է մասնակիորեն:
Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա. Մելքումյան/ 17.06.2015թ. որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի աշխատակազմի ղեկավարի գրությամբ հա. ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը 14.06.2015 թվականին մուտքագրվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, 16.06.2015 թվականին մակագրվել է դատավոր Ա. Մելքումյանին և 17.06.2015 թվականին տրամադրվել է դատավորի աշխատակազմին:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 17.06.2015 թվականի որոշմամբ սույն քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 7-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատաքննությունն ավարտվել է 2018 թվականի մայիսի 21-ին և 2018 թվականի հունիսի 5-ին նշանակվել է վճռի հրապարակման օր:
Վճռի հրապարակման օր է նշանակվել 05.06.2018թ:
Երևան քաղաքի առաջինատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Մելքումյանի/ 19.12.2014թ. վճռով վճռվել է՝
Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին. հայցը բավարարել:
Անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Ռուզաննա Պողոսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել՝ տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:
Վերոնշյալ վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վերադարձրել է 20.09.2018 թվականի որոշմամբ:
Բողոք ներկայացրած անձն օրենքով սահմանված ժամկետում վերացրել է բողոքում թույլ տված խախտումները:
Վերաքննիչ դատարանը 26.10.2018 թվականին որոշում է ընդունել բողոք ներկայացրած անձի միջնորդությունը՝ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ, բավարարել: Նույն որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 25.01.2019թ. որոշմամբ որոշվել է Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
Հայցվորի ներկայացուցիչը 28.02.2019թ. ՀՀ վճռաբեկ դատարան ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 03.04.2019թ. որոշմամբ որոշվել է՝
1. Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի միջնորդությունը` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառը հարգելի ճանաչելու և բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, մերժել:
2. Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի բերած վճռաբեկ բողոքը թողնել առանց քննության:
Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավսության դատարանի /դատավոր Տ. Ստեփանյան/՝ 16.05.2019թ. որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 24.01.2020թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատարանի՝ 13.11.2020թ. որոշմամբ նշանակված գործի քննությունը հայտարարվել է ավարտված և դատական ակտի հրապարակման օր է նշանակվել 04.12.2020 թվականը:

Հայցվորի դիրքորոշումը
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար, իր նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ:
Նշված հրամանի համար հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, իր 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Նշել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանը մերկապարանոց զեկուցագրերով փորձել է ներկայացնել իրեն որպես չաշխատող և իր վրա դրված պարտականությունները պատշաճ չկատարող անձի, սակայն իր զեկուցագրերում նշված հանգամանքները ապացուցող որևէ փաստ չի կցել : Նույնը Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարը 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրություններով կրկնել է, իր գրությունները ուղղելով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, իրենից որևէ գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելացրել է, որ աշխատանքից բացակայել է հարգելի պատճառներով, մասնավորապես, գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ:
Ըստ ներքին կանոնակարգի Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013թ.-ից մինչև 30.07.2013թ. իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեկավարը, քանի որ ինքը այդ օրերին անձամբ հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է ոչ:
Հավելել է, որ գործատուն 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն հայցվոր Ռ. Պողոսյանը ներկայացրել է հայցապահանջի հիմքի ավելացում և հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից 2013 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանկաված և անցկացված ծառայողական նյութերի պատճեների ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապես՝ 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցակցնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013թ. թիվ 03/49– 63469 գրությունը:
Ավելացրել է, որ Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայնª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետըª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է, որ իր անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դիրքորոշում է հայտնել, այն մասին, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին իր` աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են:
Հայցվորը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ ինքը անհարգելի պատճառով չի ստացել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը:
Նշել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68–Ա հրամանը ինքը ստացել է 30.01.2014 թվականին:
Հավելել է, որ ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատրություններից, հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից:
Երևանի Նոր Նոր վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ: Այսինքնª այդ օրերին աշխատանքից իր բացակայելը դիտել են հարգելի:
Դատաքննության ընթացքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ` Արմեն Գրիգորյանը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ չի կատարել աշխատանքային պարտականությունները, մասնավորապես, հրաժարվել է ստանալու մակագրված փաստաթղթերը և աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել հիվանդության պատճառով, ինչի մասին է վկայում հայցվորի կողմից ներկայացված անաշխատունակության թերթիկը:
Ամփոփելով վերոգրյալը հայցվոր կողմը կարծիք է հայտնել այն մասին, որ Երևանի քաղաքապետարանը չի պահպանել համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների պահանջները և խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները:
Վերոգրյալից ելնելով Դատարանին խնդրել է անվավեր ճանաչել 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը, վերականգնել նախկին աշխատանքում և բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:

Պատասխանողի դիրքորոշումը
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը ներկայացրել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնել է, որ 08.10.2013թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ` <<խիստ նկատողություն>>, որի համար փաստական հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ.հ. 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. հ. 27/01– 52 ն 178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի սւշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.08.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները: Իրավական հիմք է հանդիսացել <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին, 1-ին գ կետը և 3-րդ մասը:
Մասնավորապես նշել է, որ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական կանոնները խախտելու պատճառով իր կողմից 2012թ. նոյեմբերի 27-ին հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաբերյալ գրված զեկուցագիրը հ. 27/01-2621 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ, որի կապակցությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանով վերջինիս նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Դրանից անմիջապես հետո 2012թ. դեկտեմբերի 7-ին և 10-ին Ռ.Պողոսյանը չի ներկայացել աշխատանքի, առանց տեղյակ պահելու բացակայության պատճառի վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին և չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, չի ներկայացրել որևիցե փաստաթուղթ կամ բացատրություն:
2012թ. դեկտեմբերի 11-ին նրա կատարած այդ արարքի վերաբերյալ գրվել է զեկուցագիր, որը վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից մակագրվել է աշխատակազմի քարտուղարին, սակայն հաշվի առնելով Ռ.Պողոսյանի նոր ստացած կարգապահական տույժը, զեկուցագրին ընթացք չի տրվել, նրա հետ տարվել է բացատրական աշխատանքներ հետագայում նման արարքներ թույլ չտալու համար: Սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը անհրաժեշտ հետևություն չի կատարել, շարունակել է հաճախակի ուշանալ և բացակայել աշխատավայրից առանց թույլտվության: Իսկ 2013 թվականի ապրիլի 16-22-ը չի հաճախել աշխատանքի, չներկայացնելով իր անմիջական ղեկավարին բացակայության վերաբերյալ ոչ մի փաստաթուղթ:
Հավելել է, որ 2013թվականի ապրիլի 26-ին իր կողմից գրվել Է հաջորդ զեկուցագիրը: Աշխատանքի ներկայանալուց հետո նրան առաջարկվել Է գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել Է որևիցե բացատրություն գրելուց: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից գրավոր ծանուցվել Է հայցվորին ըստ բնակության վայրի, որպեսզի ներկայացնի բացատրություն իր նկատմամբ գրված զեկուցագրի վերաբերյալ (չնայած այն հանգամանքին, որ Ռ. Պողոսյանը հաճախում էր աշխատանքի), սակայն Ռ. Պողոսյանը կրկին չի ներկայացրել բացատրություն:
29.05.2013թ. թիվ 27/01-48/1097 գրությամբ իր կողմից գրված զեկուցագիրը և կից նյութերը ուղարկվել են քաղաքապետարան համապատասխան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար, որից հետո` 2013թ. հունիսի 5-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարը ծանուցագրով Ռ. Պողոսյանին կրկին առաջարկել է ներկայացնելու բացատրություն գրված զեկուցագրի կապակցությամբ:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ավելացրել է, որ նույն օրը աշխատավայրում իր կողմից առաջարկվել է Ռ.Պողոսյանին ծանոթանալ աշխատակազմի քարտուղարի զեկուցագրին և գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել է ծանոթանալուց և բացատրություն գրելուց, որի վերաբերյալ ներկայացվել է իր զեկուցագիրը:
Պատասխանող կողմը տեղեկացրել է նաև, որ հայցվորը 15.05.2013թ.–01.06.2013թթ. ժամանակահատվածը կրկին բացակայել է աշխատանքից:
13.06.2013թ. 27/02-43/1260 գրությամբ կրկին գրություն է ուղարկվել Ռ.Պողոսյանին և առաջարկվել երկօրյա ժամկետում ներկայացնել բացատրություններ, սակայն վերջինս հրաժարվել է որևէ պարզաբանումներ տալ:
Հետագայում պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը անաշխատունակության թերթը ներկայացրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին 16.04.2013–19.04.2013թթ. և 15.05.2013-01.06.2013թ. օրերի համար:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Պապիկյանը նշել է, որ հայցվորը ունենալով բժշկական տեղեկանքներ, իրեն` իր անմիջական ղեկավարին այդ մասին տեղյակ չի պահել:
Հայցադիմումի պատասխանի մեջ պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվորը բազմիցս ենթարկվել է կարգապահական տույժերի` իր աշխատանքային պարտականությունների նկատմամբ արհամարական վերաբերմունքի համար:

Հայցվորի կողմից կատարված խախտումների վերաբերյալ 29.08.2013թ. թիվ 48/1945-Ա, 08.08.2013թ. թիվ 48/2017-Ա, 20.08.2013թ. թիվ 48/2045-Ա համապատասխան ընթացք տալու համար կազմվել են զեկուցագրեր, որոնք ուղարկվել են Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի բնակության վայրի պոլիկլինիկայից պարզվել է, որ նա դիմել է պոլիկլինիկա 2013թ. օգոստոսի 5-ին, առողջական վիճակի վերաբերյալ, ներկայացրած բողոքների կապակցությամբ նրան ուղարկել են հետազոտման, սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը չի ներկայացել պոլիկլինիկա: Բժշկի կողմից այցելություն է կատարվել վերջինիս բնակարան, դուռը փակ է եղել, որի պատճառով 2013թ. օգոստոսի 09-ին ռեժիմի խախտման համար հայցվորի անաշխատունակության թերթիկը փակվել է:
2013թ. սեպտեմբերի 25-ին աշխատանքի ներկայանալով նա ներկայացրել է տեղեկանք, որ 10.08.2013թ-ից մինչև 27.08.2013թ. բուժվել է ՙԱրտեմիսիա՚ բնաբուժության կենտրոնում, սակայն Ռ. Պողոսյանը այդպես էլ տեղեկանք չի ներկայացրել 2013թ. օգոստոսի 27-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը բացակայելու ժամանակահատվածի համար:
10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին իրենց կողմից հայտնվել է, որ համաձայն`<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի պետք է կիրառել կարգապահական տույժ <<խիստ նկատողություն>>: Նույն գրությամբ քաղաքապետարան է ուղարկվել նաև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի բնակիչ, փոխադրամիջոցի գույքահարկի պարտավորություն ունեցող քաղաքացի Աբրահամ Հարությունյանի գործի ուսումնասիրման վերաբերյալ կազմված տեղեկանքը (Ռ. Պողոսյանի կողմից դատարանի վճռից հետո միտումնավոր կատարողական թերթը չպահանջելու, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն չուղարկելու, արդյունքում գումարը չբռնագանձելու վերաբերյալ), որպես Ռ. Պողոսյանի կողմից մասնագիտական պարտականությունների կոպիտ խախտման օրինակ, որի հետևանքով բյուջե գումարներ չեն մուտքագրվել:
Կատարված ծառայողական քննության արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանը ծառայողական պարտականություները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար ենթարկվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժի:

Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը աշխատանքից բացակայելուց հետո, աշխատանքի ներկայանալով սկսել է պահանջել որպեսզի իրեն արձակուրդ տրամադրվի հոկտեմբեր ամսին: Նրան բացատրվել է, որ բաժնի աշխատակցուհի Լ. Առուստամյանը դիմել է հոկտեմբեր ամսին արձակուրդ գնալու համար և նրան հատկացվել է արձակուրդ, ուստի Ռ. Պողոսյանին արձակուրդ կտրամադրվի Լ. Առուստամյանի արձակուրդից վերադառնալուց հետո:
Հայցվոր Պողոսյանը հրաժարվել է աշխատելուց, չի կատարել տրված հանձնարարությունները, կրկին հրաժարվել է ստանալ իրեն մակագրված փոստը, ներկայացնել հաշվետվություններ կատարված աշխատանքի վերաբերյալ, տվյալներ տրամադրել ամեն շաբաթ քաղաքապետարանի հսկողականներին պատասխանելու համար:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը սկսած 2013թ. ապրիլ ամսից ունեցել է աշխատանքից բացակայություններ, ապրիլի 10-ին, ապրիլի 16-19 ներառյալ, մայիսի 15-ից մինչև հունիսի 1-ը ներառյալ, հունիսի 10-ից 20-ը ներառյալ, հուլիսի 30-ին, օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 24-ը ներառյալ, երկարատև բացակայությունից հետո պահանջել է արձակուրդ, հաշվի չառնելով նաև աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունը:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց անմիջապես հետո, առանց թույլտվության բացակայել է աշխատանքից հոկտեմբերի 14-ին, հոկտեմբերի 31-ին, նոյեմբերի 1-ին, 4-ին 7-ից մինչև 12-ը ներառյալ : Իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց 2013թ. հոկտեմբերի 22-ից մինչև նոյեմբերի 7-ը, որի կապակցությամբ կրկին կազմվել է համապատասխան արձանագրություն:

Հայցվորի կողմից աշխատանքային պարտականությունները կրկին չկատարելու, իր վրա մակագրված փոստը չստանալու, աշխատանքից կրկին բացակայելու, աշխատանքային ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու համար իրենց կողմից կրկին ներկայացվել են զեկուցագրեր (28.10.13թ. թիվ 48/2666, 04.11.13թ. թիվ 48/2729) և 13.11.2013թ. 27 01-2671 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարան` համապատասխան ընթացք տալու համար:
Երևանի քաղաքապետարանը հայցվոր Ռ. Պողոսյանի վերաբերյալ ներկայացված վերջին զեկուցագրերով ծառայողական քննություն անցկացնելու համար նյութերը ուղարկել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն:

ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 04.12.2013թ. թիվ 270-Ա հրամանով նշանակվել է ծառայողական քննություն, որի արդյունքում հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. 06–Ա հրամանը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի թիվ 29.01.2014թ. 68-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> և վերջինս ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Ք. Նշանյանը պնդել է իրենց դիրքորոշումը և հայտնել, որ հայցվորի կողմից բազմիցս խախտվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված հոդվածների պահանջները, ինչը հիմք է տալիս պնդելու, որ գործատուի կողմից ընդունված իրավական ակտերը իրավաչափ են և վերջիններիս անվավեր ճանաչելու հիմքերը բացակայում են:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վ. Պապիկյանը հավելել է, նաև, որ ինքը` լինելով հայցվոր Պողոսյանի անմիջական ղեկավարը, և հանդիսանալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի իրավաբանական բաժնի պետ փաստում է, որ հայցվորի կողմից մշտապես դրսևորվել է անհանդուրժողական վարվելակերպ իր կողմից ներկայացված աշխատանքային պահանջների նկատմամբ:
Պարզաբանել է, որ հայցվոր Պողոսյանը կարող էր չկատարել անմիջական ղեկավարի ցուցումները միայն մեկ դեպքում, եթե այդ ցուցումները կարող էին բերել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության: Այդ դեպքում աշխատողը համապատասխան զեկուցագրով պետք է դիմի վերադաս ղեկավարին, նման փաստաթուղթ հայցվոր Պողոսյանի կողմից չի կազմվել և պահանջների չկատարման վերաբերյալ որևէ պարզաբանում չի տրվել:
Ամփոփելով վերոգրյալը պատասխանող կողմը խնդրել է հայցը մերժել հաշվի առնելով այն, որ հայցվորի կողմից վիճարկվող վարչական ակտերը կայացվել են Հայաստանի Հանրապետությունում գործող օրենսդրությանը համապատասխան:

Երրորդ անձի դիրքորոշումը դիրքորոշումը
Երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից ներկայացվել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնվել է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը նշել է, որ 2014թ. փետրվարի 20-ին դիմել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանակված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացության ու ծառայողական քննության բոլոր նյութերի պատճենները իրեն տրամադրելու խնդրանքով, սակայն մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը իբր չի ստացել, սակայն հայցվորի 20.02.2014թ. դիմումում նշված բոլոր նյութերի պատճենները վերջինիս են տրամադրվել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարի տեղակալի 26.02.2014թ. թիվ 07/17/968-14 գրությամբ, որը հայցվորը ստացել է 27.02.2014թ. –ին, ինչի մասին վերջինս կատարել է համապատասխան նշագրում :

Գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերը
1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր-Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն:

2. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ավետիսյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 26.04.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ...իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը հաճախակի տարբեր պատճառաբանություններով սույն թվականի մարտի 23-ին չի մասնակցել համաքաղաքային շաբաթօրյակին, ապրիլի 10-ին չի ներկայացել աշխատանքի ամբողջ օրը..., ապրիլի 13-ին բացակայել է ժամը 09 :00-ից մինչև 10:30-ը..., ապրիլի 15-ին աշխատանքի վայրից դուրս է եկել ընդմիջումից առաջ ՀՀ վարչական դատարանում ժամը 14 :00-ին դատական նիստի մասնակցելու համար, որից հետո այդ օրը այլևս աշխատանքի չի վերադարձել, իսկ հաջորդ օրերը` 16-ին, 17-ին, 18-ին, 19-ին ընդհանրապես չի ներկայացել աշխատանքի...:

3. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին ուղղված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.05.2013թ. գրության համաձայն՝ պարզվել է, որ նույն բաժնի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը սույն թվականի ապրիլ ամսին ունեցել է անհարգելի բացակայություններ: Ներկայումս Ռուզաննա Պողոսյանը նույնպես չի հաճախում աշխատանքի: ...Ռուզաննա Պողոսյանը խուսափում է ներկայացնել բացատրություն, ինչպես նաև չի ներկայացնում հիմնավոր փաստաթղթեր` բացակայությունները հարգելի համարելու վերաբերյալ: Առաջարկվում է Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի բ կետի համաձայն` կիրառել կարգապահական տույժ` նկատողություն: 2012թ. դեկտեմբերի 06-ին Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար, կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Հետևաբար Ռ. Պողոսյանի հետագա աշխատանքային գործունեությունը Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմում գտել է ոչ նպատակահարմար>>:

4. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 05.06.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղար Ռ. Խոջոյանի կողմից 05.06.2013թ. գրված զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանին առաջարկվել է գրել բացատրություն սույն թվականի ապրիլի 26-ին գրված զեկուցագրի կապակցությամբ: Նա կտրականապես հրաժարվել է գրել որևէ բացատրություն, ծանոթանալ Ռ. Խոջոյանի գրած զեկուցագրի բովանդակությանը: Ռ. Պողոսյանը ցուցաբերում է անկառավարելի վարքագիծ, իր գործողություններով խանգարում է բաժնի աշխատանքներին, միտումնավոր հրահրում է վիճաբանություններ, ստեղծելով լարված և անհանդուրժելի իրավիճակ՚:

5.Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ արձանագրության համաձայն` 22.07.2013թ.-ից մինչև 31.07.2013թ. աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը իր վրա մակագրված գրությունները չի ստացել, ստացել է միայն 31.01.2013թ., որի համար ստորագրել է և անձամբ նշել փաստաթղթերի ստացման ամսաթիվը, քանի որ մինչ այդ վերջինս հրաժարվել է դրանք ստանալուց և կատարելուց... :

6. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.07.2013թ. զեկուցագրի համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը չի կատարում իր ծառայողական պարտականությունները, ներկայանում է աշխատանքի ուշացումով, ձևականորեն ցույց է տալիս, որ իբր աշխատում է... : Ռ. Պողոսյանը իր չաշխատելու, աշխատանքից առանց թույլտվության բացակայելու կապակցությամբ հրաժարվեց որևէ բացատրություն ներկայացնելուց, կրկին սկսեց վիճաբանել, աղմուկ բարձրացնել, հրաժարվեց որևէ փաստաթուղթ ստանալուց կամ կատարելուց: Ռ. Պողոսյանը երբեք չի ընդունում իր սխալը, չի հանդուրժում որևէ դիտողություն, նրան չի հետաքրքրում պետական շահը, ղեկավարվում է միայն նեղ անձնական շահերով...:

7.2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:

8. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 08.08.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` 2013թ. օգոստոսի 2-ին Ռ. Պողոսյանը արձակուրդի հարց է բարձրացրե, սկսել է վիճաբանել, հայտարարելով, որ իրեն աշխատանքը չի հետաքրքրում, ցանկանում է գնալ արձակուրդ և դա իրեն ոչ ոք չի կարող արգելել, եթե չեն տրամադրում, ուրեմն ինքը ուրիշ միջոց կգտնի հանգստանալու, որից հետո լքեց աշխատավայրը: Սկսած օգոստոսի 05-ից ամբողջ շաբաթ չի ներկայացել աշխատանքի : Նա իր աշխատանքի չներկայանալու վերաբերյալ ոչ մի տեղեկություն չի հայտնել...:

9. Երևանի քաղաքապետարանի 21.08.2013թ. գրության համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը հրաժարվել է պատշաճ կատարել իր վրա դրված աշխատանքային պարտականությունները, ինչպես նաև հրաժարվել է գրավոր բացատրություններ ներկայացնելուց : ...Առաջարկվում է առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի գ կետի համաձայն, կիրառել կարգապահական տույժ` խիստ նկատողություն...:

10.«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:

11. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրության համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։

12. Առողջապահության վարչության 17.09.2013թ. գրության համաձայն՝ նշվել է. <<Դուք հրաժարվել եք վերցնել անաշխատունակության թերթիկը, քանի որ բացվել է 05.08.2013թ. և փակվել 09.08.2013թ.-ին ..>>:

13. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանի` <<Երևանի Նոր Նորքի 5զ. Միկոյան փ. 1 շենքի 16 բնակարանի բնակիչ Ստեփան Մելքոնյանի կողմից Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին հասցեագրված դիմումի վերաբերյալ>> տեղեկանքի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը փոխադրամիջոցների գույքահարկի պարտքերի բռնագանձման գործերով աշխատելու ընթացքում թույլ է տվել բազմաթիվ խախտումներ...՚:

14. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի տեղեկանքի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռ. Պողոսյանի հետ համատեղ աշխատանքի ընթացքում մշտական տարաձայնությունների առիթ են հանդիսացել նրա կողմից ներկայացվող հաշվետվությունների ուշացման, անճշտությունների և սխալ տվյալներ ներկայացնելու կապակցությամբ:

15. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը:

16. Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: …:

17. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 28.10.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙՌ. Պողոսյանը անհարգելի բացակայում է աշխատանքից, հրաժարվում է ստանալ իր վրա մակագրված փոստը, ներկայացնել շաբաթվա ընթացքում կատարված աշխատանքների վերաբերյալ տվյալներ հսկողականներին պատասխանելու համար...՚ :

18. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 04.11.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանը սույն թվականի հոկտեմբերի 22-ից մինչև օրս իր վրա մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվում է ստանալուց, որոնք արդեն թվով 13-ն են...՚:

19. 16.01.2014թ. համայնքային ծառայության հարցերի վարչության պետ Ա. Սողոմոնյանի եզրակացության համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի ղեկավարի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությմաբ ներկայացված դիմումում նշված<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված <<խիստ նկատողություն>> կարգապահակլան տույժի տեսակին:

20. ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված` <<խիստ նկատողություն>> տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար:

21. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասինե ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:

22. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժը:

23.«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016թ․ գրության համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․ - կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․ - կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։

Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումները
Դատարանը, վերլուծելով և գնահատելով գործում առկա ապացույցները, բազմակողմանի, լրիվ, օբյեկտիվ, հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ պարզված է համարում հետևյալը.
Նախ դատարանը հաստատված է համարում, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում:
Միաժամանակ դատարանը հաստատված է համարում, որ․
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ» ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, որի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը: Հրամանն արձակելիս` աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրիք 216-րդ հոդվածի համաձայն՝ աշխատողը պարտավոր է բարեխղճորեն կատարել աշխատանքային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները, պահպանել կազմակերպության ներքին կարգապահական կանոնները, աշխատանքային կարգապահությունը, կատարել աշխատանքի սահմանված նորմաները, պահպանել աշխատանքի պաշտպանության և անվտանգության ապահովման պահանջները, բարեխղճորեն վերաբերվել գործատուի և այլ աշխատողների գույքին, ինչպես նաև մարդկանց կյանքին ու առողջությանը, գործատուի գույքի պաշտպանությանն սպառնացող վտանգի ծագման մասին անմիջապես տեղեկացնել գործատուին:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 218-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունն աշխատանքային օրենսդրությամբ, աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով, կոլեկտիվ և աշխատանքային պայմանագրերով, գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված վարքագծի կանոններն են, որոնց պարտավոր են ենթարկվել բոլոր աշխատողները:
Նույն օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի համաձայն` աշխատանքային կարգապահության խախտում է համարվում աշխատողի մեղքով աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223 հոդվածի 1-ին կետի 1-ին և 2-րդ ենթակետերի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը` 1) նկատողություն, 2) խիստ նկատողություն»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաձայն` կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Վերոնշյալ իրավանորմերի վերլուծությունից բխում է, որ աշխատանքային կարգապահության միջոցով աշխատանքի վայրում ապահովվում է արտադրողական աշխատանքի համար կազմակերպչական և տնտեսական նորմալ պայմաններ ստեղծելու հնարավորությունը, միաժամանակ սահմանվել է աշխատողի մեղքով աշխատանքային պատականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու դեպքում կարգապահական ներգործության միջոցներ կիրառելու հնարավորությունը և դրանց կիրառման դեպքում խախտման ծանրությունը, դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի նախկինում կատարած աշխատանքն իմպերատիվ կերպով հաշվի առնելու գործատուի պարտականությունը:
Տվյալ դեպքում, ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը 27․04․2015թ․ կայացված որոշմամբ սույն գործի վերաբերյալ արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ Դատարանը պետք է պատշաճ ուսումնասիրության ենթարկեր, թե գործատուի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս` արդյոք գործատուի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ: Արդյոք գործատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները:
Դատարանը պատշաճ քննության առարկա չի դարձրել նաև Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացաված փաստաթղթերը: Մասնավորապես` «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքը, որի համաձյան` վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
Դատարանը պատշաճ չի հետազոտել Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրությունը, որի համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … »: Իսկ համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
Դատարանը նշված ապացույցների մասով չի կատարել գործի նյութերի լրիվ, բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն` նշված ապացույցները չի գնահատել գործում առկա մյուս ապացույցների հետ համատեղ:
Ավելին` Դատարանն ուշադրության չի արժանացրել այն հանգամանքներին, որ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը վերջիններս Ռուզաննա Պողոսյանից պետք է պահանջեին գրավոր բացատրություններ: Մինչդեռ` գործում նման բացատրագրեր առկա չեն:
Վերոգրյալի լուսի ներքո անդրադառնալով 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակված թիվ 1764-Ա հրամանի իրավաչափությանը՝ դատարանը հաստատված է համարում, որ պատասխանողի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու և ոչ պատշաճ կատարելու մեջ, և ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ․
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ վարչական շրջանի ղեկավարը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։
Ռուզաննա Պողոսյանը չի առարկում այս փաստի դեմ՝ հայտնելով, որ գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ։
Առաջին փաստի կապակցությամբ հայցվորը ներկայացրել է բժշկական փաստաթղթեր, իսկ երկրորդ փաստի կապակցությամբ որևէ ապացույց դատարան չի ներկայացվել, իսկ պատասխանողն իր կատարած դատավարական գործողություններով, հայցադիմումի պատասխանով չի ընդունում այդ փաստը, այլ ավելին՝ պնդում էմ, որ հայցվորի բացակայություններն անհարգելի են։
Ներկայացված անաշխատունակության թերթիկից հետևում է, որ հայցվորի անաշխատունակության ժամանակահատվածը եղել է 05․08․2013թ-ից մինչև 09․08․2013թ-ն, ընդ որում հայցվորը թույլ է տվել ռեժիմի խախտում։
Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի 17․09․2013թ․ և 17․10․2013թ․ գրություններց հետևում է, որ ռեժիմի խախտում տեղի է ունեցել այն պատճառաբանությամբ, որ հայցվորը 09․08․2013թ․ պետք է ներկայանար պոլիկլինիկա, սակայն չի ներկայացել, հեռախոսազանգերին չի պատասխանել, բժիշկը կատարել է տնային այց, հայցվորը տանը չի եղել, դուռը փակ է եղել։
«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016թ․ գրության համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․ - կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․ - կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։

Վերոգրյալից ելնելով դատարանը փաստում է, որ գոնե 10․08․2013թ-ից մինչև 27․08․2013թ-ն հայցվորն անաշխատունակության ռեժիմում չի գտնվել, այդ փաստը հավաստող արևէ ապացույց առկա չէ, այսինքն հայցվորն այդ 18 օրվա մեջ անհրաժեշտաբար կարող էր աշխատանքից բացակայել ընդամենը մի քանի ժամ՝ օգոստոսի 10-ին և 20-ին, իսկ մնացած օրերը և ժամերը պարտավոր էր անցկացնել իր աշխատավայրում, հետևաբար հայցվորի բացակայություններն անհարգելի են եղել, ուստի դատարանի գնահատմամբ հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ՝ ինչի հետևանքով տուժել է հայանքային ծառայությունը:
Միաժամանակ, դատարանի գնահատմամբ Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանր են, քանի որ եղել են անընդհատ և տևել են 18 օր, իսկ հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, կարող էին դեր խաղալ կարճ ժամանակահատվածի պայմաններում, ընդ որում աշխատանքի չներկայանալու ժամանակ իր բացակայության պատճառների մասին հայցվորը չի հայտնել գործատուին։
Ինչ վերաբերում է հայցվորի` նախկինում կատարած աշխատանքներին, ապա դատարանի գնահատմամբ դրանք չէին կարող դրական դեր խաղալ կարգապահական տույժ կիրառելիս, քանի որ հայցվորը դեռևս 06․12․2012թ․ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար ենթարկվել է կարգապահական տույժի։
Հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու հարցի կապակցությամբ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը․
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից:
Տվյալ դեպքում, գործում առկա են հայցվորի 01․10․2013թ․ և 03․10․2013թ․ գրավոր բացատրությունները, որոնք նախորդել են կարգապահական տույժ նշանակելուն, ուստի դատարանի գնահատմամբ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու պարտականություն գործատուն չուներ, քանի որ այդպիսի բացատրություններ պահանջվել են կարգապահական տույժ նշանակելուց առաջ և հատկանշական է, որ տրվել են։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ տևական ժամանակով անհարգելի բացակայությունների տեսքով թույլ տրված խախտումները, դրանց ծանրությունը, հետևանքները, դրանցում հայցվորի մեղքի առկայությունը, դրանց կատարման հանգամանքները, դեռևս 06․12․2012թ․ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կարգապահական տույժի ենթարկվելը, գրավոր բացատրություն տալու իրավունքի պահպանումը հիմնավորում են հայցվորի նկատմամբ 08․10․2013թ-ին <<խիստ նկատողության>> տեսքով կարգապահական տույժ կիրառելու հրամանի իրավաչափությունը՝ անկախ հայցվորի կողմից թույլ տրված այլ ենթադրելի խախտումների առկայությունից կամ բացակայությունից։

Անդրադառնալով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի իրավաչափությանը՝ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը․
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 6 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների միջև ծառայողական փոխհարաբերությունները կարգավորվում են նաև աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգով, որը հաստատում են համապատասխան համայնքների ղեկավարները` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի հաստատած օրինակելի կանոնակարգի հիման վրա:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանված կարգով համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառվում են կարգապահական հետևյալ տույժերը.
ա) նախազգուշացում.
բ) նկատողություն.
գ) խիստ նկատողություն.
գ1) համայնքային ծառայողին նույն պաշտոնում աշխատելու ժամանակահատվածում շնորհված ավելի բարձր դասային աստիճանի իջեցում մեկ աստիճանով.
դ) զբաղեցրած պաշտոնից ազատում:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` նույն հոդվածի 1-ին մասի ա, բ, գ, դ կետերով նախատեսված կարգապահական տույժերը համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառում է նրան պաշտոնի նշանակելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը, իսկ գ.1 կետով նախատեսված կարգապահական տույժը` համապատասխան ավելի բարձր դասային աստիճան շնորհելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը:
Տվյալ դեպքում դատարանը արձանագրում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է խիստ նկատողություն և 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Նշված հրամանի փաստական հիմքում նշվել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և որպես իրավական հիմք վկայակոչվել է Համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի գ կետը և 33 հոդվածի 1-ին մասի գ կետը:
ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է՝ ...հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը` հրամայում եմ համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով նախատեսված` խիստ նկատողություն տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար։
Դատարանը ելնելով գործի փաստակազմից, արձանագրում է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանի հիմք է հանդիսացել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը /այսուհետ նաև Եզրակացություն/, որի համաձայն` ծառայողական քննության անցկացնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությամբ ներկայացված դիմումը` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կետով նախատեսված խիստ նկատողություն տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար ՀՀ կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի համաձայնությունը ստանալու վերաբերյալ:
Ծառայողական քննությամբ ձեռքբերված փաստական տվյալներով հիմնավորվել է այն փաստը, որ 2013թ. հոկտեմբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են, քանի որ դրանց պատճառները և հիմնավորումները նկարագրված չեն Երևանի քաղաքապետի 2010թ. մարտի 3-ի թիվ 938-Ա որոշմամբ հաստատված` Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 13-րդ կետում, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենգրքի 113 հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի համաձայն` գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը` անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում աշխատողի` աշխատանքի չներկայանալու դեպքում:
Եզրակացությամբ հիմնավորվել է այն փաստը, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը անհարգելի պատճառով չի կատարել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտվել է Երևանի քաղաքապետի 2009թ. հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 41-րդ կետի համաձայն` կանոնակարգի ցանկացած պահանջի խախտումը` որպես կարգապահության խախտում, հանգեցնում է աշխատակազմի համայնքային ծառայողների համար` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքով, իսկ աշխատակազմի մյուս աշխատողների համար` ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված կարգապահական պատասխանատվության:
Եզրակացությունում նշվել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469 գրությամբ ներկայացված դիմումում նշված` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով նախատեսված խիստ նկատողություն կարգապահական տույժի տեսակին:
Նշված եզրակացության արդյունքում ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի կողմից 17.01.2014թ. ընդունվել է թիվ 06-Ա հրամանը, որի համաձայն` հրամայվել է համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված` <<խիստ նկատողություն>> տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար՚:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը ղեկավարվելով<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով և 33 հոդվածի 1-ին գ կետով և ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով` 29.01.2014թ. ընդունել է թիվ 68-Ա հրամանը, որի համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ : Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից՚:
Համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության սահմանած կարգով և դեպքերում սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված կարգապահական տույժերը կիրառվում են ծառայողական քննություն անցկացնելուց հետո: Ծառայողական քննություն անցկացնելու ընթացքում համայնքային ծառայողի ծառայողական պարտականությունների կատարումը մինչև մեկ ամիս ժամկետով կարող է կասեցվել համայնքային ծառայողի վարձատրության պահպանմամբ:
Նույն հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` Ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 33 հոդվածի 1-ին գ կետի համաձայն` Համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն են սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին գ կամ <<գ1>> կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված տույժի կիրառումը:
Տվյալ դեպքում, հաշվի առնելով, այն որ կողմերի միջև ծագող իրավահարաբերությունները կարգավորվում են նաև<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքով, գործատուն իրավասու չէ արձակելու աշխատողի վերաբերյալ աշխատանքից ազատման վերաբերյալ իրավական ակտ, առանց ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից համապատասխան եզրակացության, որտեղ որ Համայնքային ծառայության հարցերի վարչությունը համապատասխան վարչարարություն իրականացնելով հավանություն է տալիս կամ չի տալիս գործատուի կողմից ընդունված կարգապահական տույժերի իրավաչափության և օրինականության վերաբերյալ:
Սույն քաղաքացիական գործի փաստերի համաձայն` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության համայնքային ծառայության հարցերի վարչության կողմից մանրակրկիտ ուսումնասիրությամբ հաստատվել է այն փաստը, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է գործատուի կողմից ընտրած կարգապահական տույժի տեսակին:
Ինչպես նշվեց վերևում<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ, հետևաբար ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը ընդունվել է վերոշարադրված իրավանորմերի պահանջների պահպանմամբ:
Վերոգրյալի համատեքստում անդրադառնալով հայցվորի՝ 14․10․2013թ-ին և 04․11․2013թ-ին աշխատանքի չներկայանալուն՝ դատարանը պարզված է համարում, որ հայցվորն ինքն է ծառայողական քննության ընթացքում հայտնել, որ այդ երկու օրերին բացակայել է աշխատանքից, նախապես որևէ մեկի չի զգուշացրել իր բացակայության մասին, քանի որ իմացել է, որ մերժվելու է իր անմիջական պետի կողմից և ստանալու է բացակա։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ երկու աշխատանքային օր անհարգելի պատճառով աշխատանքի չներկայանալու տեսքով թույլ տրված խախտումները, դրանց ծանրությունը, հետևանքները, դրանցում հայցվորի մեղքի առկայությունը, դրանց կատարման հանգամանքները, դեռևս 08․10․2013թ-ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կարգապահական տույժի ենթարկվելը, հիմնավորում են հայցվորի նկատմամբ 29․01․2014թ-ին <<խիստ նկատողության>> տեսքով կարգապահական տույժ կիրառելու հրամանի իրավաչափությունը՝ անկախ հայցվորի կողմից թույլ տրված այլ ենթադրելի խախտումների առկայությունից կամ բացակայությունից։

Անդրադառնալով հայցվորի այն պնդմանը, թե 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի 2-րդ կետը զուրկ է իրավական հիմքից, քանի որ այդ հրամանն ուժի մեջ է մտել իրեն հանձնելու օրը՝ 30.01.2014թ-ին, ուստի 29.01.2014թ. դրությամբ իր նկատմամբ նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով ուժի մեջ մտած երկրորդ <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ չի եղել՝ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը.

<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 33 հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կետի համաձայն` համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն են նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կամ <<գ1>> կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կետով նախատեսված տույժի կիրառումը:
Վերոգրյալից ելնելով դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքի համար չափանիշ է ընտրված ոչ թե կարգապահական տույժի ուժի մեջ մտնելու փաստը, այլ՝ երկրորդ կարգապահական տույժի կիրառման փաստը՝ ինչպես և եղել է վիճելի պարագայում։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը զբաղեցրած պաշտոնից ազատելու մասով ևս իրավաչափ է։
Այսպիսով դատարանը գտնում է, որ հայցն անհիմն է և ենթակա մերժման։

Անդրադառնալով դատական ծախսերի հարցին՝ Դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի համաձայն՝ Դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ հայցվորն օրենքի ուժով ազատված է պետական տուրքի վճարումից և հայցը մերժվում է, Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերի հարցը պետք է համարել լուծված։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 189-րդ, 191-րդ, 192-րդ հոդվածներով Դատարանը,

ՎՃՌԵՑ

Ռուզաննա Պողոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, մերժել։
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման օրվանից մեկ ամիս հետո և կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարան հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐ Տ.ՍՏԵՓԱՆՅԱՆ



Ծանոթություն: Սույն վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք չի ներկայացվել, և վճիռը մտել է օրինական ուժի մեջ ___________________ 2020թ.:


ԴԱՏԱՎՈՐ Տ.ՍՏԵՓԱՆՅԱՆ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14

ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության
դատարանի 04.12.2020 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռ
Նախագահող դատավոր Տաթևիկ Ստեփանյան

Ո Ր Ո Շ Ու Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը
(այսուհետ նաև`Վերաքննիչ դատարան), հետևյալ կազմով`

նախագահող դատավոր` Գ. Խանդանյան,
դատավոր` Ա. Մխիթարյան,
դատավոր` Ս. Թորոսյան,


2021 թվականի ապրիլի 22-ին Երևան քաղաքում
գրավոր ընթացակարգով քննելով հայցվորի ներկայացուցչի վերաքննիչ բողոքը ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան) 2020 թվականի դեկտեմբերի 04-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ` քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի (այսուհետ նաև` Քաղաքապետարան), երրորդ անձ՝ Հայաստանի Հանրապետության տարածքային կառավարման նախարարություն (այսուհետ նաև` Նախարարություն)՝ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Ռուզաննա Պողոսյանն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի /Նախարարություն/ ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ և, որ 08.10.2013 թվականի թիվ 64-Ա հրամանով Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ, մինչդեռ՝ գործատուն 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր՝ նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանը հիմնավոր չէ, խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն ու 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանը և իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում:
Ներկայացված հայցապահանջի հիմքի ավելացմամբ հայցվորը խնդրել է անվավեր ճանաչել 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը, վերականգնել նախկին աշխատանքում և բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր՝ Ա. Սուքոյան/ 28.02.2014 թվականի որոշմամբ հայցադիմումն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի վճռով Ռուզաննա Պողոսյանի հայցը մերժվել է:
Վերաքննիչ դատարանի 27.04.2015 թվականի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքը բավարարել է մասնակիորեն: Վերաքննիչ դատարանը որոշել է. «Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության»:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի /դատավոր՝ Ա. Մելքումյան/ 17.06.2015 թվականի որոշմամբ գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի դատարանի 05.06.2018 թվականի վճռով Ռուզաննա Պողոսյանի հայցը բավարարվել է: Առաջին ատյանի դատարանը վճռել է. «Անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Ռուզաննա Պողոսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը: /..../»:
Վերաքննիչ դատարանը 25.01.2019 թվականի որոշմամբ Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել է: Վերաքննիչ դատարանը որոշել է Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
Առաջին ատյանի դատարանի /դատավոր՝ Տ. Ստեփանյան/ 16.05.2019 թվականի որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ և գործով հրավիրվել է նախնական դատական նիստ:
Առաջին ատյանի դատարանի 24.01.2020 թվականի որոշմամբ գործը նշանակվել է դատաքննության:
Առաջին ատյանի դատարանը 13.11.2020 թվականի արձանագրային որոշմամբ գործի քննությունը հայտարարել է ավարտված և դատական ակտի հրապարակման օր է հայտարարել 04.12.2020 թվականը:
04.12.2020 թվականի վճռով Առաջին ատյանի դատարանը Ռուզաննա Պողոսյանի հայցը մերժել է:
Առաջին ատյանի դատարանի նշված վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը:
Վերաքննիչ դատարանի 02.02.2021 թվականի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
Վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը /լիազորված անձ՝ Ք. Նշանյան/
Վերաքննիչ դատարանը 13.04.2021 թվականին որոշում է կայացրել թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաքննիչ բողոքի քննությունը գրավոր ընթացակարգով իրականացնելու մասին՝ դատական ակտի հրապարակման օր նախատեսելով 2021 թվականի ապրիլի 22-ին:

2. Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և վերաքննիչ բողոքներ ներկայացրած անձի պահանջը.
2.1. Բողոքաբերի համոզմամբ Առաջին ատյանի դատարանը վճիռ է կայացրել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով. մասնավորապես` Առաջին ատյանի դատարանը սխալ է մեկնաբանել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի՝ 220-րդ, 224-րդ հոդվածների պահանջները, չի կիրառել ՀՀ կառավարության 2006 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ 1003-Ն որոշմամբ «Համայնքային ծառայողի ծառայողական քննություն անցկացնելու» Կարգի 7-րդ կետի պահանջը, որը պետք է կիրառեր, խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-9-րդ, 66-րդ հոդվածների, «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ նաև՝ Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի պահանջները.
Բողոք ներկայացրած անձը բողոքի հիմքերը հիմնավորում է հետևյալ փաստարկներով.
Հայտնել է, որ գործով Առաջին ատյանի դատարանը չի իրականացրել գործում առկա փաստերի և ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտություն: Մասնավորապես, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ» ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, համաձայն որի՝ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը:
Հրամանն արձակելիս աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Նշված զեկուցագրերում ներկայացվել է, թե իբր բողոքաբերը աշխատանքից բացակայել է ինքնագլուխ, առանց տեղյակ պահելու, սակայն նշված հանգամանքները հիմնավորող որևէ ապացույց գործում առկա չէ: Այնուհետև, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարը 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01- 32/1178 գրությունները հասցեագրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, սակայն մինչև այդ զեկուցագրերը և գրությունները կազմելը բողոքաբերից գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելին՝ եթե նույնիսկ բողոքաբերը բացակայել է աշխատանքից, ապա դրանք եղել են հարգելի, քանի որ գտնվել է բուժման մեջ (անհրաժեշտ փաստաթղթերը գործում առկա են) կամ իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ է բացակայել: Մինչդեռ, օրինական բացակությունը վերագրվել է, որ բողոքաբերը աշխատանքից բացակայել է առանց թույլտվության կամ հեռախոսազանգերին չի պատասխանել: Անգամ վերը նշված զեկուցագրերում չի էլ նշվել, թե որ հեռախոսահամարով է բողոքաբերի անմիջական ղեկավարը զանգել, չի նշվել երբ, որ օրը, որ ժամին է զանգել:
Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013 թվականին կազմված արձանագրության մասով հայտնել է, որ ըստ ներքին կանոնակարգի՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթեր բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը: Իսկ 22.07.2013 թվականից մինչև 30.07.2013 թվականը բողոքաբերին հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է վերջինիս անմիջական ղեկավարը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի վկայակոչմամբ հայտնել է, որ մինչև աշխատողի նկատմամբ գործատուի կողմից «խիստ նկատողության» տալը, գործատուն պարտավոր է գրավոր ապացույցներով հիմնավորի, որ աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու համար մեղքը կրել է աշխատողը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի վկայակոչմամբ հայտնել է, որ աշխատողի նկատմամբ կարգապահական տույժ կիրառելու դեպքում գործատուն պարտավոր է հաշվի առնել խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը և աշխատողի նախկինում կատարած աշխատանքը:
Տվյալ դեպքում, գործատուն 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել բողոքաբերի նախկինում կատարած աշխատանքը և վերջինիս մեղքի բացակայությունը:
Բողոքաբերի անաշխատունակության ժամանակահատվածի մասով գտել է, որ սույն դեպքում Առաջին ատյանի դատարանը ևս գործում եղած ապացույցները պատշաճ չի գնահատել: Մասնավորապես, մատնանշելով, որ բողոքաբերի անաշխատունակության ժամանակահատվածը եղել է 05.08.2013 թվականից մինչև 09.08.2013 թվականն ընկած ժամանակահատվածը, միաժամանակ Առաջին ատյանի դատարանն արձանագրել է, թե իբր բողոքաբերը թույլ է տվել ռեժիմի խախտում: Սակայն, «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ, որի ընթացքում կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում: Ի դեպ, անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում, որով պայմանավորված էլ բողոքաբերը համապատասխան ապացույց Առաջին ատյանի դատարանին չի ներկայացրել: Մինչդեռ, նույն «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնը Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19.01.2016 թվականի գրությամբ վերջինիս հայտնել է բողոքաբերի առողջական վիճակի վերաբերյալ տեղեկություններ, այդ թվում՝ բողոքաբերի հաճախումների գրաֆիկը՝ նախապես չստանալով վերջինիս համաձանությունը: Ի դեպ, «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19.01.2016 թվականից գրությունից անմիջապես հետո բողոքաբերը Առաջին ատյանի դատարանին է ներկայացրել նույն կենտրոնի կողմից տրված գրություն, որով իսկ հավաստվում է նախորդ գրության կեղծ լինելը: Մինչդեռ՝ «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնն, առանց բողոքաբերի համաձայնության, իրավունք չուներ նման բնույթի տեղեկություններ փոխանցել այլ անձի կամ կազմակերպության, ուստի, դրանով պայմանավորված, գտել է, որ «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19.01.2016 թվականի գրությունը սույն դեպքում թույլատրելի ապացույց չէ, հետևաբար Առաջին ատյանի դատարանն այն պետք է հաներ ապացույցների շարքից:
Ի հակառակ վերոգրյալի, Առաջին ատյանի դատարանը որոշ վերաբերելի ապացույցներ ընդհանրապես գնահատման չի ենթարկել, այդ թվում՝ ՀՀ առողջապահության նախարարության «Մաշկաբանության և Սվ բժշկագիտական կենտրոն» փակ բաժնետիրական ընկերության կողմից տրված խորհրդատվական թերթիկը, որով լավագույնս հավաստվում է բողոքաբերի պարբերաբար բուժում ստանալու փաստը: Ի դեպ, Առաջին ատյանի դատարանն ապացույցների ոչ բավարար հետազոտման արդյունքում սխալմամբ «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնի կողմից բողոքաբերին տրված տեղեկանքի ամսաթիվը 2013 թվականի օգոստոսի 27-ը դիտել է որպես բողոքաբերի բուժման պրոցեսի ավարտի օր, մինչդեռ՝ վերջինիս բուժումը շարունակվել է նաև մյուս օրերին:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանի մասով հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից ծառայողական նյութերի պատճենները ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապես՝ 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցկացնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013 թվականի թիվ 03/49-63469 գրությունը՝ կից նյութերով:
Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայն՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետը Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է Ռուզաննա Պողոսյանի անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Կատարված ծառայողական քննությամբ ձեռքբերված փաստական տվյալներով հիմնավորված են համարվել այդ փաստերը: Մինչդեռ՝ ծառայողական քննությամբ ձեռք բերված եզրակացության փաստական տվյալներից, ինչպես նաև ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատարություններից հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նոր նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից (վերոգրյալը հիմնավորվում է ծառայողական նյութերի 55-104, 118-122, 155-157, 158-161 էջերից, որոնց Առաջին ատյանի դատարանը պարտավոր էր ուշադրության արժանացնել):
Ավելին, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար բողոքաբերին վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար վերջինիս վճարել աշխատավարձ: Այսինքն՝ այդ օրերին աշխատանքից բողոքաբերի բացակայելը դիտել են հարգելի:
Ինչպես երևում է ծառայողական նյութերի պատճեններից (տես՝ ծառայողական նյութերի 1-15) Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարը Երևանի քաղաքապետարանի քարտուղար Ս. Մակարյանին հասցեագրված 13.11.2013 թվականի գրությամբ հայտնել է, որ Ռ. Պողոսյանը ս/թ հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց հետո, առանց տեղյակ պահելու, բացակայել է աշխատանքից: Բացի այդ, իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց ս/թ (2013 թվական) հոկտեմբերի 22-ից մինչև 7-ը (թվով 17 փաստաթուղթ):
Նշել է նաև, որ ըստ ներքին կանոնակարգի՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթեր բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը: Իսկ 22.10.2013 թվականից մինչև 07.11.2013 թվականը բողոքաբերին հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրել է վերջինիս անմիջական ղեկավարը՝ Վ. Պապիկյանը, քանի որ բողոքաբերն այդ օրերին անձամբ իրեն հարցրել է՝ արդյոք փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա, պատասխանել է՝ ոչ: Այդ իսկ պատճառով այդ փաստաթղթերը բողոքաբերը ստացել է ուշացումով: Ավելին՝ ինչպես ներկայացված է վերը նշված գրությամբ, որ բողոքաբերը հրաժարվել է թվով 17 փաստաթուղթ ստանալուց, նշել է, որ դրա վերաբերյալ չի կազմվել համապատասխան արձանագրություն:
Գտել է, որ բողոքաբերի նկատմամբ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ սահմանելը չի բխում «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետի պահանջից, քանի որ ծառայողական նյութերով չի հիմնավորվել բողոքաբերի կողմից անհարգելի պատճառով աշխատանքից բացակայելը, ինչպես նաև վերջինիս կողմից աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը, մասնավորապես՝ մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելը:
Ի դեպ, ակնհայտ է, որ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ի մասի «գ» կետի հիմքով «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ կիրառելու մասին Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի 29.01.2014 թվականի 68-Ա հրամանի 1-ին կետը ուժի մեջ է մտել Ռ. Պողոսյանին հանձնելու պահից 30.01.2014 թվականից: Ուստի՝ զբաղեցրած պաշտոնից ազատելու մասին 29.01.2014 թվականի 68-Ա հրամանի ընդունման օրվա՝ 2014 թվականի հունվարի 29-ի դրությամբ բողոքաբերի նկատմամբ նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով ուժի մեջ մտած երկրորդ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ չի եղել, հետևաբար՝ զբաղեցրած պաշտոնից բողոքաբերին ազատելու մասին 29.01.2014 թվականի 68-Ա հրամանի 2-րդ կետը զուրկ է իրավական հիմքից, հանգամանք, որին Առաջին ատյանի դատարանն ուշադրություն չի դարձրել: Բացի այդ, ՀՀ կառավարության 2006 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ 1003-Ն որոշմամբ «Համայնքայն ծառայողի ծառայողական քննություն անցկացնելու» Կարգի 7-րդ և 8-րդ կետերի վկայակոչմամբ հայտնել է, որ թիվ ՀԾ ԾՔ 14-01 ծառայողական քննության նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ ծառայողական նյութերում բացակայում է ծառայողական քննություն նշանակելու մասին համայնքի ղեկավարի որոշումը: Այսինքն՝ ծառայողական քննությունն անցկացվել է վերը նշված որոշմամբ հաստատված կարգի խախտմամբ:
08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի մասով նշել է, որ նշված հրամանն իրավաչսւփ ճանաչելիս Առաջին ատյանի դատարանը հաշվի չի առել բողոքաբերի նախկինում կատարած աշխատանքը, մեղքի բացակայությունը և 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համար հիմք հանդիսացող փաստերի վերաբերյալ արձանագրությունների բացակայությունը: Իսկ այդ ապացույցի բացակայության բացասական ռիսկը օրենքով սահմանված կարգով պետք է կրի պատասխանողը: Ավելին՝ Առաջին ատյանի դատարանն իր դատական ակտի պատճառաբանական մասում նաև մատնանշել է հայցի առարկայից դուրս փաստեր, մասնավորապես՝ նշել է, որ 2012 թվականին բողոքաբերի նկատմամբ կիրառվել է նկատողություն և իբր 2013 թվականի մարտ ամսին և ապրիլ ամսին բողոքաբերը թույլ է տվել աշխատանքային պարտականությունների խախտում՝ անտեսելով, որ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելու համար հանդիսացել է այլ փաստական հանգամանք:
Ինչ վերաբերվում է Ստեփան Մելքոնյանի կողմից ներկայացված բողոք-դիմումին, ապա դրա բովանդակության ուսումնասիրությունից ակնհայտ է, որ դա բողոքաբերի հետ որևէ առնչություն չունի, քանի որ այդ ժամանակահատվածում վերջինս գտնվել է բուժման մեջ: Իսկ ինչ վերաբերվում է Աբրահամ Հարությունյանի գործով իբր բողոքաբերի կողմից թույլ տրված խախտմանը, ապա դրա վերաբերյալ գործում առկա է նույն անձանց և նույն առարկայի վերաբերյալ ՀՀ վարչական դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, որով Երևան համայնքի հայցն ընդդեմ Աբրահամ Հարությունյանի գումարը բռնագանձելու մասով մերժվել է:
Ավելին, ինչ վերաբերում է իբր բողոքաբերի կողմից տվյալ գործով թույլ տրված խախտմանը, ապա նշել է, որ նույն Աբրահամ Հարությունյանից դատական ակտով գումարի բռնագանձման կատարողական թերթը չի ներկայացվել ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն, քանի որ նրա կողմից ներկայացվել են համապատասխան փաստաթղթերը, մասնավորապես՝ մեքենան վաճառելու վերաբերյալ առուվաճառքի պայմանագիր, որի առկայության պայմաններում ղեկավարության կողմից հանձնարարվել է, որպեսզի կատարողական թերթը չներկայացվի ԴԱՀԿ ծառայություն, բացի այդ «Գույքահարկի մասին» ՀՀ օրենքի 8-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ կետերի համաձայն՝ գույքահարկի գծով պարտավորությունն առաջանում է գույքահարկով հարկվող օբյեկտի կամ դրա մի մասի նկատմամբ սեփականության իրավունքի ծագման ամսվան հաջորդող ամսվա 1-ից: Գույքահարկի գծով պարտավորությունը դադարում է գույքահարկով հարկվող օբյեկտի կամ դրա մի մասի նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարելու ամսվան հաջորդող ամսվա 1-ից: Այսինքն, եթե նույնիսկ ավտոմեքենայի նկատմամբ Աբրահամ Հարությունյանը Երևան համայնքի հանդեպ ունեցել է գույքահարակի գծով հարկային պարտավորություն ապառք, ապա այն վերը նշված օրենքի ուժով օտարման օրվա դրությամբ չմարված հարկային պարտավորություններն անցնում է ավտոմեքենայի նոր սեփականատիրոջը, իսկ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 421-րդ հոդվածի համաձայն պարտավորությունը լրիվ կամ մասնակի դադարում է օրենքով, այլ իրավական ակտերով կամ պայմանագրով նախատեսված հիմքերով: Կողմերից մեկի պահանջով թույլատրվում է դադարեցնել պարտավորությունը միայն օրենքով կամ պայմանագրով նախատեսված դեպքերում:
Տվյալ դեպքում, Աբրահամ Հարությունյանի պարտավորությունը գույքահարակի գծով ապառքը և համապատասխան հաշվարկված տույժերը Երևանի համայնքի նկատմամբ դադարել է վերը նշված օրենքների և առուվաճառքի պայմանագրի ուժով և այդ պատճառաբանությամբ էլ կատարողական թերթը չի ներկայացվել ԴԱՀԿ ծառայություն:
Այսպիսով, Առաջին ատյանի դատարանը, չիրականացնելով գործում առկա փաստերի և ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտություն և խախտելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի պահանջը, ինչպես նաև սխալ մեկնաբանելով ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 220-րդ հոդվածը, չկիրառելով ՀՀ կառավարության 2006 թվականի հոսլիսի 13-ի թիվ 1003-Ն որոշմամբ «Համայնքային ծառայողի ծառայողական քննություն անցկացնելու» Կարգի 7-րդ կետը, թույլ է տվել կոպիտ դատավարական խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա ն հանգեցրել գործի սխալ լուծման:
Թիվ 3-2504 (ՏԴ) քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 2006 թվականի դեկտեմբերի 21-ի որոշման վկայակոչմամբ հայտնել է, որ Առաջին ատյանի դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ մինչ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի նախքան արձակելը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը պետք է դիմեր ՀՀ տարածքային կաոավարման նախարարություն՝ խիստ նկատողություն ստանալու համար և խիստ նկատողություն կարող էր տրվել միայն ու միայն ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության եզրակացության հիման վրա, մինչդեռ՝ վերը նշված հրամանը նախքան արձակելը բացակայել է նշված պետական մարմնի եզրակացությունը, ըստ այդմ՝ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանը հանդիսանում է ոչ իրավաչափ և այն անվավեր ճանաչելու հիմք է հանդիսանում: Բացի այդ, բացակայել է Երևան համայնքի իրավաբանական վարչության պետի եզրակացությունը:
Նույն ընթակացակարզը պետք է լիներ նաև 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանի հետ կապված, սակայն ինչպես նախորդ դեպքում, սույն դեպքում ևս այն չի պահպանվել, հետևաբար՝ 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանը ևս հանդիսանում է ոչ իրավաչափ ու այն անվավեր ճանաչելու հիմք է հանդիսանում:
Ինչ վերաբերվում է բողոքաբերի աշխատանքից բացակայելուն, ապա գործում առկա են մի շարք ապացույցներ, մասնավորապես՝ «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնի տեղեկանքը, թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկը, Երևան համայնքի առողջապահության վարչության կողմից տրված եզրակացությունները, որոնց ուսումնասիրությունից երևում է, որ բողոքաբերի աշխատանքից բացակայելը համարվել է հարգելի:
Սույն դեպքում Առաջին ատյանի դատարանի վճիռը չի կարող համարվել պատճառաբանված, քանզի դրանում արտացոլված չեն ապացույցների գնահատման, փաստերի հաստատման ն իրավունքի կիրառման գործընթացի կապակցությամբ Առաջին ատյանի դատարանի դատողությունների ընթացքը և դրանից բխող եզրահանգումները:
Մասնավորապես՝ սույն դեպքում Առաջին ատյանի դատարանը մասամբ է անդրադարձել «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնի 27.08.2013 թվականի տեղեկանքին, թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկին, ընդհանրապես չի անդրադարձել Երևան համայնքի առողջապահության վարչության կողմից տրված եզրակացություններին, ՀՀ առողջապահության նախարարության «Մաշկաբանության և ՍԴ, բժշկագիտական կենտրոն» ՓԲԸ-ի կողմից տրված խորհրդատվական թերթիկին, այսինքն՝ Առաջին ատյանի դատարանը վերը նշված ապացույցներն, ըստ էության, չի գնահատել ու վճռի պատճառաբանական մասում որևէ կերպ չի անդրադարձել դրանց: Հետևաբար՝ գտել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի վճիռն առնվազն այդ մասով պատճառաբանված չէ:
Մինչդեռ՝ Առաջին ատյանին դատարանը պարտավոր էր դատական ակտում անդրադառնալ ներկայացված բոլոր էական փաստերին, վկայակոչված իրավական հիմքերին և ներկայացված ապացույցներին, ինչը չի արել: Ընդհակառակը, Առաջին ատյանի դատարանը գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերի շարքում առանձնացրել է այնպիսի ոչ էական փաստեր (զանազան ոչ վերաբերելի, չհիմնավորված գրություններ, զեկուցագրեր), որոնք նույնիսկ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա ն 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանների հիմքում չեն դրվել: Հետևաբար, Առաջին ատյանի դատարանի վճռի համադրումը վերոնշյալ իրավադրույթների հետ հիմք է տալիս արձանագրելու, որ Առաջին ատյանի դատարանի վճիռը զուրկ է հստակ հիմնավորումներից, պատճառաբանված չէ, ինչի արդյունքում կայացվել է անօրինական ու ոչ հիմնավոր վճիռ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի երրորդ բաժնի կանոններով՝ խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով 2020 թվականի դեկտեմբերի 04-ի վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության կամ բեկանել վճիռը և փոփոխել՝ հայցն ամբողջությամբ բավարարել:

2.2. Վերաքննիչ բողոքի պատասխանի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Վերաքննիչ բողոքի պատասխանում պատասխանող Քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանը նշել է, որ ներկայացված վերաքննիչ բողոքը ենթակա է մերժման՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.
Հայտնել է, որ բողոքաբերը ներկայացված բողոքում նշել է, որ իրենից բացակայությունների վերաբերյալ բացատրագիր պահանջելու մասին գրավոր ծանուցում չի ուղարկվել, սակայն հարկ է նշել, որ մինչև կարգապահական տույժ կիրառելը գործատուն պահանջել է գրավոր ծանուցմամբ ներկայացնել գրավոր բացատրագիր Ռ.Պողոսյանի աշխատանքի չներկայանալու և բացակայությունների վերաբերյալ /հիմք՝ հետադարձ ապացույցները/: Դեռ ավելին՝ պատասխանող կողմը ներկայացրել է ապացույցներ հայցվորի կողմից նշված բժշկական հաստատություններից, որտեղ հստակ նշված է, որ վերջինս բացառիկ անգամներ է ներկայացել բժշկական կենտրոններ բուժումներ ստանալու համար, և այդ այցերը պարզապես չէին կարող հանդիսանալ պատճառ աշխատանքի չներկայանալու համար:
Սույն հարցի շրջանակներում է Ռ.Պողոսյանը հայց էր ներկայացրել ընդդեմ Ավանի թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրինությանը պարտավորեցնելու կատարելու իր պաշտոնեական պարտավորությունները անաշխատունակության թերթիկը տրամադրելու և իր կողմից անօրինական գործողությունների հետևանքով պատճառված վնասի հատուցման պահանջի մասին: Սույն քաղաքացիական գործի կապակցությամբ առկա է թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 վճիռ, որի համաձայն հայցը մերժվել է ամբողջությամբ:
Սույն հարցի քննարկման և պարզաբանման նպատակով վարչական շրջանի աշխատակազմը հարցում է կատարել բնաբուժության կենտրոն և ստացել է պատասխան, որ հայցվոր Ռ.Պողոսյանը կենտրոն այցելել է երեք անգամ՝
10.08.2013թ.՝ խորհրղատվություն 1 ժամ տևողությամբ,
20.08.2013թ.՝ աղիների լվացում 1.5 ժամ տևողությամբ,
27.08.2013թ.՝ ստացել է տեղեկանք:
Փաստորեն, ստացվում է, որ Ռ.Պողոսյանը պահանջել է անաշխատունակության թերթիկ այն օրերի համար, որոնց մասին առհասարակ տեղեկատվություն առկա չէ: Վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմը ներկայացրել է հիմնավոր տեղեկանք-ապացույց այն մասին, թե հայցվորը ինչ հաճախականությամբ և որքան ժամանակով է այցելել բժշկական կենտրոն: Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը գտել է Ռ. Պողոսյանի կողմից ներկայացված տեղեկանքները ոչ հիմնավոր վերջինիս անաշխատունակության թերթիկ տրամադրելու համար և մերժել է Ռ.Պողոսյանի հայցն ամբողջությամբ:
Հայցվորը ներկայացրել է նաև տեղեկանք՝ ՀՀ ԱՆ «Մաշկաբանության և սեռավարակաբանության բժշկսպիտսւկան» կենտրոնից, որտեղ ընդամենը երևում է, որ նա այցելել է բժշկական կենտրոն:
Նշել է, որ կատարել են համապատասխան հարցում նաև վերոհիշյալ կենտրոն, որտեղից 01.03.2016 թվականին ստացել են մանրամասն պատասխան տնօրենի ստորագրությամբ, որ Ռ. Պողոսյանը բժշկական կենտրոնում որևէ բուժում չի ստացել:
Ստացվում է, որ բողոքաբերի կողմից վերաքննիչ բողոքում նշված «հարցերի բացակայությունների» վերաբերյալ արդեն իսկ առկա է օրինական ուժի մեջ մտած վճիռ, որով վերջինիս բացակայությունները ճանաչվել են անհարգելի:
Ինչ վերաբերում է 22.07.2013-30.07.2013թթ. բողոքաբերին հասցեագրված փաստաթղթերի մասին ղեկավարի կողմից նրան տեղյակ չպահելուն, ապա արդեն իսկ կազմված արձանագրությամբ պարզ է դառնում, որ վերջինս պարզապես չի ստացել իրեն մակագրված փաստաթղթերը /հիմք՝ արձանագրություն/, որոնք էլ հանձնարարվել է կատարել այլ աշխատակիցներին:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը 27.04.2015 թվականի որոշման 2-րդ կետով անդրադարձել է ՀՀ կառավարության 2006 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ 1003-Ն որոշմանը, այն է՝ «Համայնքային ծառայողի ծառայողական քննություն անցկացնելու» Կարգի 7-րդ կետի դրույթները, որոնք պետք է կիրառեր ընդհանուր իրավասության դատարանը, բայց չի կիրառել:
Վերոհիշյալ դրույթի կապակցությամբ հարկ է համարում նշել, որ ընդհանուր իրավասության դատարանում քննվող նիստերի ընթացքում պատասխանող կողմը բազմիցս ներկայացրել է այն հիմնավոր ապացույցը, այսինքն՝ 05.03.2009 թվականի թիվ 231-Ն որոշմամբ փոփոխված կարգը, համաձայն որի՝ ծառայողական քննություն անցկացվում է կարգապահական տույժ կիրառելու իրավունք ունեցող պաշտոնատար անձի կողմից լիազոր մարմին դիմում ներկայացնելու միջոցով: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական քննություն անցկացնելու կապակցությամբ դիմում է ներկայացվել լիազոր մարմին քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից, որևէ խախտում առկա չէ: Փաստորենմ ստացվում է, որ Ռ. Պողոսյանը պահանջել է անաշխատունակության թերթիկ այն օրերի համար, որոնց մասին առհասարակ տեղեկատվություն առկա չէ:
Նշել է, որ հայցվորը ներկայացրել է նաև տեղեկանք ՀՀ ԱՆ «Մաշկաբանության և սեռավարակաբանության բժշկադիտական» կենտրոնից, որտեղ ընդամենը երևում է, որ նա այցելել է բժշկական կենտրոն: Կատարել են համապատասխան հարցում նաև վերոհիշյալ կենտրոն, որտեղից 01.03.2016 թվականին ստացել են մանրամասն պատասխան՝ անօրենի ստորագրությամբ, որ Ռ.Պողոսյանը բժշկական կենտրոնում որևէ բուժում չի ստացել:
Հայտնել է, որ հայցվորի ներկայացրած ոչ մի տեղեկանք արժանահավատ և վերաբերելի չէ, իսկ իրենց կողմից ներկայացված տեղեկանքները բոլորը հստակ են վերաբերելի և արժանահավատ:
Հայցվորը չի կարող նմանօրինակ անորոշ բովանդակություն պարունակող տեղեկանքներով ստանալ անաշխատունակության թերթիկ երկու պատճառով՝
նա իսկապես չի ստացել այնպիսի բուժում, որը կհանգեցներ անաշխատունակության,
վերջ ի վերջո դա հնարավոր չէ, քանի որ, համաձայն 14.07.2011 թվականի թիվ 1024-Ն կառավարության որոշմամբ հաստատված հավելվածի 4-րդ կետի՝ «ամբուլատոր պայմաններում բուժման անհրաժեշտության հետևանքով առաջացած ժամանակավոր անաշխատունակության դեպքում անաշխատունակության թերթիկները տրամադրվում են պոլիկլինիկաների, գյուղական բժշկական ամբուլատորիաների, գյուղական առողջության կենտրոնների ամբուլատորիաների բուժող բժիշկները»:
Դատարանը կատարել է նշում հայցվորին բացատրություն ներկայացնելու վերաբերյալ տեղյակ չպահելուն, սակայն նշել է, որ հայցվոր կողմը տեղեկացված է եղել թե գրավոր և թե բանավոր կերպով, քանի որ վերջինս հաճախում էր աշխատանքի, իսկ գրավոր ծանուցումները կարող են հաստատվել ծանուցման հետադարձ ապացույցներով, որոնք առկա են գործի նյութերում:
Հայցվորը նշել է, որ աշխատակազմի քարտուղարն է եղել տեղեկացված իր բացակայությունների մասին, սակայն ոչ մի ապացույց չի ներկայացնում: Հետևաբար՝ հայցվորը պետք է ապացուցի իր վկայակոչած փաստը:
Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի կողմից նշված Ստեփան Մելքոնյանի և Աբրահամ Հարությունյանի գործերին, ապա հարկ է նշել, որ այդ գործերը գտնվել են բողոքաբերի վարույթում, որի բացակայությունները արդեն իսկ ճանաչվել են անհարգելի օրինական ուժի մեջ մտած դատական վճռի համաձայն, ինչպես նաև երկրորդ գործի շրջանակներում բողոքաբերի կողմից նույնպես դրսևորվել է անգործություն, քանի որ, անգամ եթե պայմանականորեն ընդունեն, որ վճիռը եղել է մերժված, ապա այն չի ներկայացվել համապատասխան բաժնին՝ փոփոխություններ կատարելու համար:
Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է վերաքննիչ բողոքն ամբողջությամբ մերժել՝ այն անհիմն և առարկայազուրկ լինելու պատճառաբանությամբ:



3. Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը.
Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը.
1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012 թվականի թիվ 2889-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր-Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն:
2. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ավետիսյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 26.04.2013 թվականի զեկուցագրի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը հաճախակի տարբեր պատճառաբանություններով սույն թվականի մարտի 23-ին չի մասնակցել համաքաղաքային շաբաթօրյակին, ապրիլի 10-ին չի ներկայացել աշխատանքի ամբողջ օրը..., ապրիլի 13-ին բացակայել է ժամը 09 :00-ից մինչև 10:30-ը..., ապրիլի 15-ին աշխատանքի վայրից դուրս է եկել ընդմիջումից առաջ ՀՀ վարչական դատարանում ժամը 14 :00-ին դատական նիստի մասնակցելու համար, որից հետո այդ օրը այլևս աշխատանքի չի վերադարձել, իսկ հաջորդ օրերը` 16-ին, 17-ին, 18-ին, 19-ին ընդհանրապես չի ներկայացել աշխատանքի...:
3. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին ուղղված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.05.2013 թվականի գրության համաձայն՝ պարզվել է, որ նույն բաժնի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի ապրիլ ամսին ունեցել է անհարգելի բացակայություններ: Ներկայումս Ռուզաննա Պողոսյանը նույնպես չի հաճախում աշխատանքի: ... Ռուզաննա Պողոսյանը խուսափում է ներկայացնել բացատրություն, ինչպես նաև չի ներկայացնում հիմնավոր փաստաթղթեր` բացակայությունները հարգելի համարելու վերաբերյալ: Առաջարկվում է Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ` «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի բ կետի համաձայն` կիրառել կարգապահական տույժ` նկատողություն: 2012 թվականի դեկտեմբերի 06-ին Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար, կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Հետևաբար Ռ. Պողոսյանի հետագա աշխատանքային գործունեությունը Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմում գտել է ոչ նպատակահարմար»:
4. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 05.06.2013 թվականի զեկուցագրի համաձայն` Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղար Ռ. Խոջոյանի կողմից 05.06.2013 թվականին գրված զեկուցագրի համաձայն` Ռ. Պողոսյանին առաջարկվել է գրել բացատրություն սույն թվականի ապրիլի 26-ին գրված զեկուցագրի կապակցությամբ: Նա կտրականապես հրաժարվել է գրել որևէ բացատրություն, ծանոթանալ Ռ. Խոջոյանի գրած զեկուցագրի բովանդակությանը: Ռ. Պողոսյանը ցուցաբերում է անկառավարելի վարքագիծ, իր գործողություններով խանգարում է բաժնի աշխատանքներին, միտումնավոր հրահրում է վիճաբանություններ, ստեղծելով լարված և անհանդուրժելի իրավիճակ:
5. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ արձանագրության համաձայն` 22.07.2013 թվականից մինչև 31.07.2013 թվականը աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը իր վրա մակագրված գրությունները չի ստացել, ստացել է միայն 31.01.2013 թվականին, որի համար ստորագրել է և անձամբ նշել փաստաթղթերի ստացման ամսաթիվը, քանի որ մինչ այդ վերջինս հրաժարվել է դրանք ստանալուց և կատարելուց:
6. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.07.2013 թվականի զեկուցագրի համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը չի կատարում իր ծառայողական պարտականությունները, ներկայանում է աշխատանքի ուշացումով, ձևականորեն ցույց է տալիս, որ իբր աշխատում է: Ռ. Պողոսյանը իր չաշխատելու, աշխատանքից առանց թույլտվության բացակայելու կապակցությամբ հրաժարվեց որևէ բացատրություն ներկայացնելուց, կրկին սկսեց վիճաբանել, աղմուկ բարձրացնել, հրաժարվեց որևէ փաստաթուղթ ստանալուց կամ կատարելուց: Ռ. Պողոսյանը երբեք չի ընդունում իր սխալը, չի հանդուրժում որևէ դիտողություն, նրան չի հետաքրքրում պետական շահը, ղեկավարվում է միայն նեղ անձնական շահերով:
7. 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
8. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 08.08.2013 թվականի զեկուցագրի համաձայն` 2013 թվականի օգոստոսի 2-ին Ռ. Պողոսյանը արձակուրդի հարց է բարձրացրել, սկսել է վիճաբանել, հայտարարելով, որ իրեն աշխատանքը չի հետաքրքրում, ցանկանում է գնալ արձակուրդ և դա իրեն ոչ ոք չի կարող արգելել, եթե չեն տրամադրում, ուրեմն ինքը ուրիշ միջոց կգտնի հանգստանալու, որից հետո լքեց աշխատավայրը: Սկսած օգոստոսի 05-ից ամբողջ շաբաթ չի ներկայացել աշխատանքի : Նա իր աշխատանքի չներկայանալու վերաբերյալ ոչ մի տեղեկություն չի հայտնել:
9. Երևանի քաղաքապետարանի 21.08.2013 թվականի գրության համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը հրաժարվել է պատշաճ կատարել իր վրա դրված աշխատանքային պարտականությունները, ինչպես նաև հրաժարվել է գրավոր բացատրություններ ներկայացնելուց:
Առաջարկվում է առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի գ կետի համաձայն, կիրառել կարգապահական տույժ` խիստ նկատողություն:
10. «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
11. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրության համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։
12. Առողջապահության վարչության 17.09.2013 թվականի գրության համաձայն՝ նշվել է. «Դուք հրաժարվել եք վերցնել անաշխատունակության թերթիկը, քանի որ բացվել է 05.08.2013 թվականին և փակվել 09.08.2013 թվականին»:
13. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանի` «Երևանի Նոր Նորքի 5զ. Միկոյան փ. 1 շենքի 16 բնակարանի բնակիչ Ստեփան Մելքոնյանի կողմից Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին հասցեագրված դիմումի վերաբերյալ» տեղեկանքի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը փոխադրամիջոցների գույքահարկի պարտքերի բռնագանձման գործերով աշխատելու ընթացքում թույլ է տվել բազմաթիվ խախտումներ:
14. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի տեղեկանքի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռ. Պողոսյանի հետ համատեղ աշխատանքի ընթացքում մշտական տարաձայնությունների առիթ են հանդիսացել նրա կողմից ներկայացվող հաշվետվությունների ուշացման, անճշտությունների և սխալ տվյալներ ներկայացնելու կապակցությամբ:
15. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը:
16. Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ. Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում:
17. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 28.10.2013 թվականի զեկուցագրի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը անհարգելի բացակայում է աշխատանքից, հրաժարվում է ստանալ իր վրա մակագրված փոստը, ներկայացնել շաբաթվա ընթացքում կատարված աշխատանքների վերաբերյալ տվյալներ հսկողականներին պատասխանելու համար:
18. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 04.11.2013 թվականի զեկուցագրի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը նույն թվականի հոկտեմբերի 22-ից մինչև օրս իր վրա մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվում է ստանալուց, որոնք արդեն թվով 13-ն են:
19. 16.01.2014 թվականին համայնքային ծառայության հարցերի վարչության պետ Ա. Սողոմոնյանի եզրակացության համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի ղեկավարի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությամբ ներկայացված դիմումում նշված «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժի տեսակին:
20. ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014 թվականի թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված` «խիստ նկատողություն» տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար:
21. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
22. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014 թվականի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը:
23. «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016 թվականի գրության համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․- կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․- կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։
24. Ըստ «Մաշկաբանության և ՍՎ բժշկագիտական կենտրոն» փակ բաժնետիրական ընկերության բժիշտ Տ. Գևորգյանի կողմից տրված խորհրդատվական թերթիկի՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսից առ տեղեկանքի ներկայացման պահը՝ 29.01.2016 թվականին, բուժում/հետազոտում է ստանում: Նշված խորհրդատվական թերթիկի՝ «հետազոտման տվյալները» բաժնում նշված է, որ ստացել է պարբերաբար համապատասխան բուժում, շարունակել է բուժումը /..../:
25. Ըստ «Մաշկաբանության և ՍՎ բժշկագիտական կենտրոն» փակ բաժնետիրական տնօրեն Միքայել Սահակյանի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին 01.03.2016 թվականին տրված գրության՝ հայտնվել է, որ ի պատասխանող 24.02.2020 թվականի թիվ 27/01-997 գրության՝ քաղաքացի Ռուզաննա Պողոսյանը «Մաշկաբանության և Սեռավարակաբանության բժշկագիտական» կենտրոնում բուժում չի ստացել: 29.01.2016 թվականին նրա անվամբ կա լրացված ամբուլատոր խորհրդատվական քարտ, որը լրացրել է բժիշկ Տ. Գևորգյանը: Ռուզաննա Պողոսյանին «Մաշկաբանության և Սեռավարակաբանության բժշկագիտական» կենտրոնի կողմից անաշխատունակության թերթիկ չի տրամադրվել:
26. «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձայն՝ վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
27. Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրության համաձայն` հայտնվել է, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և ... տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի՝ Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլինիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … »:
28. Համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:

4. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում հիշատակել, որ վերաքննիչ բողոքի հիման վրա գործով Առաջին ատյանի դատարանի 2020 թվականի դեկտեմբերի 04-ի դատական ակտը վերանայում է ներկայացված վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների uահմաններում:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի /այսուհետ նաև՝ Օրենսգիրք/ 4-րդ հոդվածում օրենսդիրը սահմանել է, որ Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությունը կարգավորվում է ՀՀ Սահմանադրությամբ, սույն օրենսգրքով, այլ օրենքներով և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող ակտերով:
Օրենսգրքի 215-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտող աշխատողների նկատմամբ կարող են կիրառվել կարգապահական ներգործության միջոցներ:
Օրենսգրքի 216-րդ հոդվածի համաձայն՝ աշխատողը պարտավոր է բարեխղճորեն կատարել աշխատանքային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները, պահպանել կազմակերպության ներքին կարգապահական կանոնները, աշխատանքային կարգապահությունը, կատարել աշխատանքի սահմանված նորմաները, պահպանել աշխատանքի պաշտպանության և անվտանգության ապահովման պահանջները, բարեխղճորեն վերաբերվել գործատուի և այլ աշխատողների գույքին, ինչպես նաև մարդկանց կյանքին ու առողջությանը, գործատուի գույքի պաշտպանությանն սպառնացող վտանգի ծագման մասին անմիջապես տեղեկացնել գործատուին:
Օրենսգրքի 218-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունն աշխատանքային օրենսդրությամբ, աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով, կոլեկտիվ և աշխատանքային պայմանագրերով, գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված վարքագծի կանոններն են, որոնց պարտավոր են ենթարկվել բոլոր աշխատողները:
Օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի համաձայն` աշխատանքային կարգապահության խախտում է համարվում աշխատողի մեղքով աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը:
Օրենսգրքի 223-րդ հոդվածի 1-ին կետի 1-ին և 2-րդ ենթակետերի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը` նկատողություն, խիստ նկատողություն:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաձայն` կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Հիշատակված իրավանորմերի բովանդակությունից բխում է, որ աշխատանքային կարգապահության միջոցով աշխատանքի վայրում ապահովվում է արտադրողական աշխատանքի համար կազմակերպչական և տնտեսական նորմալ պայմաններ ստեղծելու հնարավորությունը, միաժամանակ սահմանվել է աշխատողի մեղքով աշխատանքային պատականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու դեպքում կարգապահական ներգործության միջոցներ կիրառելու հնարավորությունը և դրանց կիրառման դեպքում խախտման ծանրությունը, դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի նախկինում կատարած աշխատանքն իմպերատիվ կերպով հաշվի առնելու գործատուի պարտականությունը:
Արձանագրելով, որ վիճելի իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի է «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի (այսուհետ նաև՝ Օրենք) դրույթները, Վերաքննիչ դատարանն ուշադրության է արժանացնում Օրենքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ մասում ամրագրված իրավանորմի պահանջին, համաձայն որի՝ համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված: Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների միջև ծառայողական փոխհարաբերությունները կարգավորվում են նաև աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգով, որը հաստատում են համապատասխան համայնքների ղեկավարները` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի հաստատած օրինակելի կանոնակարգի հիման վրա:
Օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանված կարգով համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառվում են կարգապահական հետևյալ տույժերը՝
ա) նախազգուշացում.
բ) նկատողություն.
գ) խիստ նկատողություն.
գ1) համայնքային ծառայողին նույն պաշտոնում աշխատելու ժամանակահատվածում շնորհված ավելի բարձր դասային աստիճանի իջեցում մեկ աստիճանով.
դ) զբաղեցրած պաշտոնից ազատում:
Օրենքի 32-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի 1-ին մասի «ա», «բ», «գ» և «դ» կետերով նախատեսված կարգապահական տույժերը համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառում է նրան պաշտոնի նշանակելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը, իսկ «գ.1» կետով նախատեսված կարգապահական տույժը` համապատասխան ավելի բարձր դասային աստիճան շնորհելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը:
Օրենքի 32-րդ հոդվածի 4-րդ մասի սահմանմամբ՝ Հաայաստանի Հանրապետության կառավարության սահմանած կարգով և դեպքերում սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված կարգապահական տույժերը կիրառվում են ծառայողական քննություն անցկացնելուց հետո: Ծառայողական քննություն անցկացնելու ընթացքում համայնքային ծառայողի ծառայողական պարտականությունների կատարումը մինչև մեկ ամիս ժամկետով կարող է կասեցվել համայնքային ծառայողի վարձատրության պահպանմամբ:
Օրենքի 32-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ:
Ըստ Օրենքի 33-րդ հոդվածի 1-ին մասի գ կետի՝ Համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն են նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կամ «գ1» կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով նախատեսված տույժի կիրառումը:
Առաջին ատյանի դատարանը, քննելով Ռուզաննա Պողոսյանի՝ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանը, 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին հայցը, 04.12.2020 թվականի վճռով այն մերժել է:
Առաջին ատյանի դատարանի նշված վճռի դեմ բողոքաբերի անհամաձայնությունը կայանում է նրանում, որ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելու համար իրավական հիմքեր առկա չեն, քանի որ գործով չի հիմնավորվել իր կողմից առանց հարգելի պատճառների աշխատանքից բացակայելու հանգամանքն այն դեպքում, երբ իր կողմից աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել բուժման մեջ գտնվելու հանգամանքով:
Բողոքաբերի փաստարկների հիմնավորվածությունն ու Առաջին ատյանի դատարանի՝ դատական ակտում կատարած եզրահանգումների իրավաչափությունը գնահատելիս անդրադառնալով գործի փաստերին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում:
Գործի փաստերի համաձայն՝ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին կետի, 1-ին կետի «գ» ենթակետի և նույն հոդվածի 3-րդ կետի պահանջները, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, համաձայն որի` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը: Հրամանի հիմքում դրվել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Գործի փաստերի համաձայն՝ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը 2014 թվականի հունվարի 17-ին արձակել է թիվ 68-Ա հրամանը, համաձայն որի` հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Եվ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Վերաքննիչ դատարանը սույն Որոշման 3-րդ բաժնում նշված գործի փաստերի լույսի ներքո արձանագրում է, որ Ռուզաննա Պողոսյանն իր աշխատանքային պարտականությունները պատշաճ կարգով չի իրականացրել: Մասնավորապես՝ Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 10.09.2013 թվականի թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ հիմնավորվում է այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 02-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի վերադարձել աշխատանքի: Ընդ որում, Վերաքննիչ դատարանն ուշադրության է արժանացնում այն հանգամանքին, որ սույն փաստի դեմ Ռուզաննա Պողոսյանը բնավ չի առարկել և իր աշխատանքից բացակայությունն հիմնավորել է բուժման մեջ գտնվելու և անմիջական ղեկավարի կամ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվության փաստի ուժով, սակայն, որպես վկայակոչած փաստերն հիմնավորող ապացույց, այդ կապակցությամբ որևէ արչժանահավատ ապացույց չի ներկայացրել: Պատասխանողն էլ պնդում է, որ հայցվորի բացակայությունը հարգելի չի եղել:
Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ հայցվորի կողմից չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 10.08.2013 թվականից մինչև 27.08.2013 թականն ընկած ժամանակահատվածում հայցվորը եղել է անաշխատունակության մեջ: Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ հայցվորը 10.08.2013-27.08.2013թթ. ընկած ժամանակահատվածում աշխատանքից բացակայել կարող էր միայն 10.08.2013 թվականին և 20.08.2013 թվականին, այն էլ մի քանի 1-1.5 ժամով, իսկ մնացած օրերին և մնացյալ ժամանակահատվածում պարտավոր էր գտնվել աշխատանքի վայրում: Նշված պնդումը հիմնավորվում է գործի փաստերից, մասնավորապես՝ «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի բովանդակությունից հետևում է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
«Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016 թվականի գրությամբ էլ հիմնավորվում է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները ներկայացված են հետևյալ կերպ՝
«10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․-կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․-կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում»։
Ուստի՝ արձանագրված հիմնավորմամբ Վերաքննիչ դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ իր աշխատանքային պարտականությունները հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ կարգով չի կատարել /իր բացակայությունների մասին չի իրազեկել գործատուին/ և աշխատանքի մեջ գտնվելիս թույլ է տվել անհարգելի բացակայություններ, քանի որ որոշակի հաճախականությամբ բուժում ստանալու կամ հետազոտվելու համար համապատասխան բժշկական կենտրոն այցելելը չի կարող հիմք հանդիսանալ ողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում աշխատանքի չներկայանալու համար:
Բողոքաբերը վերաքննիչ բողոքում նշում է, որ «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016 թվականի գրությունը կեղծ է, մինչդեռ՝ այս մասով Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գործի քննության ընթացքում նշված փաստաթուղթը կեղծ լինել-չլինելու մասին որևէ հարց կողմերը, ներառյալ հայցվորը չեն բարձրացրել, ուստի՝ վերաքննության փուլում դա ևս քննության առարկա դարձվել չի կարող այնքանով, որքանով Վերաքննիչ դատարանը հանդիսանում է վերանայող դատական ատյան:
Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն փաստարկին, որ «Մաշկաբանության և ՍՎ բժշկագիտական կենտրոն» փակ բաժնետիրական ընկերության կողմից տրված խորհրդատվական թերթիկով լավագույնս հավաստվում է բողոքաբերի պարբերաբար բուժոմ ստանալու փաստը, ապա այս մասով Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գործում առկա «Մաշկաբանության և ՍՎ բժշկագիտական կենտրոն» փակ բաժնետիրական տնօրեն Միքայել Սահակյանի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին 01.03.2016 թվականին տրված գրությամբ հիմնավորվում է, որ ի պատասխանող 24.02.2020 թվականի թիվ 27/01-997 գրության՝ քաղաքացի Ռուզաննա Պողոսյանը «Մաշկաբանության և Սեռավարակաբանության բժշկագիտական» կենտրոնում բուժում չի ստացել: Նույն գրությամբ հայտնվել է, որ 29.01.2016 թվականին նրա անվամբ կա լրացված ամբուլատոր խորհրդատվական քարտ, որը լրացրել է բժիշկ Տ. Գևորգյանը: Ռուզաննա Պողոսյանին «Մաշկաբանության և Սեռավարակաբանության բժշկագիտական» կենտրոնի կողմից անաշխատունակության թերթիկ չի տրամադրվել:
Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն փաստարկին, որ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս գործատուն հաշվի չի առել հայցվորի՝ նախկինում կատարած աշխատանքը, ապա այս մասով Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, ոչ նշված հանգամանքը կարգապահական տույժ կիրառելու հարցում էական նշանակուն չունի՝ ի նկատի ունենալով նաև այն իրողությունը, որ դեռևս 06.12.2012 թվականին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ:
Նման եզրահանգման գալիս Վերաքննիչ դատարանն հիմք է ընդունում գործում առկա վերաբերելի, թույլատրելի և արժանահավատ ապացույցների բավարար համակցությունը:
Գործի քննության պահին գործող ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց գնահատում է գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
Վերաքննիչ դատարանն ընդգծում է, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը /այսուհետ նաև՝ Վճռաբեկ դատարան/ նախկինում կայացրած որոշմամբ փաստել է, որ այս կամ այն հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի եզրակացությունը պետք է լինի գործով ձեռք բերված ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման տրամաբանական հետևությունը՝ հաշվի առնելով դրանց համակցությունը և փոխադարձ կապը, կիրառման ենթակա իրավունքը և ներքին համոզմունքը (տե՛ս թիվ ԵԱՔԴ/1688/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 01.07.2011 թվականի որոշումը):
Մեկ այլ որոշմամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտելու դեպքում պետք է հաշվի առնի, թե որքանով է այդ ապացույցը վերաբերելի և թույլատրելի տվյալ փաստական հանգամանքը հաստատելու կամ մերժելու համար (տե՛ս, թիվ ԵՄԴ/0232/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 17.04.2009 թվականի որոշումը):
Թիվ 3-81(ՏԴ) քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 29.02.2008 թվականի որոշմամբ Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց հետազոտում է նախ՝ գործին դրա վերաբերելիության, օրենքով նման ապացույցի թույլատրելիության, արժանահավատության, իսկ վերաբերելի բոլոր ապացույցները միասին՝ որոշակի փաստ (փաստեր) հաստատելու համար բավարարության տեսանկյունից և անդրադառնալով ապացույցների արժանահավատության հարցին` արձանագրել է, որ դատարանը յուրաքանչյուր ապացույցի վերաբերելիությունը և թույլատրելիությունը ստուգելուց հետո պարտավոր է ստուգել նաև տվյալ ապացույցի արժանահավատությունը, և ապացույցների միջև հակասության դեպքում մերժել իր կարծիքով ոչ արժանահավատ ապացույցը՝ հիմնավորելով տվյալ մերժումը, իսկ փաստը հաստատել արժանահավատ ապացույցի հիման վրա։
Վերաքննիչ դատարանի նշված դիրքորոշումը համահունչ է Վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ՎԴ/10507/05/13 վարչական գործով 27.11.2015 թվականի որոշմամբ արտահայտած իրավական դիրքորոշմանը:
Վճռաբեկ դատարանը 27.11.2015 թվականի թիվ ԼԴ/0898/02/13 որոշմամբ արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ դատարանը բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզման հանգելու համար պարտավոր է յուրաքանչյուր ապացույց հետազոտել նախ` գործին դրա վերաբերելիության, օրենքով նման ապացույցի թույլատրելիության, արժանահավատության տեսանկյունից, ապա գնահատել գործում եղած բոլոր ապացույցների համակցությամբ, ինչի արդյունքում միայն հնարավոր կլինի պարզել գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստեր:
Անդրադառնալով ապացույցների գնահատման հարցին՝ Վճռաբեկ դատարանը 22.07.2016 թվականի թիվ ԵԱՔԴ/0483/02/15 որոշմամբ նշել է, որ ապացույցի գնահատումն ապացույցների տրամաբանական և իրավաբանական որակումն է՝ դրանց վերաբերելիության, թույլատրելիության, արժանահավատության և բավարարության տեսանկյունից: Ընդ որում, ապացույցների բավարարությունը գործով ձեռք բերված ապացույցների այնպիսի համակցությունն է, որը հնարավորություն է տալիս վերջնական եզրահանգում կատարելու որոնվող փաստերի առկայության կամ բացակայության վերաբերյալ: Ապացույցների գնահատումը բավարարության տեսանկյունից հետապնդում է ապացույցների միջև հակասությունները վերացնելու նպատակ այնպես, որ փարատվեն ստացված ամբողջ ապացուցողական զանգվածից կատարված հետևությունների ճշմարտացիության վերաբերյալ կասկածները: Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ապացույցների անբավարար լինելու դեպքում գործի հանգամանքների վերաբերյալ դատարանը կարող է կատարել ոչ թե որոշակի, այլ հավանական եզրակացություններ, մինչդեռ դատարանի կողմից գործն ըստ էության լուծող դատական ակտը չի կարող հիմնված լինել հավանական եզրակացությունների և դատողությունների վրա:
Վճռաբեկ դատարանը դիրքորոշում է հայտնել նաև այն մասին, որ գործն ըստ էության լուծող դատական ակտով դատարանը պարտավոր է պատճառաբանել յուրաքանչյուր հայցապահանջի բավարարման կամ մերժման վերաբերյալ իր եզրահանգումը, ինչը պետք է հիմնված լինի միայն արժանահավատ ապացույցների վրա: Դատարանը չի կարող բավարարել հայցապահանջը, եթե այն հիմնավորող որևէ իրավական կամ փաստական հանգամանք առկա չէ, իսկ գումարի բռնագանձման վերաբերյալ հայցապահանջը կարող է ամբողջությամբ բավարարվել միայն այն դեպքում, երբ դատարանը, բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գնահատելով քննվող գործի ապացույցները, հանգում է այն եզրակացության, որ հայցվորի կողմից մատնանշված բռնագանձման ենթակա գումարի չափը հիմնավոր է (տե՛ս թիվ ԵԿԴ/0807/02/10 քաղաքացիական գործով 28.11.2014 թվականի որոշումը):
Այսպիսով, այն հարցը, թե դատական նիստում հետազոտված ապացույցներից որն է հիմնավոր, հավաստի, թույլատրելի, վերաբերելի կամ ոչ, դատարանը որոշում է իր ներքին համոզմամբ, որը ձևավորվում է բոլոր ապացույցների ամբողջական հետազոտման և գնահատման արդյունքում:
Հիշատակված փաստական և իրավական հիմնավորումների համատեքստում Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն ընդունվել է սույն Որոշման 3-րդ բաժնում նշված փաստերի՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013 թվականի թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013 թվականի թիվ 27/01-32/1178 գրությունների, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013 թվականի, 29.07.2013 թվականի և 20.08.2013 թվականի զեկուցագրերի, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013 թվականի արձանագրության, Ռուզաննա Պողոսյանի՝ 01.10.2013 թվականի և 03.10.2013 թվականի բացատրությունների արդյունքում և ՀՀ օրենսդրությամբ սահմանված համապատասխան իրավանորմերի պահանջների պահպանմամբ: Ինչը նշանակում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանն իրավաչափ է:
Ուստի՝ Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգումն՝ առ այն, որ Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը՝ աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու և ոչ պատշաճ կատարելու մեջ, և ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս՝ նախկինում կատարած աշխատանքները, հիմնավոր է:
Վերաքննիչ դատարանն իրավաչափ է համարում նաև Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանը: Մասնավորապես՝ սույնի կապակցությամբ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ նշված հրամանի փաստական հիմքում նշվել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014 թվականի թիվ 06-Ա հրամանը և որպես իրավական հիմք վկայակոչվել է «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետն ու 33-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետը:
ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014 թվականի թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` «...հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013 թվականի դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը` հրամայում եմ համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով նախատեսված` «խիստ նկատողություն» տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար»:
Այսինքն՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014 թվականի թիվ 06-Ա հրամանի հիմք է հանդիսացել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013 թվականի դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը /այսուհետ նաև Եզրակացություն/, որի համաձայն` ծառայողական քննության անցկացնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությամբ ներկայացված դիմումը` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով նախատեսված «խիստ նկատողություն» տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար ՀՀ կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի համաձայնությունը ստանալու վերաբերյալ:
Վերաքննիչ դատարանն ուշադրության է արժանացնում այն հանգամանքին, որ ծառայողական քննությամբ ձեռքբերված փաստական տվյալներով հիմնավորվում է այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են, քանի որ դրանց պատճառները և հիմնավորումները նկարագրված չեն Երևանի քաղաքապետի 2010 թվականի մարտի 3-ի թիվ 938-Ա որոշմամբ հաստատված` Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 13-րդ կետում, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետում օրենսդիրը հստակ սահմանում է, որ գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը` անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում աշխատողի` աշխատանքի չներկայանալու դեպքում:
Եզրակացությամբ հիմնավորվում է այն փաստը, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը անհարգելի պատճառով չի կատարել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտվել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի «ե» ենթակետի պահանջը: Բացի այդ, ուշադրության է արժանի այն, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 41-րդ կետի համաձայն` կանոնակարգի ցանկացած պահանջի խախտումը` որպես կարգապահության խախտում, հանգեցնում է աշխատակազմի համայնքային ծառայողների համար` «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքով, իսկ աշխատակազմի մյուս աշխատողների համար` ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված կարգապահական պատասխանատվության: Բացի այդ, ըստ Եզրակացության՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469 գրությամբ ներկայացված դիմումում նշված` «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով նախատեսված «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժի տեսակին: Ուստի՝ սույն Եզրակացության արդյունքում ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի կողմից 17.01.2014 թվականին ընդունվել է թիվ 06-Ա հրամանը, որի համաձայն` հրամայվել է համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով նախատեսված` «խիստ նկատողություն» տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար: Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարն է, ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով և ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014 թվականի թիվ 06-Ա հրամանով` 29.01.2014 թվականին ընդունել է թիվ 68-Ա հրամանը, որով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Արդյունքում՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Վերաքննիչ դատարանը ցանկանում է ուշադրության արժանացնել նաև այն իրողությանը, որ ծառայողական քննության ընթացքում հայցվորն անձամբ ընդունել է այն փաստը, որ 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքի չի ներկայացել և այդ մասին որևէ մեկին տեղյակ չի պահել, քանի որ ըստ հայցվորի՝ իմացել է, որ մերժվելու է իր անմիջական պետի կողմից ստանալու է բացակա: Այսինքն՝ ենթադրաբար նախապես կանխազգալով իր անմիջական ղեկավարի գործողությունները՝ իր բացակայության մասին վերջինիս տեղյակ չի պահել, որպիսի հանգամանքը, ըստ հայցվորի, հիմք է բացակայությունը հարգելի որակելու համար:
Նշված փաստական հանգամանքների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանն ընդգծում է, որ Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է գործատուի կողմից ընտրած կարգապահական տույժի տեսակին, ուստի՝ նշված հրամանն օրենքին չհամապատասխանելու և, հետևաբար, անվավեր ճանաչելու իրավական հիմքեր առկա չեն:
Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի ան փաստարկին, որ ծառայողական նյութերում բացակայում է ծառայողական քննություն նշանակելու մասին համայնքի ղեկավարի որոշումը, ապա այս մասով Վերաքննիչ դատարանն ընդգծում է, որ ծառայողական քննության անցկացման հիմքը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավունք ունեցող պաշտոնատար անձի կողմից լիազոր մարմին դիմում ներկայացնելն է, ուստի՝ ի նկատի ունենալով, որ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական քննություն անցկացնելու կապակցութամբ առկա է քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից լիազոր մարմին ներկայացված դիմում, ուստի՝ որևէ խախտում սույն դեպքում առկա չէ:
Վերաքննիչ բողոքում բողոքաբերը բարձրացնում է այն հարցը, որ բացատրություն ներկայացնելու վերաբերյալ տեղյակ չի եղել, ինչի կապակցությամբ Վերաքննիչ դատարանը վերստին ընդգծում է, որ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 2-րդ մասում օրենսդիրը նշել է, որ մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից: Սույն դեպքում, գործում առկա են հայցվորի 01․10․2013 թվականի և 03․10․2013 թվականի գրավոր բացատրությունները, որոնք նախորդել են կարգապահական տույժ նշանակելուն, ուստի Վերաքննիչ դատարանն համակարծիք է Առաջին ատյանի դատարանի այն եզրահանգման, որ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու պարտականություն գործատուն չուներ, քանի որ այդպիսի բացատրություններ պահանջվել են կարգապահական տույժ նշանակելուց առաջ և հատկանշական է, որ տրվել են։
Բողոքաբերը միաժամանակ վերաքննիչ բողոքում պնդում է, որ Առաջին ատյանի դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ 29.01.2014 թվականի 68-Ա հրամանի ընդհունման օրվա՝ 2014 թվականի հունվարի 29-ի դրությամբ բողոքաբերի նկատմամբ նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով ուժի մեջ մտած երկրորդ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ չի եղել, ապա այս մասով Վերաքննիչ դատարանն ընդգծում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը դատական ակտում անդրադարձել է բարձրացված հարցադրմանը և այդ մասով արձանագրել, որ տվյալ դեպքի համար չափանիշ է ընտրված ոչ թե կարգապահական տույժի ուժի մեջ մտնելու փաստը, այլ՝ երկրորդ կարգապահական տույժի կիրառման փաստը, որպիսի եզրահանգման հետ Վերաքննիչ դատարանը համարածիք է՝ ի նկատի ունենալով, որ «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետի համաձայն` համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն են նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կամ «գ1» կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով նախատեսված տույժի կիրառումը:
Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը եզրակացնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը հետազոտել և գնահատել է ներկայացված բոլոր ապացույցները և դատական ակտ է կայացրել՝ ղեկավարվելով այդ ապացույցների հիման վրա հաստատված փաստերի նկատմամբ կիրառելի օրենքներով՝ այդպիսով հայցը մերժելու մասով հանգելով հիմնավոր եզրահանգման:
Նշված պատճառաբանությամբ Վերաքննիչ դատարանը միաժամանակ գտնում է, որ տվյալ դեպքում անհրաժեշտ է կիրառել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով իրեն վերապահված լիազորությունը և մերժելով սույն վերաքննիչ բողոքը` Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2020 թվականի դեկտեմբերի 04-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը թողնել անփոփոխ:

4.1. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը դատական ծախսերի բաշխման վերաբերյալ.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն`վերաքննիչ ... դատարան բողոք բերելու և բողոքի քննության հետ կապված դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են սույն գլխի կանոններին համապատասխան:
«Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի «ա» կետի համաձայն` դատարաններում պետական տուրքի վճարումից ազատվում են հայցվորները` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումների հետ կապված այլ գումարների գանձման և աշխատանքային վեճերի վերաբերյալ հայցերով:
Նկատի ունենալով, որ «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի «ա» կետում ամրագրված իրավանորմի ուժով բողոք բերած անձը ազատված է պետական տուրքի վճարումից, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու համար պետական տուրքի հարցը սույնով պետք է համարել լուծված:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ և 381-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը մերժել. Հայաստանի Հանրապետության Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով 2020 թվականի դեկտեմբերի 04-ին կայացրած վճիռը թողնել անփոփոխ:
2. Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո և նույն ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան:

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ
Գ.ԽԱՆԴԱՆՅԱՆ Ա.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ Ս.ԹՈՐՈՍՅԱՆ