Русский English
Գլխավոր էջ | Հետադարձ կապ | Հետևեք դիմումի ընթացքին
  • Դատական գործերի որոնում
  • Նիստերի ժամանակացույց
  • Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումների շտեմարան
  • ՀՀ օրենքների որոնում
  • ՄԻԵԴ գործերի որոնում
  • Խելացի որոնում
  • Ինֆոգրաֆիկա
  • Նմանատիպ գործերի որոնում
  • Քաղաքացիական
  • Քրեական
  • Վարչական
  • Վճարման կարգադրություններով
  • Սնանկության

Գործի համարի ձևաչափը ճիշտ չէ
Դատական ակտեր
Ընդլայնված որոնում
* Արդյունքների դասավորվածությունը կատարվում է ըստ գործերի արդիականության
  • Հակիրճ
  • Դատական գործ

Հիմնական

Գործի համար: ԵԿԴ/0482/02/14

Վիճակագրական տողի համար: 6.2

Հայցվոր



Ռուզաննա Պողոսյան

Պատասխանող



Երևանի քաղաքապետարան

Դատավոր

Կենտրոն և Նորք-Մարաշ:

Արայիկ Միխայիլի Մելքումյան

Երևան քաղաքի դատարան:

Տաթևիկ Լևոնի Ստեփանյան

Քաղաքացիական վերաքննիչ:

Գագիկ Ռաֆիկի Խանդանյան

Վճռաբեկ:

Տիգրան Ռաֆիկի Պետրոսյան

Պահանջ: Հրամաններն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու պ/մ


  • Նիստեր
  • Ակտեր
  • Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
  • Երևան քաղաքի դատարան
  • Քաղաքացիական վերաքննիչ

Գործ հա. ԵԿԴ/0482/02/14





Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
05.06.2018թ. ք.Երևան
ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի
ընդհանուր իրավասության
դատարանը
Նախագահությամբ` դատավոր Ա. Մելքումյանի
Քարտուղարությամբ Ա. Գրիգորյանի
Մասնակցությամբ`
Հայցվոր՝ Ռուզաննա Պողոսյանի
/անձնագիրª AM0661010, տրվածª 02.09.2012թ.-ին 008-ի կողմից/


Հայցվորի ներկայացուցիչ` Արմեն Գրիգորյանի
/լիազորագիրª տրված 07.02.2014,
փաստաբանական գործունեության արտոնագիր թիվ 1181/

Պատասխանողի ներկայացուցիչª Վահագն Պապիկյանի
/ լիազորագիրª տրվածª 31.07.2015թ-ին/

Քրիստինե Նշանյանի
/լիազորագիրª տրվածª 16.08.2016 թ-ին/


Երրորդ անձի ներկայացուցիչ՝ Գոհար Դարբինյանի
/լիազորագիրª տրվածª 18.01.2016թ-ին/

Սիրանուշ Աբրահամյանի
/լիազորագիրª տրվածª 07.06.2016թ-ին/




Դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի` Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին.

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի դատավարական նախապատմությունը
Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից հայցադիմում է ներկայացվել դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի՝ պահանջելով անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը, իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում, ինչպես նաև՝ Երևանի քաղաքապետարանից բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը։
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 28.02.2014 թվականի որոշմամբ սույն հայցադիմումն ընդունվել է վարույթ և նախապատրաստվել դատաքննության:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2014 թվականի օգոստոսի 8-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի վճռով հայցը մերժել է:
Դատարանի վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը:
Վերաքննիչ դատարանը 2015 թվականնի փետրվարի 20-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունել է վարութ:
Վերաքննիչ բողոքի պատասխաններ են ներկայացրել պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը և երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունը:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 27.05.2015 թվականի որոշմամբ վերոնշյալ քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը բեկանվել է և ուղարկվել է նոր քննության:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի աշխատակազմի ղեկավարի գրությամբ հա. ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը 14.06.2015 թվականին մուտքագրվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, 16.06.2015 թվականին մակագրվել է դատավոր Ա. Մելքումյանին և 17.06.2015 թվականին տրամադրվել է դատավորի աշխատակազմին:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 17.06.2015 թվականի որոշմամբ սույն քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 7-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատաքննությունն ավարտվել է 2018 թվականի մայիսի 21-ին և 2018 թվականի հունիսի 5-ին նշանակվել է վճռի հրապարակման օր:

Հայցվորի փաստարկները և իրավական դիրքորոշումը
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար, իր նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ:
Նշված հրամանի համար հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, իր 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Նշել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանը մերկապարանոց զեկուցագրերով փորձել է ներկայացնել իրեն որպես չաշխատող և իր վրա դրված պարտականությունները պատշաճ չկատարող անձի, սակայն իր զեկուցագրերում նշված հանգամանքները ապացուցող որևէ փաստ չի կցել : Նույնը Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարը 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրություններով կրկնել է, իր գրությունները ուղղելով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, իրենից որևէ գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելացրել է, որ աշխատանքից բացակայել է հարգելի պատճառներով, մասնավորապես, գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ:
Ըստ ներքին կանոնակարգի Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013թ.-ից մինչև 30.07.2013թ. իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեկավարը, քանի որ ինքը այդ օրերին անձամբ հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է ոչ:
Հավելել է, որ գործատուն 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն հայցվոր Ռ. Պողոսյանը ներկայացրել է հայցապահանջի հիմքի ավելացում և հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից 2013 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանկաված և անցկացված ծառայողական նյութերի պատճեների ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապես՝ 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցակցնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013թ. թիվ 03/49– 63469 գրությունը:
Ավելացրել է, որ Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայն Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետը՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է, որ իր անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դիրքորոշում է հայտնել, այն մասին, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին իր` աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են:
Հայցվորը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ ինքը անհարգելի պատճառով չի ստացել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի <<ե>> ենթակետի պահանջը:
Նշել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68–Ա հրամանը ինքը ստացել է 30.01.2014 թվականին£
Հավելել է, որ ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատրություններից, հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից:
Երևանի Նոր Նոր վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ: Այսինքն՝ այդ օրերին աշխատանքից իր բացակայելը դիտել են հարգելի:
Դատաքննության ընթացքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ Արմեն Գրիգորյանը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ չի կատարել աշխատանքային պարտականությունները, մասնավորապես, հրաժարվել է ստանալու մակագրված փաստաթղթերը և աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել հիվանդության պատճառով, ինչի մասին է վկայում հայցվորի կողմից ներկայացված անաշխատունակության թերթիկը:
Ամփոփելով վերոգրյալը հայցվոր կողմը կարծիք է հայտնել այն մասին, որ Երևանի քաղաքապետարանը չի պահպանել համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների պահանջները և խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները: :
Խնդրել է իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում, ինչպես նաև Երևանի քաղաքապետարանից բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:

Պատասխանողի փաստարկները և իրավական դիրքորոշումը
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ներկայացրել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնել է, որ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ՝ <<խիստ նկատողություն>>, որի համար փաստական հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ.հ. 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. հ. 27/01– 52 ն 178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի սւշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.08.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները, Իրավական հիմք է հանդիսացել <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին, 1-ին մասի <<գ>> կետը և 3-րդ մասը:
Մասնավորապես նշել է, որ, ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական կանոնները խախտելու պատճառով իր կողմից 2012թ. նոյեմբերի 27-ին հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաբերյալ գրված զեկուցագիրը հ. 27/01-2621 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ, որի կապակցությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանով վերջինիս նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ՝ <<նկատողություն>>: Դրանից անմիջապես հետո 2012թ. դեկտեմբերի 7-ին և 10-ին Ռ.Պողոսյանը չի ներկայացել աշխատանքի, առանց տեղյակ պահելու բացակայության պատճառի վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին և չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, չի ներկայացրել որևիցե փաստաթուղթ կամ բացատրություն:
2012թ. դեկտեմբերի 11-ին նրա կատարած այդ արարքի վերաբերյալ գրվել է զեկուցագիր, որը վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից մակագրվել է աշխատակազմի քարտուղարին, սակայն հաշվի առնելով Ռ.Պողոսյանի նոր ստացած կարգապահական տույժը, զեկուցագրին ընթացք չի տրվել, նրա հետ տարվել է բացատրական աշխատանքներ հետագայում նման արարքներ թույլ չտալու համար: Սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը անհրաժեշտ հետևություն չի կատարել, շարունակել է հաճախակի ուշանալ և բացակայել աշխատավայրից առանց թույլտվության£ Իսկ 2013 թվականի ապրիլի 16-22-ը չի հաճախել աշխատանքի, չներկայացնելով իր անմիջական ղեկավարին բացակայության վերաբերյալ ոչ մի փաստաթուղթ:
Հավելել է, որ 2013 թվականի ապրիլի 26-ին իր կողմից գրվել Է հաջորդ զեկուցագիրը: Աշխատանքի ներկայանալուց հետո նրան առաջարկվել Է գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել Է որևիցե բացատրություն գրելուց: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից գրավոր ծանուցվել Է հայցվորին ըստ բնակության վայրի, որպեսզի ներկայացնի բացատրություն իր նկատմամբ գրված զեկուցագրի վերաբերյալ (չնայած այն հանգամանքին, որ Ռ. Պողոսյանը հաճախում էր աշխատանքի), սակայն Ռ. Պողոսյանը կրկին չի ներկայացրել բացատրություն:
29.05.2013թ. թիվ 27/01-48/1097 գրությամբ իր կողմից գրված զեկուցագիրը և կից նյութերը ուղարկվել են քաղաքապետարան համապատասխան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար, որից հետո` 2013թ. հունիսի 5-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարը ծանուցագրով Ռ. Պողոսյանին կրկին առաջարկել է ներկայացնելու բացատրություն գրված զեկուցագրի կապակցությամբ:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ավելացրել է, որ նույն օրը աշխատավայրում իր կողմից առաջարկվել է Ռ.Պողոսյանին ծանոթանալ աշխատակազմի քարտուղարի զեկուցագրին և գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել է ծանոթանալուց և բացատրություն գրելուց, որի վերաբերյալ ներկայացվել է իր զեկուցագիրը:

Պատասխանող կողմը տեղեկացրել է նաև, որ հայցվորը 15.05.2013թ.–01.06.2013թթ. ժամանակահատվածը կրկին բացակայել է աշխատանքից:
13.06.2013թ. 27/02-43/1260 գրությամբ կրկին գրություն է ուղարկվել Ռ.Պողոսյանին և առաջարկվել երկօրյա ժամկետում ներկայացնել բացատրություններ, սակայն վերջինս հրաժարվել է որևէ պարզաբանումներ տալ:
Հետագայում պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը անաշխատունակության թերթը ներկայացրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին 16.04.2013–19.04.2013թթ. և 15.05.2013-01.06.2013թ. օրերի համար:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Պապիկյանը նշել է, որ հայցվորը ունենալով բժշկական տեղեկանքներ, իրեն` իր անմիջական ղեկավարին այդ մասին տեղյակ չի պահել:
Հայցադիմումի պատասխանի մեջ պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվորը բազմիցս ենթարկվել է կարգապահական տույժերի` իր աշխատանքային պարտականությունների նկատմամբ արհամարական վերաբերմունքի համար:
Հայցվորի կողմից կատարված խախտումների վերաբերյալ 29.08.2013թ. թիվ 48/1945-Ա, 08.08.2013թ. թիվ 48/2017-Ա, 20.08.2013թ. թիվ 48/2045-Ա համապատասխան ընթացք տալու համար կազմվել են զեկուցագրեր, որոնք ուղարկվել են Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի բնակության վայրի պոլիկլինիկայից պարզվել է, որ նա դիմել է պոլիկլինիկա 2013թ. օգոստոսի 5-ին, առողջական վիճակի վերաբերյալ, ներկայացրած բողոքների կապակցությամբ նրան ուղարկել են հետազոտման, սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը չի ներկայացել պոլիկլինիկա: Բժշկի կողմից այցելություն է կատարվել վերջինիս բնակարան, դուռը փակ է եղել, որի պատճառով 2013թ. օգոստոսի 09-ին ռեժիմի խախտման համար հայցվորի անաշխատունակության թերթիկը փակվել է:
2013թ. սեպտեմբերի 25-ին աշխատանքի ներկայանալով նա ներկայացրել է տեղեկանք, որ 10.08.2013թ-ից մինչև 27.08.2013թ. բուժվել է <<Արտեմիսիա>> բնաբուժության կենտրոնում, սակայն Ռ. Պողոսյանը այդպես էլ տեղեկանք չի ներկայացրել 2013թ. օգոստոսի 27-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը բացակայելու ժամանակահատվածի համար:
10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին իրենց կողմից հայտնվել է, որ համաձայն` <<Համայնքային ծառայության մասին> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի պետք է կիրառել կարգապահական տույժ ՙխիստ նկատողություն՚: Նույն գրությամբ քաղաքապետարան է ուղարկվել նաև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի բնակիչ, փոխադրամիջոցի գույքահարկի պարտավորություն ունեցող քաղաքացի Աբրահամ Հարությունյանի գործի ուսումնասիրման վերաբերյալ կազմված տեղեկանքը (Ռ. Պողոսյանի կողմից դատարանի վճռից հետո միտումնավոր կատարողական թերթը չպահանջելու, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն չուղարկելու, արդյունքում գումարը չբռնագանձելու վերաբերյալ), որպես Ռ. Պողոսյանի կողմից մասնագիտական պարտականությունների կոպիտ խախտման օրինակ, որի հետևանքով բյուջե գումարներ չեն մուտքագրվել:
Կատարված ծառայողական քննության արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանը ծառայողական պարտականություները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար ենթարկվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժի:
Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը աշխատանքից բացակայելուց հետո, աշխատանքի ներկայանալով սկսել է պահանջել որպեսզի իրեն արձակուրդ տրամադրվի հոկտեմբեր ամսին : Նրան բացատրվել է, որ բաժնի աշխատակցուհի Լ. Առուստամյանը դիմել է հոկտեմբեր ամսին արձակուրդ գնալու համար և նրան հատկացվել է արձակուրդ, ուստի Ռ. Պողոսյանին արձակուրդ կտրամադրվի Լ. Առուստամյանի արձակուրդից վերադառնալուց հետո:
Հայցվոր Պողոսյանը հրաժարվել է աշխատելուց, չի կատարել տրված հանձնարարությունները, կրկին հրաժարվել է ստանալ իրեն մակագրված փոստը, ներկայացնել հաշվետվություններ կատարված աշխատանքի վերաբերյալ, տվյալներ տրամադրել ամեն շաբաթ քաղաքապետարանի հսկողականներին պատասխանելու համար:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը սկսած 2013թ. ապրիլ ամսից ունեցել է աշխատանքից բացակայություններ, ապրիլի 10-ին, ապրիլի 16-19 ներառյալ, մայիսի 15-ից մինչև հունիսի 1-ը ներառյալ, հունիսի 10-ից 20-ը ներառյալ, հուլիսի 30-ին, օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 24-ը ներառյալ, երկարատև բացակայությունից հետո պահանջել է արձակուրդ, հաշվի չառնելով նաև աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունը:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց անմիջապես հետո, առանց թույլտվության բացակայել է աշխատանքից հոկտեմբերի 14-ին, հոկտեմբերի 31-ին, նոյեմբերի 1-ին, 4-ին 7-ից մինչև 12-ը ներառյալ : Իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց 2013թ. հոկտեմբերի 22-ից մինչև նոյեմբերի 7-ը, որի կապակցությամբ կրկին կազմվել է համապատասխան արձանագրություն:
Հայցվորի կողմից աշխատանքային պարտականությունները կրկին չկատարելու, իր վրա մակագրված փոստը չստանալու, աշխատանքից կրկին բացակայելու, աշխատանքային ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու համար իրենց կողմից կրկին ներկայացվել են զեկուցագրեր (28.10.13թ. թիվ 48/2666, 04.11.13թ. թիվ 48/2729) և 13.11.2013թ. 27 01-2671 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարան` համապատասխան ընթացք տալու համար:
Երևանի քաղաքապետարանը հայցվոր Ռ. Պողոսյանի վերաբերյալ ներկայացված վերջին զեկուցագրերով ծառայողական քննություն անցկացնելու համար նյութերը ուղարկել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն:
ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 04.12.2013թ. թիվ 270-Ա հրամանով նշանակվել է ծառայողական քննություն, որի արդյունքում հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. 06–Ա հրամանը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի թիվ 29.01.2014թ. 68-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ և վերջինս ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Ք. Նշանյանը պնդել է իրենց դիրքորոշումը և հայտնել, որ հայցվորի կողմից բազմիցս խախտվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված հոդվածների պահանջները, ինչը հիմք է տալիս պնդելու, որ գործատուի կողմից ընդունված իրավական ակտերը իրավաչափ են և վերջիններիս անվավեր ճանաչելու հիմքերը բացակայում են:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վ. Պապիկյանը հավելել է, նաև, որ ինքը` լինելով հայցվոր Պողոսյանի անմիջական ղեկավարը, և հանդիսանալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի իրավաբանական բաժնի պետ փաստում է, որ հայցվորի կողմից մշտապես դրսևորվել է անհանդուրժողական վարվելակերպ իր կողմից ներկայացված աշխատանքային պահանջների նկատմամբ:
Պարզաբանել է, որ հայցվոր Պողոսյանը կարող էր չկատարել անմիջական ղեկավարի ցուցումները միայն մեկ դեպքում, եթե այդ ցուցումները կարող էին բերել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության: Այդ դեպքում աշխատողը համապատասխան զեկուցագրով պետք է դիմի վերադաս ղեկավարին, նման փաստաթուղթ հայցվոր Պողոսյանի կողմից չի կազմվել և պահանջների չկատարման վերաբերյալ որևէ պարզաբանում չի տրվել:
Ամփոփելով վերոգրյալը պատասխանող կողմը խնդրել է հայցը մերժել հաշվի առնելով այն, որ հայցվորի կողմից վիճարկվող վարչական ակտերը կայացվել են Հայաստանի Հանրապետությունում գործող օրենսդրությանը համապատասխան:

Երորդ անձի իրավական դիրքորոշումը
Երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից ներկայացվել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնվել է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը նշել է, որ 2014թ. փետրվարի 20-ին դիմել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանակված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացության ու ծառայողական քննության բոլոր նյութերի պատճենները իրեն տրամադրելու խնդրանքով, սակայն մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը իբր չի ստացել, սակայն հայցվորի 20.02.2014թ. դիմումում նշված բոլոր նյութերի պատճենները վերջինիս են տրամադրվել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարի տեղակալի 26.02.2014թ. թիվ 07/17/968-14 գրությամբ, որը հայցվորը ստացել է 27.02.2014թ. –ին, ինչի մասին վերջինս կատարել է համապատասխան նշագրում:

Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը
1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժը:
2. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասինե ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնիցե:
3. Համաձայն Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … ե:
4. «Արտեմիսիաե Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիաե Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
5. Համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
6. Գործում առկա չէ ապացույց առ այն, որ մինչ կարգապահական տույժ կիրառելը գործատուն՝ Պատասխանողը, աշխատողից պահանջել է խախտման մասին գրավոր բացատրություն:

Դատարանի իրավական վերլուծությունները
Դատարանը, ուսումնասիրելով գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, գտավ, որ Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին հայցը ենթակա է բավարարման` հետևյալ պատճառաբանություններից ելնելով.
Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 18-րդ հոդվածի` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների դատական, ինչպես նաև պետական այլ մարմինների առջև իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցների իրավունք:
Յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքները և ազատություններն օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով պաշտպանելու իրավունք:
Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 19-րդ հոդվածի` յուրաքանչյուր ոք ունի իր խախտված իրավունքները վերականգնելու, ինչպես նաև իրեն ներկայացված մեղադրանքի հիմնավորվածությունը պարզելու համար հավասարության պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր գործի հրապարակային քննության իրավունք:
Համաձայն ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին՚ Եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի ու քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագրի 14-րդ հոդվածի 1-ին կետի` բոլոր անձինք հավասար են դատարանների առջև, ինչպես նաև յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք:
Համաձայն ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին՚ Եվրոպական կոնվենցիայի 13-րդ հոդվածի` յուրաքանչյուր ոք, ում սույն Կոնվենցիայով ամրագրված իրավունքներն ու ազատությունները խախտվում են, ունի պետական մարմինների առջև իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցի իրավունք, նույնիսկ եթե խախտումը կատարել են ի պաշտոնե գործող անձինք:
Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի 4-րդ մասի` միջազգային պայմանագրերը Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգի բաղկացուցիչ մասն են: Եթե վավերացված միջազգային պայմանագրում սահմանվում են այլ նորմեր, քան նախատեսված են օրենքներով, ապա կիրառվում են այդ նորմերը:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսդրությունը հավասար հնարավորություններ է ընձեռում դատավարության կողմերին իրենց իրավունքները պաշտպանելու համար: Հայցի պաշտպանության դատավարական միջոցների տնօրինման ձևերը սահմանվում են դատական վեճի տնօրինման սկզբունքի հիման վրա, որի ուժով կողմերը որոշում են վեճի հետագա ընթացքն ու լուծման ճանապարհները` հայցի իրավունքի` պաշտպանության միջոցների տնօրինման միջոցով:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ հոդվածը հստակ սահմանում է դատարան դիմելու իրավունքը, այն է` շահագրգիռ անձն իրավունք ունի uույն oրենuգրքով uահմանված կարգով դիմել դատարան` Հայաuտանի Հանրապետության Uահմանադրությամբ, oրենքներով և այլ իրավական ակտերով uահմանված կամ պայմանագրով նախատեuված իր իրավունքների, ազատությունների եւ oրինական շահերի պաշտպանության համար:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 12-րդ հոդվածով սահմանված է քաղաքացիական իրավունքներն իրականացնելու uահմանները և նույն հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց այն գործողությունները, որոնք իրականացվում են բացառապեu այլ անձի վնաu պատճառելու մտադրությամբ, ինչպեu նաև իրավունքն այլ ձեւով չարաշահելը չի թույլատրվում:
Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանությունը, Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված գործերի ենթակայությանը համապատաuխան, իրականացնում է դատարանը:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53 հոդվածի վերլուծությունից հետևում է, որ դատարանը գործի քննության ընթացքում կայացնում է ըստ էության դատական ակտ միայն այն դեպքերում, երբ վերջինիս կողմից ուսումնասիրվում են գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները, երբ յուրաքանչյուր ապացույց գնահատվում է գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
ՀՀ դատական օրենսգրքի 8-րդ հոդվածը ուղղակի սահմանում է, որ դատարաններն արդարադատությունն իրականացնում են Սահմանադրությանը, ՀՀ վավերացված միջազգային պայմանագրերին և օրենքների համապատասխան:
ՀՀ դատական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունք, նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` ոչ ոք չի կարող զրկվել հավասարության պայմաններում և արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ իրավասու, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր գործի հրապարակային քննության իրավունքից:
Վերոգրյալ միջազգային, սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերի վերլուծությունը թույլ է տալիս կատարել այն եզրահանգումը, որ անձի դատական պաշտպանության իրավունքն ունի ներպետական` սահմանադրությամբ և օրենքով, ինչպես նաև միջազգային նորմերով հստակ ընդգծված պաշտպանություն:
Տվյալ պարագայում, հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը (այսուհետ՝ նաև Աշխատող), օգտվելով վերը նշված իրավական նորմերով իրեն ընձեռված օրենքով չարգելված իրավունքի պաշտպանության` դատարան դիմելու իրավունքից, դիմել է դատարան` պայմանագիրը լուծելու մասին հրամանն անվավեր ճանաչելու և վերացնելու, հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը գանձելու, պահանջներով, ուստի, այս պարագայում, դատարանը պետք է պարզի, թե առկա են արդյոք ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ սահմանված հայցվորի նման իրավունքներ, թե` ոչ, բխում են արդյոք հայցվորի նման պահանջները ներպետական իրավական, մասնավորապես` գործող աշխատանքային իրավական նորմերից, թե` ոչ, և դատաքննությամբ վերջինս ապացուցել է արդյոք նշված իրավունքների առկայությունը, թե` ոչ, և միայն այդ դեպքում հայցվորն իրավասու կլինի պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից (այսուհետª նաև Գործատու) պահանջելու վերականգնել իր` օրենքից բխող իրավունքներն, ինչը հնարավոր է միայն, եթե դատաքննությամբ հաստատվի, որ հայցվորի պահանջերն իրավաչափ են և բխում են գործող միջազգային, սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերով սահմանված իրավական դրույթներից:
ՀՀ Սահմանադրության 32 հոդվածը ամրագրում է, որ յուրաքանչյուր ոք ունի աշխատանքի ընտրության ազատություն:
Յուրաքանչյուր աշխատող ունի արդարացի և օրենքով սահմանված նվազագույն ոչ ցածր աշխատավարձի, ինչպես նաև անվտանգության ու հիգենայի պահանջները բավարարող աշխատանքային պայմանների իրավունք:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` ընտանեկան, աշխատանքային, բնական պաշարների օգտագործման ու շրջակա միջավայրի պահպանության հարաբերությունները կարգավորվում են քաղաքացիական օրենսդրությամբ և այլ իրավական ակտերով, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընտանեկան, աշխատանքային, հողային, բնապահպան և այլ հատուկ օրենսդրությամբ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 4-րդ հոդվածը սահմանում է, որ Հայաuտանի Հանրապետության աշխատանքային oրենuդրությունը կարգավորվում է Հայաuտանի Հանրապետության Uահմանադրությամբ, uույն oրենuգրքով, այլ oրենքներով և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող` Հայաuտանի Հանրապետության Նախագահի հրամանագրերով և կարգադրություններով, Հայաuտանի Հանրապետության կառավարության և Հայաuտանի Հանրապետության վարչապետի որոշումներով:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդված 7-րդ մասի համաձայն՝ քաղաքական, հայեցողական կամ քաղաքացիական պաշտոն զբաղեցնող անձանց, ինչպես նաև քաղաքացիական, օրենքով սահմանված այլ պետական (հատուկ) ծառայությունների և տեղական ինքնակառավարման մարմինների ծառայողների, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկի աշխատողների աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերությունները կարգավորվում են սույն օրենսգրքով, եթե համապատասխան օրենքներով այլ բան նախատեսված չէ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 38 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային իրավունքների պաշտպանությունը, Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված գործերի ենթակայությանը համապատաuխան, իրականացնում է դատարանը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 264 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային վեճերը ենթակա են քննության դատական կարգով` Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված կարգով:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 14 հոդվածը սահմանում է, որ աշխատողի և գործատուի միջև աշխատանքային հարաբերությունները ծագում են աշխատանքային oրենuդրությամբ և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով uահմանված կարգով կնքված աշխատանքային պայմանագրի հիման վրա:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 16 հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է, որ գործատուները ձեռք են բերում աշխատանքային իրավունքներ և կրում են աշխատանքային պարտականություններ, ինչպես նաև դրանք իրականացնում են իրենց մարմինների միջոցով: Այդ մարմինները ձևավորվում և գործում են օրենքների, այլ նորմատիվ իրավական ակտերի, գործատուի կանոնադրության և նրա հաստատած (ընդունած) իրավական ակտերի հիման վրա:
Գործի դատաքննությամբ ու ներկայացված փաստերով դատարանը պարզել ու հաստատված է համարել, որ Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում: Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողությու>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Այսպես, սույն գործով ներկայացված հայցային պահանջներին օբյեկտիվ իրավական գնահատական տալու համար, դատարանը նախ և առաջ անհրաժեշտ է համարում պարզելու այն իրավաբանական փաստերի շրջանակը, որոնք էական նշանակություն ունեն սույն քաղաքացիական գործի լուծման համար և ենթակա են պարզման գործի քննության ընթացքում, քանզի իրավաբանական նշանակություն ունեցող հենց այդ փաստերի համակցությունն էլ կկազմի սույն գործով ներկայացված հայցային պահանջի ապացուցման առարկան:
Բացի այդ, գործով փաստերի իրավաբանական նշանակություն ունենալու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող նյութական ու դատավարական իրավունքի նորմերով, որոնցում նշված են տվյալ իրավավահարաբերությունը և կողմերի իրավունքներն ու պարտականությունները պայմանավորող իրավաբանական փաստերը:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` ընտանեկան, աշխատանքային, բնական պաշարների օգտագործման ու շրջակա միջավայրի պահպանության հարաբերությունները կարգավորվում են քաղաքացիական օրենսդրությամբ և այլ իրավական ակտերով, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընտանեկան, աշխատանքային, հողային, բնապահպան և այլ հատուկ օրենսդրությամբ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի 3-րդ կետով սահմանված է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի կարևոր նպատակներից է պաշտպանել աշխատողների և գործատուների իրավունքներն ու շահերը:
Տվյալ դեպքում, գործով ապացուցման առարկան կազմող իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստերը պարզելու առումով` դատարանն անհրաժեշտ է համարում ուսումնասիրության առարկա դարձնել նախ պաշտոնից ազատելուª աշխատողի հետ աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցնելու օրենսդրությամբ սահմանված կարգի պահպանումը, այնուհետև հրամանի հիմքում դրված իրավական նորմը` պարզելու դրանում պարունակվող իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստերը` հետագայում կողմերի միջև դրանք ապացուցելու բեռը բաշխելու նկատառումով:
Քանի որ Աշխատողն աշխատանքից ազատվել, իսկ աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցվել են Գործատուի նախաձեռնությամբ, ուստի գործի էական փաստերը պարզելու նպատակով հարկ է ուսումնասիրության առարկա դարձնել կոնկրետ Գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային հարաբերությունների դադարեցման օրենքով սահմանված այն հիմքերը, որոնք կարգավորում են Աշխատողին աշխատանքից ազատելու հետ կապված հարաբերությունները, հետևապես դատարանում հիշյալ հրամանի վիճարկման հայցի քննության հիմքում պետք է նախ և առաջ պարզվի աշխատանքային հարաբերությունների դադարեցման օրենսդրությամբ սահմանված կարգի պահպանման հարցը, այնուհետև գնահատվի թվարկված իրավանորմի կիրառման իրավաչափության հարցը, դրանց կիրառման համար անհրաժեշտ ու բավարար փաստական հանգամանքների առկայության փաստը:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանված կարգով համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառվում են կարգապահական հետևյալ տույժերը.
ա) նախազգուշացում.
բ) նկատողություն.
գ) խիստ նկատողություն.
Գ1) Համայնքային ծառայողին նույն պաշտոնում աշխատելու ժամանակահատվածում շնորհված ավելի բարձր դասային աստիճանի իջեցում մեկ աստիճանով.
դ) զբաղեցրած պաշտոնից ազատում:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից:
Վերոգրյալի վերաբերյալ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ աշխատողի նկատմամբ վստահությունը կորցնելու դեպքում գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը:
Վճռաբեկ դատարանը նախկինում կայացրած որոշմամբ անդրադարձել է գործատուի կողմից աշխատանքային կարգապահության խախտման մասին աշխատողից գրավոր բացատրություն պահանջելու ժամանակի հարցին` դիրքորոշում արտահայտելով այն մասին, որ գործատուն աշխատանքային կարգապահության խախտման մասին գրավոր բացատրությունը պետք է աշխատողից պահանջի մինչև կարգապահական տույժի կիրառումը՝ սահմանելով այդ բացատրությունը տալու համար ողջամիտ ժամկետ (տեԲս Մանյա Գալուստյանն ընդդեմ «Հայկական ատոմային էլեկտրակայանե ՓԲԸ-ի թիվ 3-357(ՎԴ) գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 23.05.2008 թվականի որոշումը):
Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ մինչև կարգապահական տույժի կիրառումը գործատուի կողմից աշխատողից խախտման մասին գրավոր բացատրություն պահանջելը պարտադիր է, ինչպես նաև վերահաստատում է Մանյա Գալստյանի գործով արտահայտած դիրքորոշումն այն մասին, որ այդ բացատրությունն աշխատողից պետք է պահանջվի մինչև կարգապահական տույժի կիրառումը՝ սահմանելով այդ բացատրությունը տալու համար ողջամիտ ժամկետ /տե°սª հայցի Ալբերտ Ջանիբեկյանի ընդդեմ ՙՖԻՆՔԱ՚ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի (այսուհետ՝ Ընկերություն)` հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը բռնագանձելու պահանջների մասին հա. ԵԿԴ2998/02/12 քաղաքացիական գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 26.12.2013 թվականի որոշումը/:
Վճռաբեկ դատարանի վերոնշյալ որոշումները թեև ընդունվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113, 226 հոդվածների միատեսակ կիրառությունն ապահովելու նպատակով, սակայն վերոնշյալ նախադեպային որոշումները կիրառելի են նաև <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների նկատմամբ՝ հաշվի առնելով ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113, 226 հոդվածների և <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների նույնական բովանդակությունը:
Կիրառելով վերոհիշյալ իրավական նորմերը և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումը սույն գործի փաստական հանգամանքների նկատմամբ, Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ պատասխանողի կողմից չի ներկայացվել որևէ ապացույց աշխատանքային իրավահաբերությունները գործատուի նախաձեռնությամբ դադարեցնելու և աշխատողին վսահությունը կորցնելու հիմքով աշխատանքից ազատելու՝ օրենքով սահամնված ընթացակարգը պահպանված լինելու մասին: Տվյալ դեպքում գործում առկա չէ ապացույց առ այն, որ մինչ կարգապահական տույժ կիրառելը գործատուն՝ Պատասխանողը, աշխատողից պահանջել է խախտման մասին գրավոր բացատրություն:
Փաստորեն այս պարագայում վերոնշյալ փաստի առկայության հետ կապված բացասական հետևանքները կրում է այդ փաստի ապացուցման պարտականությունը կրող կողմը՝ տվյալ դեպքում պատասխանողը՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 48 հոդվածի 6-րդ կետի ուժով:
Գործում առկա նյութերում գրավոր բացատրության, այն պահանջելու մասին որևէ թույլատրելի և/կամ վերաբերելի ապացույցի բացակայության պայմաններում, դատարանը փաստում է, որ պատասխանողի կողմից խախտվել է <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի՝ մինչ կարգապահական տույժ կիրառելը գրավոր բացատրություն պահանջելու պարտադիր կատարման ենթակա իրավանորմը:
Դատարանն արձանագրում է, որ Պատասխանողի կողմից չեն պահպանվել աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցնելու օրենսդրությամբ սահմանված կարգը, ինչը արդեն իսկ հիմք է հրամանն անվավեր ճանաչելու, վերջինիս նախկին աշխատավայրում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձ գանձելու համար, սակայն Դատարանը հարկ է համարում նաև անդրադառնալ հրամանի իրավաչափության հարցին:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված:
ՀՀ Աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաաձայն կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Վերոգրյալ իրավանորմի դրույթների վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ աշխատողի նկատմամբ գործատուի կողմից կարգապահական տույժերից որևիցե մեկը կիրառելու դեպքում` գործատուն պարտավոր է հիմնավորել, որ աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու համար մեղավոր է աշխատողը: Աշխատողի նկատմամբ կարգապահական տույժ կիրառելիս` գործատուն պետք է հաշվի առնի խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, խախտման կատարման հանգամանքներն ու աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Տվյալ դեպքում գործի լուծման համար կարևոր նշանակություն ունի այն հանգամանքը, թե արդյոք գործատուի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանը արձակելիս հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղքը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ: Արդյոք գործատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, որի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը: Հրամանն արձակելիս` աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակած թիվ 1764-Ա հրամանի և 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի հիմքում դրվել է <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի գ ենթակետը, նույն հոդվածի 3-րդ կետը և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները: Նշված հրամանների արձակման հիմքը հանդիսացել են վերոնշյալ դրույթները, զեկուցագրերը, արձանագրությունները սակայն <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի համապատասխան դրույթները առանց նորմում նշված հիմքերը հիմնավորող ապացույցների չեն կարող դրվել կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հրամանի հիմքում: Վերոնշյալ հրամանները արձակելիս Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը չի հիմնվել այնպիսի ապացույցների վրա, որոնք կվկայեին աշխատողի մեղքի առկայության մասին, իսկ աշխատողի մեղքի առկայությունը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224 հոդվածի ուժով հանդիսանում է պարտադիր պայման կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար: Սույն գործում առկա չեն բավարար, հիմնավոր և անհրաժեշտ ապացույցներ, որոնք կհաստատեն Ռուզաննա Պողոսյանի մեղքի առկայությունը իր աշխատանքային պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու մեջ:
Դատարանը ուսումնասիրելով Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացաված փաստաթղթերը, մասնավորապես` <<Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքը, որի համաձյան` վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է <<Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ,կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում, Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրությունը, որի համաձայն`« <<Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … ե:, 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ը ընկած ժամանակահատվածում, հանգում է այն եզրակացության, որ եղել են օբյեկտիվ պատճառներ, որոնք հիմք են հանդիսացել Ռուզաննա Պողոսյանի բացակայությունները հարգելի ճանաչելու համար, որպիսի հանգամանքը հաշվի չի առնվել նրան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելիս:
ՀՀ Աշխատանքային օրենսգրքի 265 հոդվածի 1-ին մասի համաձայնª աշխատանքի պայմանների փոփոխման, գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային պայմանագիրը դադարեցնելու կամ աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու հետ համաձայն չլինելու դեպքում աշխատողը համապատասխան անհատական իրավական ակտը (փաստաթուղթը) ստանալու օրվանից հետո` երկու ամսվա ընթացքում, իրավունք ունի դիմելու դատարան: Եթե պարզվում է, որ աշխատանքի պայմանները փոփոխվել են, աշխատողի հետ աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է առանց օրինական հիմքերի կամ օրենսդրությամբ սահմանված կարգի խախտումով, ապա աշխատողի խախտված իրավունքները վերականգնվում են: Այդ դեպքում աշխատողի օգտին գործատուից գանձվում է միջին աշխատավարձը` հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար, կամ աշխատավարձի տարբերությունը այն ժամանակահատվածի համար, որի ընթացքում աշխատողը կատարում էր նվազ վարձատրվող աշխատանք: Միջին աշխատավարձը հաշվարկվում է աշխատողի միջին օրական աշխատավարձի չափը համապատասխան օրերի քանակով բազմապատկելու միջոցով:
Վերոնշյալ հոդվածի վերլուծությունից հետևում է, որ գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային իրավահարաբերությունները դադարեցնելու հետ համաձայն չլինելու հիմքով դատարան դիմելու դեպքում դատարանը վերականգնում է աշխատողի խախտված իրավունքները, եթե աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է օրենսդրությամբ սահմանված կարգի խախտումով:
Վերոգրյալի հիման վրա դատարանը գտնում է, որ հայցվորի պահանջները հիմնավոր են և ենթակա են բավարարման:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 266 հոդվածով սահմանված է, որ աշխատանքային վեճերով դատական ծախuերը կատարվում են oրենքով uահմանված կարգով:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 68 հոդվածի համաձայն` դատական ծախuերը կազմված են պետական տուրքից և փորձագետին, վկային կանչելու, ապացույցները դրանց գտնվելու վայրում զննելու, փաuտաբանի խելամիտ վարձատրության և գործի քննության հետ կապված այլ գործողությունների համար վճարման ենթակա գումարներից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 71 հոդվածի համաձայն` դատարաններում քննվող բոլոր գործերով պետական տուրքը գանձվում է պետական բյուջե:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 72 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` պետական տուրքը ենթակա է վերադարձման` ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքով սահմանված կարգով:
Համաձայն <<Պետական տուրքի>> մասին ՀՀ օրենքի 8-րդ հոդվածի` պետական տուրքի դրույքաչափերը սահմանվում են գնահատման ենթակա գույքի արժեքի կամ օրենքով սահմանված բազային տուրքի նկատմամբ:
Նույն օրենքի 9 հոդվածի 1-ին մասի <<ա>> կետով սահմանված կարգով ներկայացված պահանջով հայցադիմումի համար պետական տուրքը կազմում է` գույքային պահանջով` հայցագնի երկու տոկոսի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 150 տոկոսից:
Համաձայն <<Պետական տուրքի մասին>> ՀՀ օրենքի 22 հոդվածի 1-ին մասի <<ա>> ենթակետի` դատարանում պետական տուրքի վճարումից ազատվում են հայցվորները` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումների հետ կապված այլ գումարների գանձման և աշխատանքային վեճերի վերաբերյալ հայցերով:
Համաձայն ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքի
ՀՀ դատարանների նախագահների խորհրդի 29.01.2013թ. թիվ 129 որոշման 27-րդ կետի համաձայն` օրենքի տրամաբանությունն այն է, որպեսզի վերջնական դատական ակտ կայացնելիս դատարանն անդրադառնա դատական ծախսերի բաշխման և փոխհատուցման խնդրի քննարկմանը` անկախ գործին մասնակցող անձանց կողմից նման պահանջ ներկայացվելուց:
Նույն որոշման 35-րդ կետի համաձայն` եթե ներկայացվել է հայցապահանջ, որի համար հայցվորը ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի համաձայն կամ այլ հիմքով ազատված է պետական տուրքի վճարումից, ապա տվյալ գործերով հայցը մերժվելու դեպքում պետական տուրքի հարցը պետք է համարել լուծված, իսկ բավարարվելու դեպքում` պատասխանողից հօգուտ պետական բյուջեի պետք է գանձել պետական տուրք` բավարարված հայցապահանջներին համամասնորեն` բացառությամբ այն դեպքերի, երբ օրենքով տվյալ բնույթի վարույթով պետական տուրքի վճարում ընդհանրապես նախատեսված չէ:
ՀՀ քաղացիական դատավարության օրենսգրքի 73 հոդվածի համաձայն, դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
Տվյալ դեպքում, դատարանն արձանագրում է որ պատասխանողը հայցվորի կողմից ներկայացված` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումների հետ կապված այլ գումարների գանձման պահանջի մասով պետական տուրքի վճարումից ազատված չէ, և միաժամանակ, գործը քննվել է դատարանում ու հայցվորի պահանջը բավարարվել է ամբողջությամբ, ուստի վերոթվարկյալ հոդվածների իրավակարգավորող դրույթներից ելնելով` դատարանը գտնում է, որ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի պետք է բռնագանձել տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:

Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73, 124, 130-132 և 140-141 հոդվածներով` դատարանը


Վ Ճ Ռ Ե Ց
Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին. հայցը բավարարել:
Անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Ռուզաննա Պողոսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել՝ տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:
Վճիռը կամովին չկատարելու դեպքում այն կկատարվի դատական ակտերի հարկադիր կատարման ծառայության միջոցով` պարտապանի հաշվին:
Վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո:
Վճիռը կարող է բողոքարկվել միայն վերաքննության կարգով` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարան` հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա. ՄԵԼՔՈՒՄՅԱՆ

Գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14


Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

04 դեկտեմբերի 2020թ. ք. Երևան

ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը

նախագահությամբ` դատավոր Տաթևիկ Ստեփանյանի,
քարտուղարությամբ` Արուս Մկրտչյանի,

մասնակցությամբ՝
հայցվոր՝ Ռուզաննա Պողոսյանի,
հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Աշոտ Խլոյանի,
պատասխանողի ներկայացուցիչ՝ Քրիստինե Նշանյանի,

դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,
ՊԱՐԶԵՑ

Դատավարական նախապատմությունը
Ռուզաննա Պողոսյանը հայցադիմում է ներկայացրել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Սուքոյան/ 28.02.2014թ. որոշմամբ հայցադիմումը վարույթ է ընդունվել և գործը նախապատրաստվել դատաքննության:
08.08.2014թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Վճռի հրապարակման օր է նշանակվել 19.12.2014թ:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Սուքոյան/ 19.12.2014թ. վճռով վճռվել է՝
Ռուզաննա Պողոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երորրդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքին վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին` մերժել:
Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից 26.01.2015թ. ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 27.04.2015թ. որոշմամբ որոշվել է վերաքննիչ բողոքը բավարարել է մասնակիորեն:
Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա. Մելքումյան/ 17.06.2015թ. որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի աշխատակազմի ղեկավարի գրությամբ հա. ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը 14.06.2015 թվականին մուտքագրվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, 16.06.2015 թվականին մակագրվել է դատավոր Ա. Մելքումյանին և 17.06.2015 թվականին տրամադրվել է դատավորի աշխատակազմին:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 17.06.2015 թվականի որոշմամբ սույն քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 7-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատաքննությունն ավարտվել է 2018 թվականի մայիսի 21-ին և 2018 թվականի հունիսի 5-ին նշանակվել է վճռի հրապարակման օր:
Վճռի հրապարակման օր է նշանակվել 05.06.2018թ:
Երևան քաղաքի առաջինատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Մելքումյանի/ 19.12.2014թ. վճռով վճռվել է՝
Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին. հայցը բավարարել:
Անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Ռուզաննա Պողոսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել՝ տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:
Վերոնշյալ վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վերադարձրել է 20.09.2018 թվականի որոշմամբ:
Բողոք ներկայացրած անձն օրենքով սահմանված ժամկետում վերացրել է բողոքում թույլ տված խախտումները:
Վերաքննիչ դատարանը 26.10.2018 թվականին որոշում է ընդունել բողոք ներկայացրած անձի միջնորդությունը՝ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ, բավարարել: Նույն որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 25.01.2019թ. որոշմամբ որոշվել է Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
Հայցվորի ներկայացուցիչը 28.02.2019թ. ՀՀ վճռաբեկ դատարան ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 03.04.2019թ. որոշմամբ որոշվել է՝
1. Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի միջնորդությունը` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառը հարգելի ճանաչելու և բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, մերժել:
2. Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի բերած վճռաբեկ բողոքը թողնել առանց քննության:
Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավսության դատարանի /դատավոր Տ. Ստեփանյան/՝ 16.05.2019թ. որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 24.01.2020թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատարանի՝ 13.11.2020թ. որոշմամբ նշանակված գործի քննությունը հայտարարվել է ավարտված և դատական ակտի հրապարակման օր է նշանակվել 04.12.2020 թվականը:

Հայցվորի դիրքորոշումը
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար, իր նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ:
Նշված հրամանի համար հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, իր 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Նշել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանը մերկապարանոց զեկուցագրերով փորձել է ներկայացնել իրեն որպես չաշխատող և իր վրա դրված պարտականությունները պատշաճ չկատարող անձի, սակայն իր զեկուցագրերում նշված հանգամանքները ապացուցող որևէ փաստ չի կցել : Նույնը Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարը 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրություններով կրկնել է, իր գրությունները ուղղելով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, իրենից որևէ գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելացրել է, որ աշխատանքից բացակայել է հարգելի պատճառներով, մասնավորապես, գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ:
Ըստ ներքին կանոնակարգի Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013թ.-ից մինչև 30.07.2013թ. իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեկավարը, քանի որ ինքը այդ օրերին անձամբ հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է ոչ:
Հավելել է, որ գործատուն 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն հայցվոր Ռ. Պողոսյանը ներկայացրել է հայցապահանջի հիմքի ավելացում և հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից 2013 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանկաված և անցկացված ծառայողական նյութերի պատճեների ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապես՝ 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցակցնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013թ. թիվ 03/49– 63469 գրությունը:
Ավելացրել է, որ Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայնª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետըª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է, որ իր անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դիրքորոշում է հայտնել, այն մասին, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին իր` աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են:
Հայցվորը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ ինքը անհարգելի պատճառով չի ստացել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը:
Նշել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68–Ա հրամանը ինքը ստացել է 30.01.2014 թվականին:
Հավելել է, որ ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատրություններից, հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից:
Երևանի Նոր Նոր վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ: Այսինքնª այդ օրերին աշխատանքից իր բացակայելը դիտել են հարգելի:
Դատաքննության ընթացքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ` Արմեն Գրիգորյանը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ չի կատարել աշխատանքային պարտականությունները, մասնավորապես, հրաժարվել է ստանալու մակագրված փաստաթղթերը և աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել հիվանդության պատճառով, ինչի մասին է վկայում հայցվորի կողմից ներկայացված անաշխատունակության թերթիկը:
Ամփոփելով վերոգրյալը հայցվոր կողմը կարծիք է հայտնել այն մասին, որ Երևանի քաղաքապետարանը չի պահպանել համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների պահանջները և խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները:
Վերոգրյալից ելնելով Դատարանին խնդրել է անվավեր ճանաչել 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը, վերականգնել նախկին աշխատանքում և բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:

Պատասխանողի դիրքորոշումը
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը ներկայացրել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնել է, որ 08.10.2013թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ` <<խիստ նկատողություն>>, որի համար փաստական հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ.հ. 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. հ. 27/01– 52 ն 178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի սւշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.08.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները: Իրավական հիմք է հանդիսացել <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին, 1-ին գ կետը և 3-րդ մասը:
Մասնավորապես նշել է, որ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական կանոնները խախտելու պատճառով իր կողմից 2012թ. նոյեմբերի 27-ին հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաբերյալ գրված զեկուցագիրը հ. 27/01-2621 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ, որի կապակցությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանով վերջինիս նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Դրանից անմիջապես հետո 2012թ. դեկտեմբերի 7-ին և 10-ին Ռ.Պողոսյանը չի ներկայացել աշխատանքի, առանց տեղյակ պահելու բացակայության պատճառի վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին և չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, չի ներկայացրել որևիցե փաստաթուղթ կամ բացատրություն:
2012թ. դեկտեմբերի 11-ին նրա կատարած այդ արարքի վերաբերյալ գրվել է զեկուցագիր, որը վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից մակագրվել է աշխատակազմի քարտուղարին, սակայն հաշվի առնելով Ռ.Պողոսյանի նոր ստացած կարգապահական տույժը, զեկուցագրին ընթացք չի տրվել, նրա հետ տարվել է բացատրական աշխատանքներ հետագայում նման արարքներ թույլ չտալու համար: Սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը անհրաժեշտ հետևություն չի կատարել, շարունակել է հաճախակի ուշանալ և բացակայել աշխատավայրից առանց թույլտվության: Իսկ 2013 թվականի ապրիլի 16-22-ը չի հաճախել աշխատանքի, չներկայացնելով իր անմիջական ղեկավարին բացակայության վերաբերյալ ոչ մի փաստաթուղթ:
Հավելել է, որ 2013թվականի ապրիլի 26-ին իր կողմից գրվել Է հաջորդ զեկուցագիրը: Աշխատանքի ներկայանալուց հետո նրան առաջարկվել Է գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել Է որևիցե բացատրություն գրելուց: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից գրավոր ծանուցվել Է հայցվորին ըստ բնակության վայրի, որպեսզի ներկայացնի բացատրություն իր նկատմամբ գրված զեկուցագրի վերաբերյալ (չնայած այն հանգամանքին, որ Ռ. Պողոսյանը հաճախում էր աշխատանքի), սակայն Ռ. Պողոսյանը կրկին չի ներկայացրել բացատրություն:
29.05.2013թ. թիվ 27/01-48/1097 գրությամբ իր կողմից գրված զեկուցագիրը և կից նյութերը ուղարկվել են քաղաքապետարան համապատասխան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար, որից հետո` 2013թ. հունիսի 5-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարը ծանուցագրով Ռ. Պողոսյանին կրկին առաջարկել է ներկայացնելու բացատրություն գրված զեկուցագրի կապակցությամբ:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ավելացրել է, որ նույն օրը աշխատավայրում իր կողմից առաջարկվել է Ռ.Պողոսյանին ծանոթանալ աշխատակազմի քարտուղարի զեկուցագրին և գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել է ծանոթանալուց և բացատրություն գրելուց, որի վերաբերյալ ներկայացվել է իր զեկուցագիրը:
Պատասխանող կողմը տեղեկացրել է նաև, որ հայցվորը 15.05.2013թ.–01.06.2013թթ. ժամանակահատվածը կրկին բացակայել է աշխատանքից:
13.06.2013թ. 27/02-43/1260 գրությամբ կրկին գրություն է ուղարկվել Ռ.Պողոսյանին և առաջարկվել երկօրյա ժամկետում ներկայացնել բացատրություններ, սակայն վերջինս հրաժարվել է որևէ պարզաբանումներ տալ:
Հետագայում պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը անաշխատունակության թերթը ներկայացրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին 16.04.2013–19.04.2013թթ. և 15.05.2013-01.06.2013թ. օրերի համար:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Պապիկյանը նշել է, որ հայցվորը ունենալով բժշկական տեղեկանքներ, իրեն` իր անմիջական ղեկավարին այդ մասին տեղյակ չի պահել:
Հայցադիմումի պատասխանի մեջ պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվորը բազմիցս ենթարկվել է կարգապահական տույժերի` իր աշխատանքային պարտականությունների նկատմամբ արհամարական վերաբերմունքի համար:

Հայցվորի կողմից կատարված խախտումների վերաբերյալ 29.08.2013թ. թիվ 48/1945-Ա, 08.08.2013թ. թիվ 48/2017-Ա, 20.08.2013թ. թիվ 48/2045-Ա համապատասխան ընթացք տալու համար կազմվել են զեկուցագրեր, որոնք ուղարկվել են Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի բնակության վայրի պոլիկլինիկայից պարզվել է, որ նա դիմել է պոլիկլինիկա 2013թ. օգոստոսի 5-ին, առողջական վիճակի վերաբերյալ, ներկայացրած բողոքների կապակցությամբ նրան ուղարկել են հետազոտման, սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը չի ներկայացել պոլիկլինիկա: Բժշկի կողմից այցելություն է կատարվել վերջինիս բնակարան, դուռը փակ է եղել, որի պատճառով 2013թ. օգոստոսի 09-ին ռեժիմի խախտման համար հայցվորի անաշխատունակության թերթիկը փակվել է:
2013թ. սեպտեմբերի 25-ին աշխատանքի ներկայանալով նա ներկայացրել է տեղեկանք, որ 10.08.2013թ-ից մինչև 27.08.2013թ. բուժվել է ՙԱրտեմիսիա՚ բնաբուժության կենտրոնում, սակայն Ռ. Պողոսյանը այդպես էլ տեղեկանք չի ներկայացրել 2013թ. օգոստոսի 27-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը բացակայելու ժամանակահատվածի համար:
10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին իրենց կողմից հայտնվել է, որ համաձայն`<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի պետք է կիրառել կարգապահական տույժ <<խիստ նկատողություն>>: Նույն գրությամբ քաղաքապետարան է ուղարկվել նաև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի բնակիչ, փոխադրամիջոցի գույքահարկի պարտավորություն ունեցող քաղաքացի Աբրահամ Հարությունյանի գործի ուսումնասիրման վերաբերյալ կազմված տեղեկանքը (Ռ. Պողոսյանի կողմից դատարանի վճռից հետո միտումնավոր կատարողական թերթը չպահանջելու, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն չուղարկելու, արդյունքում գումարը չբռնագանձելու վերաբերյալ), որպես Ռ. Պողոսյանի կողմից մասնագիտական պարտականությունների կոպիտ խախտման օրինակ, որի հետևանքով բյուջե գումարներ չեն մուտքագրվել:
Կատարված ծառայողական քննության արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանը ծառայողական պարտականություները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար ենթարկվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժի:

Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը աշխատանքից բացակայելուց հետո, աշխատանքի ներկայանալով սկսել է պահանջել որպեսզի իրեն արձակուրդ տրամադրվի հոկտեմբեր ամսին: Նրան բացատրվել է, որ բաժնի աշխատակցուհի Լ. Առուստամյանը դիմել է հոկտեմբեր ամսին արձակուրդ գնալու համար և նրան հատկացվել է արձակուրդ, ուստի Ռ. Պողոսյանին արձակուրդ կտրամադրվի Լ. Առուստամյանի արձակուրդից վերադառնալուց հետո:
Հայցվոր Պողոսյանը հրաժարվել է աշխատելուց, չի կատարել տրված հանձնարարությունները, կրկին հրաժարվել է ստանալ իրեն մակագրված փոստը, ներկայացնել հաշվետվություններ կատարված աշխատանքի վերաբերյալ, տվյալներ տրամադրել ամեն շաբաթ քաղաքապետարանի հսկողականներին պատասխանելու համար:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը սկսած 2013թ. ապրիլ ամսից ունեցել է աշխատանքից բացակայություններ, ապրիլի 10-ին, ապրիլի 16-19 ներառյալ, մայիսի 15-ից մինչև հունիսի 1-ը ներառյալ, հունիսի 10-ից 20-ը ներառյալ, հուլիսի 30-ին, օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 24-ը ներառյալ, երկարատև բացակայությունից հետո պահանջել է արձակուրդ, հաշվի չառնելով նաև աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունը:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց անմիջապես հետո, առանց թույլտվության բացակայել է աշխատանքից հոկտեմբերի 14-ին, հոկտեմբերի 31-ին, նոյեմբերի 1-ին, 4-ին 7-ից մինչև 12-ը ներառյալ : Իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց 2013թ. հոկտեմբերի 22-ից մինչև նոյեմբերի 7-ը, որի կապակցությամբ կրկին կազմվել է համապատասխան արձանագրություն:

Հայցվորի կողմից աշխատանքային պարտականությունները կրկին չկատարելու, իր վրա մակագրված փոստը չստանալու, աշխատանքից կրկին բացակայելու, աշխատանքային ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու համար իրենց կողմից կրկին ներկայացվել են զեկուցագրեր (28.10.13թ. թիվ 48/2666, 04.11.13թ. թիվ 48/2729) և 13.11.2013թ. 27 01-2671 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարան` համապատասխան ընթացք տալու համար:
Երևանի քաղաքապետարանը հայցվոր Ռ. Պողոսյանի վերաբերյալ ներկայացված վերջին զեկուցագրերով ծառայողական քննություն անցկացնելու համար նյութերը ուղարկել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն:

ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 04.12.2013թ. թիվ 270-Ա հրամանով նշանակվել է ծառայողական քննություն, որի արդյունքում հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. 06–Ա հրամանը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի թիվ 29.01.2014թ. 68-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> և վերջինս ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Ք. Նշանյանը պնդել է իրենց դիրքորոշումը և հայտնել, որ հայցվորի կողմից բազմիցս խախտվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված հոդվածների պահանջները, ինչը հիմք է տալիս պնդելու, որ գործատուի կողմից ընդունված իրավական ակտերը իրավաչափ են և վերջիններիս անվավեր ճանաչելու հիմքերը բացակայում են:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վ. Պապիկյանը հավելել է, նաև, որ ինքը` լինելով հայցվոր Պողոսյանի անմիջական ղեկավարը, և հանդիսանալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի իրավաբանական բաժնի պետ փաստում է, որ հայցվորի կողմից մշտապես դրսևորվել է անհանդուրժողական վարվելակերպ իր կողմից ներկայացված աշխատանքային պահանջների նկատմամբ:
Պարզաբանել է, որ հայցվոր Պողոսյանը կարող էր չկատարել անմիջական ղեկավարի ցուցումները միայն մեկ դեպքում, եթե այդ ցուցումները կարող էին բերել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության: Այդ դեպքում աշխատողը համապատասխան զեկուցագրով պետք է դիմի վերադաս ղեկավարին, նման փաստաթուղթ հայցվոր Պողոսյանի կողմից չի կազմվել և պահանջների չկատարման վերաբերյալ որևէ պարզաբանում չի տրվել:
Ամփոփելով վերոգրյալը պատասխանող կողմը խնդրել է հայցը մերժել հաշվի առնելով այն, որ հայցվորի կողմից վիճարկվող վարչական ակտերը կայացվել են Հայաստանի Հանրապետությունում գործող օրենսդրությանը համապատասխան:

Երրորդ անձի դիրքորոշումը դիրքորոշումը
Երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից ներկայացվել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնվել է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը նշել է, որ 2014թ. փետրվարի 20-ին դիմել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանակված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացության ու ծառայողական քննության բոլոր նյութերի պատճենները իրեն տրամադրելու խնդրանքով, սակայն մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը իբր չի ստացել, սակայն հայցվորի 20.02.2014թ. դիմումում նշված բոլոր նյութերի պատճենները վերջինիս են տրամադրվել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարի տեղակալի 26.02.2014թ. թիվ 07/17/968-14 գրությամբ, որը հայցվորը ստացել է 27.02.2014թ. –ին, ինչի մասին վերջինս կատարել է համապատասխան նշագրում :

Գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերը
1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր-Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն:

2. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ավետիսյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 26.04.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ...իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը հաճախակի տարբեր պատճառաբանություններով սույն թվականի մարտի 23-ին չի մասնակցել համաքաղաքային շաբաթօրյակին, ապրիլի 10-ին չի ներկայացել աշխատանքի ամբողջ օրը..., ապրիլի 13-ին բացակայել է ժամը 09 :00-ից մինչև 10:30-ը..., ապրիլի 15-ին աշխատանքի վայրից դուրս է եկել ընդմիջումից առաջ ՀՀ վարչական դատարանում ժամը 14 :00-ին դատական նիստի մասնակցելու համար, որից հետո այդ օրը այլևս աշխատանքի չի վերադարձել, իսկ հաջորդ օրերը` 16-ին, 17-ին, 18-ին, 19-ին ընդհանրապես չի ներկայացել աշխատանքի...:

3. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին ուղղված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.05.2013թ. գրության համաձայն՝ պարզվել է, որ նույն բաժնի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը սույն թվականի ապրիլ ամսին ունեցել է անհարգելի բացակայություններ: Ներկայումս Ռուզաննա Պողոսյանը նույնպես չի հաճախում աշխատանքի: ...Ռուզաննա Պողոսյանը խուսափում է ներկայացնել բացատրություն, ինչպես նաև չի ներկայացնում հիմնավոր փաստաթղթեր` բացակայությունները հարգելի համարելու վերաբերյալ: Առաջարկվում է Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի բ կետի համաձայն` կիրառել կարգապահական տույժ` նկատողություն: 2012թ. դեկտեմբերի 06-ին Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար, կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Հետևաբար Ռ. Պողոսյանի հետագա աշխատանքային գործունեությունը Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմում գտել է ոչ նպատակահարմար>>:

4. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 05.06.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղար Ռ. Խոջոյանի կողմից 05.06.2013թ. գրված զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանին առաջարկվել է գրել բացատրություն սույն թվականի ապրիլի 26-ին գրված զեկուցագրի կապակցությամբ: Նա կտրականապես հրաժարվել է գրել որևէ բացատրություն, ծանոթանալ Ռ. Խոջոյանի գրած զեկուցագրի բովանդակությանը: Ռ. Պողոսյանը ցուցաբերում է անկառավարելի վարքագիծ, իր գործողություններով խանգարում է բաժնի աշխատանքներին, միտումնավոր հրահրում է վիճաբանություններ, ստեղծելով լարված և անհանդուրժելի իրավիճակ՚:

5.Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ արձանագրության համաձայն` 22.07.2013թ.-ից մինչև 31.07.2013թ. աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը իր վրա մակագրված գրությունները չի ստացել, ստացել է միայն 31.01.2013թ., որի համար ստորագրել է և անձամբ նշել փաստաթղթերի ստացման ամսաթիվը, քանի որ մինչ այդ վերջինս հրաժարվել է դրանք ստանալուց և կատարելուց... :

6. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.07.2013թ. զեկուցագրի համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը չի կատարում իր ծառայողական պարտականությունները, ներկայանում է աշխատանքի ուշացումով, ձևականորեն ցույց է տալիս, որ իբր աշխատում է... : Ռ. Պողոսյանը իր չաշխատելու, աշխատանքից առանց թույլտվության բացակայելու կապակցությամբ հրաժարվեց որևէ բացատրություն ներկայացնելուց, կրկին սկսեց վիճաբանել, աղմուկ բարձրացնել, հրաժարվեց որևէ փաստաթուղթ ստանալուց կամ կատարելուց: Ռ. Պողոսյանը երբեք չի ընդունում իր սխալը, չի հանդուրժում որևէ դիտողություն, նրան չի հետաքրքրում պետական շահը, ղեկավարվում է միայն նեղ անձնական շահերով...:

7.2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:

8. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 08.08.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` 2013թ. օգոստոսի 2-ին Ռ. Պողոսյանը արձակուրդի հարց է բարձրացրե, սկսել է վիճաբանել, հայտարարելով, որ իրեն աշխատանքը չի հետաքրքրում, ցանկանում է գնալ արձակուրդ և դա իրեն ոչ ոք չի կարող արգելել, եթե չեն տրամադրում, ուրեմն ինքը ուրիշ միջոց կգտնի հանգստանալու, որից հետո լքեց աշխատավայրը: Սկսած օգոստոսի 05-ից ամբողջ շաբաթ չի ներկայացել աշխատանքի : Նա իր աշխատանքի չներկայանալու վերաբերյալ ոչ մի տեղեկություն չի հայտնել...:

9. Երևանի քաղաքապետարանի 21.08.2013թ. գրության համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը հրաժարվել է պատշաճ կատարել իր վրա դրված աշխատանքային պարտականությունները, ինչպես նաև հրաժարվել է գրավոր բացատրություններ ներկայացնելուց : ...Առաջարկվում է առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի գ կետի համաձայն, կիրառել կարգապահական տույժ` խիստ նկատողություն...:

10.«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:

11. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրության համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։

12. Առողջապահության վարչության 17.09.2013թ. գրության համաձայն՝ նշվել է. <<Դուք հրաժարվել եք վերցնել անաշխատունակության թերթիկը, քանի որ բացվել է 05.08.2013թ. և փակվել 09.08.2013թ.-ին ..>>:

13. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանի` <<Երևանի Նոր Նորքի 5զ. Միկոյան փ. 1 շենքի 16 բնակարանի բնակիչ Ստեփան Մելքոնյանի կողմից Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին հասցեագրված դիմումի վերաբերյալ>> տեղեկանքի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը փոխադրամիջոցների գույքահարկի պարտքերի բռնագանձման գործերով աշխատելու ընթացքում թույլ է տվել բազմաթիվ խախտումներ...՚:

14. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի տեղեկանքի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռ. Պողոսյանի հետ համատեղ աշխատանքի ընթացքում մշտական տարաձայնությունների առիթ են հանդիսացել նրա կողմից ներկայացվող հաշվետվությունների ուշացման, անճշտությունների և սխալ տվյալներ ներկայացնելու կապակցությամբ:

15. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը:

16. Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: …:

17. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 28.10.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙՌ. Պողոսյանը անհարգելի բացակայում է աշխատանքից, հրաժարվում է ստանալ իր վրա մակագրված փոստը, ներկայացնել շաբաթվա ընթացքում կատարված աշխատանքների վերաբերյալ տվյալներ հսկողականներին պատասխանելու համար...՚ :

18. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 04.11.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանը սույն թվականի հոկտեմբերի 22-ից մինչև օրս իր վրա մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվում է ստանալուց, որոնք արդեն թվով 13-ն են...՚:

19. 16.01.2014թ. համայնքային ծառայության հարցերի վարչության պետ Ա. Սողոմոնյանի եզրակացության համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի ղեկավարի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությմաբ ներկայացված դիմումում նշված<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված <<խիստ նկատողություն>> կարգապահակլան տույժի տեսակին:

20. ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված` <<խիստ նկատողություն>> տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար:

21. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասինե ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:

22. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժը:

23.«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016թ․ գրության համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․ - կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․ - կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։

Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումները
Դատարանը, վերլուծելով և գնահատելով գործում առկա ապացույցները, բազմակողմանի, լրիվ, օբյեկտիվ, հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ պարզված է համարում հետևյալը.
Նախ դատարանը հաստատված է համարում, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում:
Միաժամանակ դատարանը հաստատված է համարում, որ․
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ» ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, որի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը: Հրամանն արձակելիս` աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրիք 216-րդ հոդվածի համաձայն՝ աշխատողը պարտավոր է բարեխղճորեն կատարել աշխատանքային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները, պահպանել կազմակերպության ներքին կարգապահական կանոնները, աշխատանքային կարգապահությունը, կատարել աշխատանքի սահմանված նորմաները, պահպանել աշխատանքի պաշտպանության և անվտանգության ապահովման պահանջները, բարեխղճորեն վերաբերվել գործատուի և այլ աշխատողների գույքին, ինչպես նաև մարդկանց կյանքին ու առողջությանը, գործատուի գույքի պաշտպանությանն սպառնացող վտանգի ծագման մասին անմիջապես տեղեկացնել գործատուին:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 218-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունն աշխատանքային օրենսդրությամբ, աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով, կոլեկտիվ և աշխատանքային պայմանագրերով, գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված վարքագծի կանոններն են, որոնց պարտավոր են ենթարկվել բոլոր աշխատողները:
Նույն օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի համաձայն` աշխատանքային կարգապահության խախտում է համարվում աշխատողի մեղքով աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223 հոդվածի 1-ին կետի 1-ին և 2-րդ ենթակետերի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը` 1) նկատողություն, 2) խիստ նկատողություն»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաձայն` կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Վերոնշյալ իրավանորմերի վերլուծությունից բխում է, որ աշխատանքային կարգապահության միջոցով աշխատանքի վայրում ապահովվում է արտադրողական աշխատանքի համար կազմակերպչական և տնտեսական նորմալ պայմաններ ստեղծելու հնարավորությունը, միաժամանակ սահմանվել է աշխատողի մեղքով աշխատանքային պատականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու դեպքում կարգապահական ներգործության միջոցներ կիրառելու հնարավորությունը և դրանց կիրառման դեպքում խախտման ծանրությունը, դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի նախկինում կատարած աշխատանքն իմպերատիվ կերպով հաշվի առնելու գործատուի պարտականությունը:
Տվյալ դեպքում, ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը 27․04․2015թ․ կայացված որոշմամբ սույն գործի վերաբերյալ արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ Դատարանը պետք է պատշաճ ուսումնասիրության ենթարկեր, թե գործատուի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս` արդյոք գործատուի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ: Արդյոք գործատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները:
Դատարանը պատշաճ քննության առարկա չի դարձրել նաև Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացաված փաստաթղթերը: Մասնավորապես` «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքը, որի համաձյան` վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
Դատարանը պատշաճ չի հետազոտել Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրությունը, որի համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … »: Իսկ համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
Դատարանը նշված ապացույցների մասով չի կատարել գործի նյութերի լրիվ, բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն` նշված ապացույցները չի գնահատել գործում առկա մյուս ապացույցների հետ համատեղ:
Ավելին` Դատարանն ուշադրության չի արժանացրել այն հանգամանքներին, որ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը վերջիններս Ռուզաննա Պողոսյանից պետք է պահանջեին գրավոր բացատրություններ: Մինչդեռ` գործում նման բացատրագրեր առկա չեն:
Վերոգրյալի լուսի ներքո անդրադառնալով 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակված թիվ 1764-Ա հրամանի իրավաչափությանը՝ դատարանը հաստատված է համարում, որ պատասխանողի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու և ոչ պատշաճ կատարելու մեջ, և ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ․
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ վարչական շրջանի ղեկավարը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։
Ռուզաննա Պողոսյանը չի առարկում այս փաստի դեմ՝ հայտնելով, որ գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ։
Առաջին փաստի կապակցությամբ հայցվորը ներկայացրել է բժշկական փաստաթղթեր, իսկ երկրորդ փաստի կապակցությամբ որևէ ապացույց դատարան չի ներկայացվել, իսկ պատասխանողն իր կատարած դատավարական գործողություններով, հայցադիմումի պատասխանով չի ընդունում այդ փաստը, այլ ավելին՝ պնդում էմ, որ հայցվորի բացակայություններն անհարգելի են։
Ներկայացված անաշխատունակության թերթիկից հետևում է, որ հայցվորի անաշխատունակության ժամանակահատվածը եղել է 05․08․2013թ-ից մինչև 09․08․2013թ-ն, ընդ որում հայցվորը թույլ է տվել ռեժիմի խախտում։
Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի 17․09․2013թ․ և 17․10․2013թ․ գրություններց հետևում է, որ ռեժիմի խախտում տեղի է ունեցել այն պատճառաբանությամբ, որ հայցվորը 09․08․2013թ․ պետք է ներկայանար պոլիկլինիկա, սակայն չի ներկայացել, հեռախոսազանգերին չի պատասխանել, բժիշկը կատարել է տնային այց, հայցվորը տանը չի եղել, դուռը փակ է եղել։
«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016թ․ գրության համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․ - կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․ - կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։

Վերոգրյալից ելնելով դատարանը փաստում է, որ գոնե 10․08․2013թ-ից մինչև 27․08․2013թ-ն հայցվորն անաշխատունակության ռեժիմում չի գտնվել, այդ փաստը հավաստող արևէ ապացույց առկա չէ, այսինքն հայցվորն այդ 18 օրվա մեջ անհրաժեշտաբար կարող էր աշխատանքից բացակայել ընդամենը մի քանի ժամ՝ օգոստոսի 10-ին և 20-ին, իսկ մնացած օրերը և ժամերը պարտավոր էր անցկացնել իր աշխատավայրում, հետևաբար հայցվորի բացակայություններն անհարգելի են եղել, ուստի դատարանի գնահատմամբ հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ՝ ինչի հետևանքով տուժել է հայանքային ծառայությունը:
Միաժամանակ, դատարանի գնահատմամբ Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանր են, քանի որ եղել են անընդհատ և տևել են 18 օր, իսկ հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, կարող էին դեր խաղալ կարճ ժամանակահատվածի պայմաններում, ընդ որում աշխատանքի չներկայանալու ժամանակ իր բացակայության պատճառների մասին հայցվորը չի հայտնել գործատուին։
Ինչ վերաբերում է հայցվորի` նախկինում կատարած աշխատանքներին, ապա դատարանի գնահատմամբ դրանք չէին կարող դրական դեր խաղալ կարգապահական տույժ կիրառելիս, քանի որ հայցվորը դեռևս 06․12․2012թ․ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար ենթարկվել է կարգապահական տույժի։
Հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու հարցի կապակցությամբ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը․
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից:
Տվյալ դեպքում, գործում առկա են հայցվորի 01․10․2013թ․ և 03․10․2013թ․ գրավոր բացատրությունները, որոնք նախորդել են կարգապահական տույժ նշանակելուն, ուստի դատարանի գնահատմամբ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու պարտականություն գործատուն չուներ, քանի որ այդպիսի բացատրություններ պահանջվել են կարգապահական տույժ նշանակելուց առաջ և հատկանշական է, որ տրվել են։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ տևական ժամանակով անհարգելի բացակայությունների տեսքով թույլ տրված խախտումները, դրանց ծանրությունը, հետևանքները, դրանցում հայցվորի մեղքի առկայությունը, դրանց կատարման հանգամանքները, դեռևս 06․12․2012թ․ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կարգապահական տույժի ենթարկվելը, գրավոր բացատրություն տալու իրավունքի պահպանումը հիմնավորում են հայցվորի նկատմամբ 08․10․2013թ-ին <<խիստ նկատողության>> տեսքով կարգապահական տույժ կիրառելու հրամանի իրավաչափությունը՝ անկախ հայցվորի կողմից թույլ տրված այլ ենթադրելի խախտումների առկայությունից կամ բացակայությունից։

Անդրադառնալով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի իրավաչափությանը՝ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը․
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 6 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների միջև ծառայողական փոխհարաբերությունները կարգավորվում են նաև աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգով, որը հաստատում են համապատասխան համայնքների ղեկավարները` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի հաստատած օրինակելի կանոնակարգի հիման վրա:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանված կարգով համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառվում են կարգապահական հետևյալ տույժերը.
ա) նախազգուշացում.
բ) նկատողություն.
գ) խիստ նկատողություն.
գ1) համայնքային ծառայողին նույն պաշտոնում աշխատելու ժամանակահատվածում շնորհված ավելի բարձր դասային աստիճանի իջեցում մեկ աստիճանով.
դ) զբաղեցրած պաշտոնից ազատում:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` նույն հոդվածի 1-ին մասի ա, բ, գ, դ կետերով նախատեսված կարգապահական տույժերը համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառում է նրան պաշտոնի նշանակելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը, իսկ գ.1 կետով նախատեսված կարգապահական տույժը` համապատասխան ավելի բարձր դասային աստիճան շնորհելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը:
Տվյալ դեպքում դատարանը արձանագրում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է խիստ նկատողություն և 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Նշված հրամանի փաստական հիմքում նշվել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և որպես իրավական հիմք վկայակոչվել է Համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի գ կետը և 33 հոդվածի 1-ին մասի գ կետը:
ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է՝ ...հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը` հրամայում եմ համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով նախատեսված` խիստ նկատողություն տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար։
Դատարանը ելնելով գործի փաստակազմից, արձանագրում է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանի հիմք է հանդիսացել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը /այսուհետ նաև Եզրակացություն/, որի համաձայն` ծառայողական քննության անցկացնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությամբ ներկայացված դիմումը` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կետով նախատեսված խիստ նկատողություն տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար ՀՀ կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի համաձայնությունը ստանալու վերաբերյալ:
Ծառայողական քննությամբ ձեռքբերված փաստական տվյալներով հիմնավորվել է այն փաստը, որ 2013թ. հոկտեմբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են, քանի որ դրանց պատճառները և հիմնավորումները նկարագրված չեն Երևանի քաղաքապետի 2010թ. մարտի 3-ի թիվ 938-Ա որոշմամբ հաստատված` Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 13-րդ կետում, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենգրքի 113 հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի համաձայն` գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը` անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում աշխատողի` աշխատանքի չներկայանալու դեպքում:
Եզրակացությամբ հիմնավորվել է այն փաստը, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը անհարգելի պատճառով չի կատարել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտվել է Երևանի քաղաքապետի 2009թ. հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 41-րդ կետի համաձայն` կանոնակարգի ցանկացած պահանջի խախտումը` որպես կարգապահության խախտում, հանգեցնում է աշխատակազմի համայնքային ծառայողների համար` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքով, իսկ աշխատակազմի մյուս աշխատողների համար` ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված կարգապահական պատասխանատվության:
Եզրակացությունում նշվել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469 գրությամբ ներկայացված դիմումում նշված` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով նախատեսված խիստ նկատողություն կարգապահական տույժի տեսակին:
Նշված եզրակացության արդյունքում ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի կողմից 17.01.2014թ. ընդունվել է թիվ 06-Ա հրամանը, որի համաձայն` հրամայվել է համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված` <<խիստ նկատողություն>> տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար՚:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը ղեկավարվելով<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով և 33 հոդվածի 1-ին գ կետով և ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով` 29.01.2014թ. ընդունել է թիվ 68-Ա հրամանը, որի համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ : Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից՚:
Համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության սահմանած կարգով և դեպքերում սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված կարգապահական տույժերը կիրառվում են ծառայողական քննություն անցկացնելուց հետո: Ծառայողական քննություն անցկացնելու ընթացքում համայնքային ծառայողի ծառայողական պարտականությունների կատարումը մինչև մեկ ամիս ժամկետով կարող է կասեցվել համայնքային ծառայողի վարձատրության պահպանմամբ:
Նույն հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` Ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 33 հոդվածի 1-ին գ կետի համաձայն` Համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն են սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին գ կամ <<գ1>> կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված տույժի կիրառումը:
Տվյալ դեպքում, հաշվի առնելով, այն որ կողմերի միջև ծագող իրավահարաբերությունները կարգավորվում են նաև<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքով, գործատուն իրավասու չէ արձակելու աշխատողի վերաբերյալ աշխատանքից ազատման վերաբերյալ իրավական ակտ, առանց ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից համապատասխան եզրակացության, որտեղ որ Համայնքային ծառայության հարցերի վարչությունը համապատասխան վարչարարություն իրականացնելով հավանություն է տալիս կամ չի տալիս գործատուի կողմից ընդունված կարգապահական տույժերի իրավաչափության և օրինականության վերաբերյալ:
Սույն քաղաքացիական գործի փաստերի համաձայն` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության համայնքային ծառայության հարցերի վարչության կողմից մանրակրկիտ ուսումնասիրությամբ հաստատվել է այն փաստը, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է գործատուի կողմից ընտրած կարգապահական տույժի տեսակին:
Ինչպես նշվեց վերևում<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ, հետևաբար ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը ընդունվել է վերոշարադրված իրավանորմերի պահանջների պահպանմամբ:
Վերոգրյալի համատեքստում անդրադառնալով հայցվորի՝ 14․10․2013թ-ին և 04․11․2013թ-ին աշխատանքի չներկայանալուն՝ դատարանը պարզված է համարում, որ հայցվորն ինքն է ծառայողական քննության ընթացքում հայտնել, որ այդ երկու օրերին բացակայել է աշխատանքից, նախապես որևէ մեկի չի զգուշացրել իր բացակայության մասին, քանի որ իմացել է, որ մերժվելու է իր անմիջական պետի կողմից և ստանալու է բացակա։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ երկու աշխատանքային օր անհարգելի պատճառով աշխատանքի չներկայանալու տեսքով թույլ տրված խախտումները, դրանց ծանրությունը, հետևանքները, դրանցում հայցվորի մեղքի առկայությունը, դրանց կատարման հանգամանքները, դեռևս 08․10․2013թ-ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կարգապահական տույժի ենթարկվելը, հիմնավորում են հայցվորի նկատմամբ 29․01․2014թ-ին <<խիստ նկատողության>> տեսքով կարգապահական տույժ կիրառելու հրամանի իրավաչափությունը՝ անկախ հայցվորի կողմից թույլ տրված այլ ենթադրելի խախտումների առկայությունից կամ բացակայությունից։

Անդրադառնալով հայցվորի այն պնդմանը, թե 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի 2-րդ կետը զուրկ է իրավական հիմքից, քանի որ այդ հրամանն ուժի մեջ է մտել իրեն հանձնելու օրը՝ 30.01.2014թ-ին, ուստի 29.01.2014թ. դրությամբ իր նկատմամբ նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով ուժի մեջ մտած երկրորդ <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ չի եղել՝ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը.

<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 33 հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կետի համաձայն` համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն են նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կամ <<գ1>> կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով նույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի <<գ>> կետով նախատեսված տույժի կիրառումը:
Վերոգրյալից ելնելով դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքի համար չափանիշ է ընտրված ոչ թե կարգապահական տույժի ուժի մեջ մտնելու փաստը, այլ՝ երկրորդ կարգապահական տույժի կիրառման փաստը՝ ինչպես և եղել է վիճելի պարագայում։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը զբաղեցրած պաշտոնից ազատելու մասով ևս իրավաչափ է։
Այսպիսով դատարանը գտնում է, որ հայցն անհիմն է և ենթակա մերժման։

Անդրադառնալով դատական ծախսերի հարցին՝ Դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի համաձայն՝ Դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ հայցվորն օրենքի ուժով ազատված է պետական տուրքի վճարումից և հայցը մերժվում է, Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերի հարցը պետք է համարել լուծված։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 189-րդ, 191-րդ, 192-րդ հոդվածներով Դատարանը,

ՎՃՌԵՑ

Ռուզաննա Պողոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, մերժել։
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման օրվանից մեկ ամիս հետո և կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարան հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐ Տ.ՍՏԵՓԱՆՅԱՆ



Ծանոթություն: Սույն վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք չի ներկայացվել, և վճիռը մտել է օրինական ուժի մեջ ___________________ 2020թ.:


ԴԱՏԱՎՈՐ Տ.ՍՏԵՓԱՆՅԱՆ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14
Երևան քաղաքի
ընդհանուր իրավասության դատարանի
05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռ
Նախագահող դատավոր Արայիկ Մելքումյան















Ո Ր Ո Շ Ու Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը
(այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան), հետևյալ կազմով՝

նախագահող դատավոր՝ Մ.Հարթենյան,
դատավոր՝ Կ.Չիլինգարյան,
դատավոր՝ Ա.Խառատյան,

2019 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքում
գրավոր ընթացակարգով քննելով պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նաև՝ Դատարան) 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ՝ քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Ռուզաննա Պողոսյանը 28.02.2014 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու պահանջների մասին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Սուքոյանը հայցադիմումը վարույթ է ընդունել 28.02.2014 թվականին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը՝ նախագահությամբ դատավոր Ա.Սուքոյանի, քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը, 19.12.2014 թվականին վճռել է հայցը մերժել:
Վերոնշյալ վճռի դեմ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը ներկայացրել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վարույթ է ընդունել 20.02.2015 թվականի որոշմամբ:
Վերաքննիչ դատարանը (նախագահող դատավոր՝ Ս.Միքայելյան, դատավորներ՝ Ն.Բարսեղյան, Հ.Ենոքյան), քննության առնելով հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացրած վերաքննիչ բողոքը Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ, 27.04.2015 թվականին որոշում է ընդունել. «Վերաքննիչ բողոքը բավարարել մասնակիորեն: Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության»:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Մելքումյանը թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը վարույթ է ընդունել 17.06.2015 թվականի որոշմամբ:
Դատարանը՝ նախագահությամբ դատավոր Ա.Մելքումյանի, քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, 05.06.2018 թվականին վճռել է հայցը բավարարել:
Վերոնշյալ վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վերադարձրել է 20.09.2018 թվականի որոշմամբ:
Բողոք ներկայացրած անձն օրենքով սահմանված ժամկետում վերացրել է բողոքում թույլ տված խախտումները:
Վերաքննիչ դատարանը 26.10.2018 թվականին որոշում է ընդունել բողոք ներկայացրած անձի միջնորդությունը՝ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ, բավարարել: Նույն որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել:
Վերաքննիչ դատարանը 11.01.2019 թվականին որոշում է կայացրել վերաքննիչ բողոքը գրավոր ընթացակարգով քննելու մասին:

Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և վերաքննիչ բողոք ներկայացրած անձի պահանջը.
Բողոք ներկայացրած անձի պնդմամբ Դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ, 93-րդ հոդվածները:
Բողոք ներկայացրած անձը բողոքի հիմքերը հիմնավորել է հետևյալ փաստարկներով.
Հայտնել է, որ իրավաբանական բաժնի պետի զեկուցագրի հիման վրա 06.12.2012 թվականի թիվ 2889-Ա հրամանով հայցվորի նկատմամբ կիրառվել է «նկատողություն» կարգապահական տույժը՝ նկատի ունենալով հայցվորի հաճախակի բացակայություններն ու աշխատանքային թերացումները: Տույժ ստանալուց հետո՝ 07.12.2012 թվականին և 10.12.2012 թվականին հայցվորը չի ներկայացել աշխատանքի, տեղյակ չի պահել իր բացակայությունների, հեռախոսազանգերին չպատասխանելու վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին, ինչի հետևանքով կրկին գրվել է զեկուցագիր, սակայն ընթացք չի տրվել:
16.04.2013 թվականից 22.04.2013 թվականը հայցվորը չի ներկայացել աշխատանքի և չի ներկայացրել որևէ փաստաթուղթ, 26.04.2013 թվականին գրվել է զեկուցագիր, առաջարկվել է գրել բացատրություն սկզբից բաժնի պետի, հետո աշխատակազմի քարտուղարի կողմից, այնուհետև աշխատակազմի քարտուղարն ուղարկել է ծանուցում բնակության վայրի հասցեով, սակայն հայցվորը չի ներկայացրել բացատրություն (բացատրություն գրելու վերաբերյալ գրավոր ծանուցում չի ուղարկվել, բանավոր է առաջարկվել, քանի որ հայցվորը հաճախում էր աշխատանքի):
Ամիսներ անց պարզվել է, որ հայցվորն անաշխատունակության թերթ է ներկայացրել քաղաքապետարան՝ այդ մասին տեղյակ չպահելով բաժնի պետին:
Հայտնել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանով կիրառված «խիստ նկատողություն» տույժի համար հիմք են հանդիսացել աշխատանքային բացակայությունները, մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելը, իսկ 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանով տրվել է երրորդ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը, որի հետևանքով հայցվորն ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից, որի հիմք է հանդիսացել նշանակված ծառայողական քննությունը:
Հայտնել է, որ Դատարանը բազմակողմանի ուսումնասիրության և օբյեկտիվ գնահատման չի արժանացրել գործի բոլոր փաստերն ու ապացույցները, մասնավորապես այն, որ հայցվորի պնդմամբ ինքն աշխատանքի չներկայանալու ժամանակահատվածում հաճախել է «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոն, մինչդեռ Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը 29.04.2016 թվականի թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 վճռով մերժել է Ռ.Պողոսյանի հայցը ընդդեմ Ավանի թիվ 12 պոլիկլինիկայի՝ տնօրինությանը պարտավորեցնելու կատարելու իր պաշտոնեական պարտավորությունները, անաշխատունակության թերթը տրամադրելու և անօրինական գործողությունների հետևանքով պատճառված վնասի հատուցման պահանջի մասին, ինչպես նաև, այն, որ հայցվորը «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնում գրեթե բուժում չի ստացել, քանի որ վարչական շրջանի աշխատակազմը կատարել է հարցում և ստացել պատասխան առ այն, որ հայցվորը կենտրոն այցելել է երեք անգամ՝ 10.08.2013 թվականին՝ խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ, 20.08.2013՝ թվականին՝ աղիների լվացում 1.5 ժամ տևողությամբ, 27.08.2013 թվականին՝ ստացել է տեղեկանք:
Այսինքն՝ հայցվորը պահանջել է անաշխատունակության թերթ այն օրերի համար, որոնց մասին տեղեկատվություն առկա չէ:
Հայցվորը ներկայացրել է նաև տեղեկանք ՀՀ ԱՆ «Մաշկաբանության և սեռավարակաբանության բժշկագիտական» կենտրոնից, որտեղ պատասխանողի կողմից հարցում կատարելու արդյունքում պարզվել է, որ հայցվորը նշված կենտրոնում բուժում չի ստացել:
Վկայակոչելով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 29.02.2008 թվականի թիվ 3-81(ՏԴ) որոշումը՝ հայտնել է, որ հայցվորն ամեն դատական նիստին ներկայացրել է տարբեր տեղեկանքներ, մինչդեռ պատասխանողի ներկայացրած տեղեկանքներում մանրամասն շարադրված է հայցվորի՝ բժշկական կենտրոններ հաճախելիության ժամանակացույցը:
Հայտնել է, որ հայցվորի ներկայացրած տեղեկանքներն անորոշ բովանդակությամբ են, դրանցով վերջինս չէր կարող ստանալ անաշխատունակության թերթ, քանի որ չի ստացել այնպիսի բուժում, որը կհանգեցներ անաշխատունակության, բացի այդ, անաշխատունակության թերթերը տրամադրում են պոլիկլինիկաների, գյուղական բժշկական ամբուլատորիաների, գյուղական առողջության կենտրոնների ամբուլատորիաների բուժող բժիշկները:
Ավանի թիվ 12 պոլիկլինիկան բնականաբար չէր տրամադրի հայցվորին անաշխատունակության թերթ, քանի որ վերջինս դիմել է պոլիկլինիկա 05.08.2013 թվականին, նշանակվել են հետազոտություններ, որից հետո հայցվորը գնացել է և չի վերադարձել պոլիկլինիկա, հետամուտ չի եղել։ Փաստի առթիվ բուժող բժշկուհին իրավիճակը ներկայացրել է տնօրինությանը, ստացել է հանձնարարություն՝ կատարելու ակտիվ այց հայցվորի բնակարան, սակայն դուռը փակ է եղել և պոլիկլինիկան ռեժիմի խախտման հիմքով փակել է հայցվորի անաշխատունակության թերթը, ինչի հետևանքով թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 քաղաքացիական գործով հայցվորի պահանջը մերժվել է:
14.10.2013 թվականին, 04.11.2013 թվականին աշխատավարձ ստանալու հետ կապված հայտնել է, որ հաճախելիության մատյանում հոկտեմբերի 14-ին կատարված է նշում «բացակա», ուստի հայցվորը չէր կարող ստանալ աշխատավարձ այդ օրվա համար, իսկ նոյեմբերի 04-ին կատարվել է նշում «ներկա» և նա վարձատրվել է այդ օրվա համար:
Դատարանը կատարել է նշում հայցվորին բացատրություն ներկայացնելու վերաբերյալ տեղյակ չպահելու մասին, մինչդեռ հայցվորը տեղեկացված է եղել թե գրավոր, թե բանավոր, քանի որ հաճախում էր աշխատանքի, իսկ գրավոր ծանուցումները կարող են հաստատվել ծանուցման հետադարձ ապացույցներով, որոնք առկա են գործի նյութերում:
Վկայակոչելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածը՝ հայտնել է, որ Դատարանն անտեսել է թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 վճիռը, դրանով հաստատված հանգամանքները, պատասխանողի, երրորդ անձի, վկայի փաստարկները:
Վկայակոչելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 93-րդ հոդվածը՝ հայտնել է, որ 21.05.2018 թվականի դատական նիստի ծանուցումը պատասախանողը ստացել է 25.05.2018 թվականին, ինչի հետևանքով զրկվել է լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացնելու, հարցեր տալու, ներկայացված հարցադրումներին պատասխանելու և վերջապես լսելի լինելու իր իրավունքից: Հայտնել է, որ վկա Վ.Պապիկյանը նույնպես չի ծանուցվել:
Վերաքննիչ դատարանին խնդրել է բեկանել Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ նոր քննության:

Վերաքննիչ բողոքի պատասխան ներկայացրած անձի դիրքորոշումը և հիմնավորումները.
Ռուզաննա Պողոսյանը վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել, որով հայտնել է, որ Դատարանը կայացրել է հիմնավոր և պատճառաբանված դատական ակտ:
Հայտնել է, որ հայցվորն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի
05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում, բացառապես
օբյեկտիվ պատճառներով, ինչն անտեսվել է հայցվորին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելիս:
Հայտնել է, որ ըստ ներքին կանոնակարգի՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013 թվականից մինչև 30.07.2013 թվականն իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է հայցվորի անմիջական ղեկավարը:
Հայտնել է, որ 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանը ստացել է 30.01.2014
թկականին, աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի բացակայելու
համար տեղեկացրել է աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել աշխատանքից: Հայտնել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմը 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, այլապես անհարգելի դիտելու դեպքում չէին վարձատրի:
Վերաքննիչ դատարանին խնդրել է վերաքննիչ բողոքը մերժել:

Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
1. Դատարանը թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը վարույթ է ընդունել 17.06.2015 թվականի որոշմամբ (գործ հատոր 5, թերթ 1-2): Դատարանի՝ «Գործը վարույթ ընդունելու և գործով նախնական դատական նիստ նշանակելու մասին» մասին 17.06.2015 թվականի որոշումը, 25.09.2015 թվականին դատական նիստ նշանակված լինելու վերաբերյալ դատական ծանուցագիրը՝ ուղարկված պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին, վերջինս ստացել է 22.07.2015 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 110-113).
2. 25.09.2015 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 117), 26.11.2015 թվականի դատական նիստերը (գործ հատոր 5, թերթ 127-128) հետաձգվել են, հաջորդ՝ 19.01.2016 թվականի դատական նիստին, որին կողմերը ներկայացել են, Դատարանը սկսել է գործի քննությունը, հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 12.02.2016 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 134-135): 12.02.2016 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 145-146), 24.02.2016 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 147-148), 06.06.2016 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 170-171) դատական նիստերը հետաձգվել են: Հաջորդ՝ 07.09.2016 թվականի դատական նիստին, որին պատշած ծանուցված (գործ հատոր 5, թերթ 177) Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանը չի ներկայացել, Դատարանը շարունակել է գործի քննությունը, հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 10.10.2016 թվականին (գործ հատոր 6, թերթ 3-4).
3. 10.10.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 9, 11-12), հաջորդող՝ 31.10.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 11-12, 14-15), 28.11.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 14-15, 124-125), 12.12.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 128-129), 02.02.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 130, 132), 31.03.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 140-141, 147), 26.04.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 152, 157-158), 24.08.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 182), 22.11.2017 թվականի (գործ հատոր 7, թերթ 1, 15-17, 24), 07.05.2018 թվականի (գործ հատոր 7, թերթ 44-45, 55-56) դատական նիստերի վերաբերյալ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը պատշաճ ծանուցվել է: 07.05.2018 թվականի դատական նիստին պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը (ներկայացուցիչը) չի ներկայացել: Հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 21.05.2018 թվականին (գործ հատոր 7, թերթ 55-56).
4. Գործում առկա չէ 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին, որպես ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին գործում առկա դատական ծանուցագրերն ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցներ (գործ հատոր 7, թերթ 59-60).
5. Գործում առկա է ՀՀ ինտերնետով ծանուցման պաշտոնական՝ «azdarar.am» կայքից արտատպված Երևանի քաղաքապետարանին, ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին հասցեագրված դատական ծանուցագիրը, որում բացակայում է դատական նիստի ժամանակի, այդ թվում՝ 21.05.2018 թվականին նշանակված լինելու վերաբերյալ նշում, հիմք՝ ՀՀ ինտերնետով ծանուցման պաշտոնական՝ «azdarar.am» կայքից արտատպված դատական ծանուցագիրը (գործ հատոր 7, թերթ 61).
6. 21.05.2018 թվականի դատական նիստին, որին պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը չի մասնակցել, Դատարանը, արձանագրելով, որ Երևանի քաղաքապետարանի, Քրիստինե Նշանյանի հավաստագրերը Դատարանը չի ստացել, սակայն վերջիններս ծանուցվել են 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 4-րդ կետով սահմանված կարգով, շարունակել և ավարտել է գործի քննությունը, հայտարարել վճռի հրապարակման ժամանակը (գործ հատոր 7, թերթ 65-67).
7. Քրիստինե Նշանյանը Երևանի քաղաքապետի կողմից 31.07.2015 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 138), 16.08.2016 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 131) տրված լիազորագրերի, 22.05.2017 թվականին տրված լիազորագրի պատճենի (գործ հատոր 5, թերթ 168) հիման վրա Դատարանում ներկայացրել է պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի շահերը:
31.07.2015 թվականին և 16.08.2016 թվականին տրված լիազորագրերում ուժը պահպանելու ժամկետ նշված չէ:

Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում հիշատակել, որ դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
Բողոք ներկայացրած անձը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերը հիմնավորելու համար, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որ պատշաճ ձևով չի ծանուցվել 21.05.2018 թվականի դատական նիստի մասին՝ զրկվելով լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացնելու, հարցեր տալու, ներկայացված հարցադրումներին պատասխանելու՝ լսելի լինելու իր իրավունքից:
Անդրադառնալով վերաքննիչ բողոքին նշված հիմնավորումների սահմաններում՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունք:
ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ քաղաքացիական գործերով արդարադատությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև՝ քաղաքացիների ու իրավաբանական անձանց հավասարության սկզբունքների հիման վրա:
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ «հավասարության» սկզբունքը՝ կողմերի միջև «արդար հավասարակշռության» իմաստով պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմ ունենա ողջամիտ հնարավորություն՝ ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի նվազ բարենպաստ վիճակում:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է կողմերի մրցակցության և իրավահավասարության հիման վրա:
Քաղաքացիական դատավարությունը կողմերի իրավահավասարության հիման վրա իրականացնելու սկզբունքի էությունն այն է, որ դատավարության բոլոր փուլերում կողմերն օժտված են իրենց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանության միջոցներ օգտագործելու հավասար հնարավորություններով: Իրավահավասարության սկզբունքը՝ կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածում ամրագրված իրավահավասարության սկզբունքը սերտորեն կապված է մրցակցության սկզբունքի հետ և միայն դրա իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը: Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն:
Կողմերի մրցակցության և իրավահավասարության սկզբունքն ըստ էության իրենից ներկայացնում է դատավարության մասնակիցների կողմից օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով իրականացնելու իրենց իրավունքների պաշտպանությունը, օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերելու և ներկայացնելու իրենց փաստարկները հիմնավորող ապացույցներ, հիմնավորելու իրենց վկայակոչած փաստերը, ինչպես նաև հարցեր տալ, միջնորդություններ անել, բացատրություններ տալ դատարանին (17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, հոդված 28, մաս 1-ին):
Նշված սկզբունքներն ամբողջ ծավալով կարող են իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական նիստին ներկա գտնվելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ գործին մասնակցող անձինք դատական նիստի կամ առանձին դատավարական գործողություններ կատարելու ժամանակի և վայրի մասին տեղեկացվում են դատական ծանուցագրերի միջոցով:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ ծանուցագիրը պետք է պարունակի դատարանի անվանումը և ստույգ հասցեն, նշում՝ ներկայանալու ժամանակի և վայրի մասին, գործը, որի վերաբերյալ անձը ծանուցվում է, նշում՝ դատարան կանչվող կամ ծանուցվող անձի մասին, նշում, թե անձը որպես ինչ է ծանուցվում կամ կանչվում, նշում՝ չներկայանալու հետևանքների մասին:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատավարության մասնակիցներին դատական ծանուցագիրը՝
1) ուղարկվում է պատվիրված նամակով՝ հանձնման մասին ծանուցմամբ.
2) հանձնվում է առձեռն, կամ
3) ուղարկվում է էլեկտրոնային եղանակով՝ սույն հոդվածի 4-րդ, 9-րդ և 10-րդ մասերով սահմանված դեպքերում և կարգով:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ դատական ծանուցագիրն ուղարկվում է դատավարության մասնակցի նշած հասցեով:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ իրավաբանական անձանց ծանուցումը կատարվում է «Ինտերնետով հրապարակային և անհատական ծանուցման մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածով սահմանված կարգով։
«Ինտերնետով հրապարակային և անհատական ծանուցման մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ օրենքով կամ ենթաօրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված այն դեպքերում, երբ նախատեսվում է անհատական ծանուցում, անձը համարվում է պատշաճ ծանուցված նաև այն դեպքում, երբ տեղեկատվությունն ուղարկվել է նրա պաշտոնական էլեկտրոնային փոստի հասցեով, և առկա է այն կարդալու մասին էլեկտրոնային հավաստում:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն՝ եթե դատավարության մասնակից ֆիզիկական անձն իր հասցեն չի հայտնել, կամ նրա հայտնած հասցեով ուղարկված ծանուցագիրը վերադարձվել է դատարան, կամ դատական նիստը սկսվելու պահին դատարանը չի ստացել ծանուցման մասին անդորրագիրը, ապա դատարանը դատական ծանուցագիրը ուղարկում է այդ անձի հաշվառման հասցեով, ինչպես նաև համապատասխան համայնքի ղեկավարին (Երևան քաղաքում՝ համապատասխան վարչական շրջանի ղեկավարին):
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված գործողությունները կատարելու հետ միաժամանակ դատական ծանուցագիրը տեղադրվում է ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում:
«Ինտերնետով հրապարակային և անհատական ծանուցման մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքը համացանցի http://www.azdarar.am/ հասցեում գտնվող կայքն է:
Ընդ որում դատական ծանուցագիրը Հայաստանի Հանրապետության հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում տեղադրվում է այդ անձի հաշվառման հասցեով և համապատասխան համայնքի ղեկավարին (Երևան քաղաքում՝ համապատասխան վարչական շրջանի ղեկավարին) ուղարկելու հետ միաժամանակ:
Նշված նորմերը ենթադրում են գործին մասնակցող անձանց՝ դատական նիստի օրվա, ժամի և վայրի մասին իրազեկելու կապակցությամբ դատարանի ակտիվ գործողություններ, որոնք պետք է իրականացվեն նույն հոդվածով նախատեսված միջոցների և եղանակների օգտագործմամբ, և, անկախ ծանուցման եղանակից, ծանուցումը պետք է լինի այնպիսին, որով հնարավոր է ապացուցել գործին մասնակցող անձին դատական նիստի մասին տեղեկացնելու փաստը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 6-րդ և 7-րդ կետերով սահմանված իրավակարգավորումների տառացի մեկնաբանությունից հետևում է, որ դատական ծանուցագիրը Հայաստանի Հանրապետության հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում տեղադրվում է՝ միայն որոշակի պայմանների առկայության դեպքում: Այդ պայմաններն են՝
. եթե դատավարության մասնակից անձն իր հասցեն չի հայտնել,
. նրա հասցեով ուղարկված ծանուցագիրը վերադարձվել է դատարան,
. դատական նիստը սկսվելու պահին դատարանը չի ստացել ծանուցման մասին անդորրագիրը:
Դատական ծանուցման ապահովման նման կարգավորումից բխում է, որ օրենսդիրը դատական ծանուցման հիմնական եղանակներ է համարում 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված եղանակները, իսկ նույն հոդվածի 6-րդ և 7-րդ մասերով սահմանված եղանակները կրում են օժանդակ բնույթ և կիրառվում են այն դեպքերում, երբ հնարավոր չի եղել անձին ծանուցել ծանուցման հիմնական եղանակներով՝ 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 3-5-րդ մասերով սահմանված կարգով:
Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերի համաձայն՝ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը պատշաճ ծանուցվել է առ 21.05.2018 թվականը հրավիրված դատական նիստերի վայրի և ժամանակի վերաբերյալ (փաստեր 1, 2, 3):
Այդուհանդերձ 21.05.2018 թվականի դատական նիստին, որին պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը (ներկայացուցիչը) չի մասնակցել, Դատարանը, արձանագրելով, որ Երևանի քաղաքապետարանի, Քրիստինե Նշանյանի հավաստագրերը Դատարանը չի ստացել, սակայն վերջիններս ծանուցվել են 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 4-րդ կետով սահմանված կարգով, շարունակել և ավարտել է գործի քննությունը, հայտարարել վճռի հրապարակման ժամանակը:
Մինչդեռ գործում բացակայում են 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ Երևանի քաղաքապետարանին, որպես ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին դատական ծանուցագրեր ուղարկելու, ինչպես նաև ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին (ներկայացուցչին) հասցեագրված դատական ծանուցագիր տեղադրված լինելու վերաբերյալ ապացույցներ (փաստ 4, 5):
Ընդ որում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ դատական ծանուցագիրը ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում տեղադրելու միջոցով պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին ծանուցելու եղանակը Դատարանի կողմից կիրառելու հիմքերը բացակայել են, քանի որ նախարդող դատական նիստերի վերաբերյալ ծանուցագրերը վերջինս պատշաճ ստացել է, իսկ 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին, որպես ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին դատական ծանուցագրեր ուղարկելու (փաստ 4), դատական ծանուցագիրը Երևանի քաղաքապետարանի պաշտոնական էլեկտրոնային փոստի հասցեով ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցներ առկա չեն:
Վերոգրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Դատարանը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխան պատասխանողին պատշաճ ձևով չի տեղեկացրել 21.05.2018 թվականի դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին և գործը քննել ու վճիռ է կայացրել նրա բացակայությամբ, որպիսի պայմաններում սույն գործով բողոք բերած անձը զրկված է եղել դատարանում իր դատավարական իրավունքներից օգտվելու հնարավորությունից:
Ամփոփելով վերոշարադրյալը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի խախտումն առկա է:
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը, թիվ ԵՔԴ/0443/02/08 քաղաքացիական գործով 27.12.2010 թվականին կայացված որոշմամբ անդրադառնալով գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ Դատարանի կողմից գործի քննություն իրականացնելու հարցին, արձանագրել է, որ բոլոր այն դեպքերում, երբ դատարանը գործը քննել է գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ, որը պատշաճ ձևով չի տեղեկացվել նիստի ժամանակի և վայրի մասին, Վերաքննիչ դատարանը պետք է անդրադառնա և քննության առարկա դարձնի միայն այդ հարցը և արձանագրելով գործին մասնակցող անձանց դատավարական իրավունքի խախտման փաստը՝ բեկանի դատական ակտը և գործն ուղարկի համապատասխան դատարան՝ նոր քննության, քանի որ գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ քննված գործի արդյունքում կայացված դատական ակտը բեկանելը և այն փոփոխելը չի բխում արդարադատության արդյունավետության շահերից: Վճռաբեկ դատարանի նման եզրահանգման հիմքում դրված է այն հանգամանքը, որ գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ գործի քննության պայմաններում անձը զրկված է իր դիրքորոշումները և ապացույցները առաջին ատյանի դատարան ներկայացնելու հնարավորությունից, իսկ մյուս կողմը` դրանց վերաբերյալ իր հակափաստարկները ներկայացնելու հնարավորությունից, որի հետևանքով տվյալ գործով առաջին ատյանի դատարանում գործի լիարժեք քննություն տեղի չի ունեցել:
Վերոգրյալ պատճառաբանությամբ արտահայտած իրավական դիրքորոշմամբ Վերաքննիչ դատարանը 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի խախտման առկայությունը դիտում է բավարար ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի ուժով վճիռը բեկանելու համար, որպիսի պարագայում նյութական և դատավարական իրավունքի այլ նորմերի խախտման մասին բողոք ներկայացրած անձի հիմնավորումներին, համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 379-րդ հոդվածի 2-րդ մասի իրավակարգավորման, չի անդրադառնում:

Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը դատական ծախսերի բաշխման վերաբերյալ.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Վերաքննիչ (....) դատարան բողոք բերելու և բողոքի քննության հետ կապված դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են 10-րդ գլխի («Դատական ծախսեր») կանոններին համապատասխան: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի (10-րդ գլուխ) համաձայն՝ դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
Բողոք ներկայացրած անձ Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքի համար պետական տուրքի գումարը վճարվել է մասնակի (30000 ՀՀ դրամ), միաժամանակ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարվել է Վերաքննիչ դատարանի 26.10.2018 թվականի որոշմամբ:
Հաշվի առնելով, որ գործը ենթակա է ամբողջ ծավալով նոր քննության, իսկ դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն, Վերաքննիչ դատարանը եզրակացնում է, որ վճիռը՝ 12000 ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար՝ որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումարներ բռնագանձելու մասով նույնպես ենթակա է բեկանման, իսկ բաշխման հարցը, այդ թվում՝ վերաքննիչ բողոքի համար վճարված և վճարման ենթակա պետական տուրքի գումարների, ենթակա է լուծման գործի նոր քննության ընթացքում:

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ, 381-րդ հոդվածներով, 387-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 391-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ Վերաքննիչ դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
2. Դատական ծախսերի բաշխման հարցին անդրադառնալ գործի նոր քննության ընթացքում:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո և նույն ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան:


ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ
Մ.ՀԱՐԹԵՆՅԱՆ Կ.ՉԻԼԻՆԳԱՐՅԱՆ Ա.ԽԱՌԱՏՅԱՆ



Որոշումը մտել է օրինական ուժի մեջ:

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՀԱՐԹԵՆՅԱՆ
« » 201« » թվական

Դատական Գործ N: ԵԿԴ/0482/02/14
Դատական Գործ N: ԵԿԴ/0482/02/14
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քաղաքացիական գործ    
Հայցադիմումը /դիմումը/ ստացվել է: 28-02-2014
Հայցվոր/դիմող
ԱնունՌուզաննա   
ԱզգանունՊողոսյան   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Պատասխանող
Անվանում:Երևանի քաղաքապետարան   
Հասցե:ք.Երևան, Արգիշտի 1   
Ինքնուրույն պահանջ ներկայացնող:
3-րդ անձ
Անվանում:ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարություն   
Հասցե:ք.Երևան, Կառավարական տուն 2   
Պահանջ:Հրամաններն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու պ/մ
Հիմնական պահանջի վիճակագրության տողի համարը: 6.2
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Լրացուցիչ պահանջի վիճակագրության տողի համարը:
Ստացման կարգը: Առաջին անգամ
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 28-02-2014
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Դատավորի անուն: Ալեքսեյ Արշալույսի Սուքոյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Դատավորի անուն:   
Պետական տուրք    
Անդորրագիրը/Միջնորդությունը դատարան ներկայացնելու ամսաթիվ: 28-02-2014
Վճարված պետ. տուրքի չափը (ՀՀ դրամ): 0
Այլ նշումներ:
Ընդունվել է վարույթ Ստեղծման ամսաթիվ:2014-03-06 15:23:07 Խմբագրման ամսաթիվ:2014-03-06 15:23:07    
Որոշման ամսաթիվ: 28-02-2014
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 05-05-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 28-02-2014
Ժամ: 10:30
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 29-05-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 05-05-2014
Ժամ: 10:15
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 17-06-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 29-05-2014
Ժամ: 10:45
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 08-08-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 20-06-2014
Ժամ: 12:00
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 07-10-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 08-08-2014
Ժամ: 14:30
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 27-10-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 07-10-2014
Ժամ: 15:00
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 18-11-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 27-10-2014
Ժամ: 15:00
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 05-12-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 18-11-2014
Ժամ: 12:55
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Վճիռ/որոշում հրապարակելու օր
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 19-12-2014
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 05-12-2014
Ժամ: 11:10
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Վճիռ/որոշում հրապարակելու օր
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Հայցի/հակընդդեմ հայցի լուծումը    
Հայցի լուծման ամսաթիվ: 19-12-2014
Հայցի լուծումը: Բավարարվել է
Հոդված
Հոդված73, 130-132, 140, 140.1
Հակընդդեմ հայցի լուծումը:
Հակընդդեմ հայցի լուծման ամսաթիվ:
Այլ նշումներ:
Օրենսգիրք: Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2014-12-26 13:03:17    
Դատական ակտ (վճիռ, որոշում):Քաղաքացիական գործ ԵԿԴ-0482/02/14




Վ Ճ Ի Ռ
Հանուն Հայաստանի Հանրապետության
19.12.2014թ. ք. Երևան

Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության
դատարանը հետևյալ կազմով`

նախագահությամբ դատավոր Ա. Սուքոյանի,
քարտուղարությամբ Ս. Արոյանի,

մասնակցությամբ
հայցվոր Ռ. Պողոսյանի,
հայցվորի ներկայացուցիչ` Ա. Գրիգորյանի,
պատասխանող` Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչներ` Վ. Պապիկյանի,
Ք. Նշանյանի,
երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության ներկայացուցիչ` Է. Պետրոսյանի`

դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի` Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին.

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի դատավարական նախապատմությունը

Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.02.2014թ. որոշմամբ հայցադիմումը վարույթ է ընդունվել և գործը նախապատրաստվել դատաքննության:
08.08.2014թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:

Հայցվորի իրավական դիրքորոշումը

Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ :
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար, իր նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժ:
Նշված հրամանի համար հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, իր 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Նշել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանը մերկապարանոց զեկուցագրերով փորձել է ներկայացնել իրեն որպես չաշխատող և իր վրա դրված պարտականությունները պատշաճ չկատարող անձի, սակայն իր զեկուցագրերում նշված հանգամանքները ապացուցող որևէ փաստ չի կցել : Նույնը Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարը 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրություններով կրկնել է, իր գրությունները ուղղելով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, իրենից որևէ գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելացրել է, որ աշխատանքից բացակայել է հարգելի պատճառներով, մասնավորապես, գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ:
Ըստ ներքին կանոնակարգի Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013թ.-ից մինչև 30.07.2013թ. իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեկավարը, քանի որ ինքը այդ օրերին անձամբ հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է ոչ:
Հավելել է, որ գործատուն 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն հայցվոր Ռ. Պողոսյանը ներկայացրել է հայցապահանջի հիմքի ավելացում և հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից 2013 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանկաված և անցկացված ծառայողական նյութերի պատճեների ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապեսª 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցակցնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013թ. թիվ 03/49– 63469 գրությունը :
Ավելացրել է, որ Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայնª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետըª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է, որ իր անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին£
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դիրքորոշում է հայտնել, այն մասին, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին իր` աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են:
Հայցվորը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ ինքը անհարգելի պատճառով չի ստացել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը£
Նշել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68–Ա հրամանը ինքը ստացել է 30.01.2014 թվականին£
Հավելել է, որ ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատրություններից, հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից£
Երևանի Նոր Նոր վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ£ Այսինքնª այդ օրերին աշխատանքից իր բացակայելը դիտել են հարգելի£
Դատաքննության ընթացքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ` Արմեն Գրիգորյանը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ չի կատարել աշխատանքային պարտականությունները, մասնավորապես, հրաժարվել է ստանալու մակագրված փաստաթղթերը և աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել հիվանդության պատճառով, ինչի մասին է վկայում հայցվորի կողմից ներկայացված անաշխատունակության թերթիկը:
Ամփոփելով վերոգրյալը հայցվոր կողմը կարծիք է հայտնել այն մասին, որ Երևանի քաղաքապետարանը չի պահպանել համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների պահանջները և խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները :
Խնդրել է իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում, ինչպես նաև Երևանի քաղաքապետարանից բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:

Պատասխանողի իրավական դիրքորոշումը

Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ` Վահագն Պապիկյանը ներկայացրել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնել է, որ 08.10.2013թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժª ՙխիստ նկատողություն՚, որի համար փաստական հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ.հ. 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. հ. 27/01– 52 ն 178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի սւշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.08.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները£ Իրավական հիմք է հանդիսացել ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին, 1-ին մասի ՙգ՚ կետը և 3-րդ մասը£
Մասնավորապես նշել է, որ, ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական կանոնները խախտելու պատճառով իր կողմից 2012թ. նոյեմբերի 27-ին հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաբերյալ գրված զեկուցագիրը հ. 27/01-2621 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ, որի կապակցությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանով վերջինիս նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժª ՙնկատողություն՚£ Դրանից անմիջապես հետո 2012թ. դեկտեմբերի 7-ին և 10-ին Ռ.Պողոսյանը չի ներկայացել աշխատանքի, առանց տեղյակ պահելու բացակայության պատճառի վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին և չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, չի ներկայացրել որևիցե փաստաթուղթ կամ բացատրություն£
2012թ. դեկտեմբերի 11-ին նրա կատարած այդ արարքի վերաբերյալ գրվել է զեկուցագիր, որը վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից մակագրվել է աշխատակազմի քարտուղարին, սակայն հաշվի առնելով Ռ.Պողոսյանի նոր ստացած կարգապահական տույժը, զեկուցագրին ընթացք չի տրվել, նրա հետ տարվել է բացատրական աշխատանքներ հետագայում նման արարքներ թույլ չտալու համար£ Սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը անհրաժեշտ հետևություն չի կատարել, շարունակել է հաճախակի ուշանալ և բացակայել աշխատավայրից առանց թույլտվության£ Իսկ 2013 թվականի ապրիլի 16-22-ը չի հաճախել աշխատանքի, չներկայացնելով իր անմիջական ղեկավարին բացակայության վերաբերյալ ոչ մի փաստաթուղթ£
Հավելել է, որ 2013թվականի ապրիլի 26-ին իր կողմից գրվել Է հաջորդ զեկուցագիրը£ Աշխատանքի ներկայանալուց հետո նրան առաջարկվել Է գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել Է որևիցե բացատրություն գրելուց£ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից գրավոր ծանուցվել Է հայցվորին ըստ բնակության վայրի, որպեսզի ներկայացնի բացատրություն իր նկատմամբ գրված զեկուցագրի վերաբերյալ (չնայած այն հանգամանքին, որ Ռ. Պողոսյանը հաճախում էր աշխատանքի), սակայն Ռ. Պողոսյանը կրկին չի ներկայացրել բացատրություն£
29.05.2013թ. թիվ 27/01-48/1097 գրությամբ իր կողմից գրված զեկուցագիրը և կից նյութերը ուղարկվել են քաղաքապետարան համապատասխան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար, որից հետո` 2013թ. հունիսի 5-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարը ծանուցագրով Ռ. Պողոսյանին կրկին առաջարկել է ներկայացնելու բացատրություն գրված զեկուցագրի կապակցությամբ£
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ավելացրել է, որ նույն օրը աշխատավայրում իր կողմից առաջարկվել է Ռ.Պողոսյանին ծանոթանալ աշխատակազմի քարտուղարի զեկուցագրին և գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել է ծանոթանալուց և բացատրություն գրելուց, որի վերաբերյալ ներկայացվել է իր զեկուցագիրը£
Պատասխանող կողմը տեղեկացրել է նաև, որ հայցվորը 15.05.2013թ.–01.06.2013թթ. ժամանակահատվածը կրկին բացակայել է աշխատանքից£
13.06.2013թ. 27/02-43/1260 գրությամբ կրկին գրություն է ուղարկվել Ռ.Պողոսյանին և առաջարկվել երկօրյա ժամկետում ներկայացնել բացատրություններ, սակայն վերջինս հրաժարվել է որևէ պարզաբանումներ տալ£
Հետագայում պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը անաշխատունակության թերթը ներկայացրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին 16.04.2013–19.04.2013թթ. և 15.05.2013-01.06.2013թ. օրերի համար£
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Պապիկյանը նշել է, որ հայցվորը ունենալով բժշկական տեղեկանքներ, իրեն` իր անմիջական ղեկավարին այդ մասին տեղյակ չի պահել:
Հայցադիմումի պատասխանի մեջ պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվորը բազմիցս ենթարկվել է կարգապահական տույժերի` իր աշխատանքային պարտականությունների նկատմամբ արհամարական վերաբերմունքի համար:

Հայցվորի կողմից կատարված խախտումների վերաբերյալ 29.08.2013թ. թիվ 48/1945-Ա, 08.08.2013թ. թիվ 48/2017-Ա, 20.08.2013թ. թիվ 48/2045-Ա համապատասխան ընթացք տալու համար կազմվել են զեկուցագրեր, որոնք ուղարկվել են Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին£
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի բնակության վայրի պոլիկլինիկայից պարզվել է, որ նա դիմել է պոլիկլինիկա 2013թ. օգոստոսի 5-ին, առողջական վիճակի վերաբերյալ, ներկայացրած բողոքների կապակցությամբ նրան ուղարկել են հետազոտման, սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը չի ներկայացել պոլիկլինիկա: Բժշկի կողմից այցելություն է կատարվել վերջինիս բնակարան, դուռը փակ է եղել, որի պատճառով 2013թ. օգոստոսի 09-ին ռեժիմի խախտման համար հայցվորի անաշխատունակության թերթիկը փակվել է:
2013թ. սեպտեմբերի 25-ին աշխատանքի ներկայանալով նա ներկայացրել է տեղեկանք, որ 10.08.2013թ-ից մինչև 27.08.2013թ. բուժվել է ՙԱրտեմիսիա՚ բնաբուժության կենտրոնում, սակայն Ռ. Պողոսյանը այդպես էլ տեղեկանք չի ներկայացրել 2013թ. օգոստոսի 27-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը բացակայելու ժամանակահատվածի համար:
10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին իրենց կողմից հայտնվել է, որ համաձայն` ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի պետք է կիրառել կարգապահական տույժ ՙխիստ նկատողություն՚: Նույն գրությամբ քաղաքապետարան է ուղարկվել նաև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի բնակիչ, փոխադրամիջոցի գույքահարկի պարտավորություն ունեցող քաղաքացի Աբրահամ Հարությունյանի գործի ուսումնասիրման վերաբերյալ կազմված տեղեկանքը (Ռ. Պողոսյանի կողմից դատարանի վճռից հետո միտումնավոր կատարողական թերթը չպահանջելու, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն չուղարկելու, արդյունքում գումարը չբռնագանձելու վերաբերյալ), որպես Ռ. Պողոսյանի կողմից մասնագիտական պարտականությունների կոպիտ խախտման օրինակ, որի հետևանքով բյուջե գումարներ չեն մուտքագրվել:
Կատարված ծառայողական քննության արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանը ծառայողական պարտականություները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար ենթարկվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժի:

Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը աշխատանքից բացակայելուց հետո, աշխատանքի ներկայանալով սկսել է պահանջել որպեսզի իրեն արձակուրդ տրամադրվի հոկտեմբեր ամսին : Նրան բացատրվել է, որ բաժնի աշխատակցուհի Լ. Առուստամյանը դիմել է հոկտեմբեր ամսին արձակուրդ գնալու համար և նրան հատկացվել է արձակուրդ, ուստի Ռ. Պողոսյանին արձակուրդ կտրամադրվի Լ. Առուստամյանի արձակուրդից վերադառնալուց հետո:
Հայցվոր Պողոսյանը հրաժարվել է աշխատելուց, չի կատարել տրված հանձնարարությունները, կրկին հրաժարվել է ստանալ իրեն մակագրված փոստը, ներկայացնել հաշվետվություններ կատարված աշխատանքի վերաբերյալ, տվյալներ տրամադրել ամեն շաբաթ քաղաքապետարանի հսկողականներին պատասխանելու համար:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը սկսած 2013թ. ապրիլ ամսից ունեցել է աշխատանքից բացակայություններ, ապրիլի 10-ին, ապրիլի 16-19 ներառյալ, մայիսի 15-ից մինչև հունիսի 1-ը ներառյալ, հունիսի 10-ից 20-ը ներառյալ, հուլիսի 30-ին, օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 24-ը ներառյալ, երկարատև բացակայությունից հետո պահանջել է արձակուրդ, հաշվի չառնելով նաև աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունը:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց անմիջապես հետո, առանց թույլտվության բացակայել է աշխատանքից հոկտեմբերի 14-ին, հոկտեմբերի 31-ին, նոյեմբերի 1-ին, 4-ին 7-ից մինչև 12-ը ներառյալ : Իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց 2013թ. հոկտեմբերի 22-ից մինչև նոյեմբերի 7-ը, որի կապակցությամբ կրկին կազմվել է համապատասխան արձանագրություն:

Հայցվորի կողմից աշխատանքային պարտականությունները կրկին չկատարելու, իր վրա մակագրված փոստը չստանալու, աշխատանքից կրկին բացակայելու, աշխատանքային ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու համար իրենց կողմից կրկին ներկայացվել են զեկուցագրեր (28.10.13թ. թիվ 48/2666, 04.11.13թ. թիվ 48/2729) և 13.11.2013թ. 27 01-2671 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարան` համապատասխան ընթացք տալու համար£
Երևանի քաղաքապետարանը հայցվոր Ռ. Պողոսյանի վերաբերյալ ներկայացված վերջին զեկուցագրերով ծառայողական քննություն անցկացնելու համար նյութերը ուղարկել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն£

ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 04.12.2013թ. թիվ 270-Ա հրամանով նշանակվել է ծառայողական քննություն, որի արդյունքում հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. 06–Ա հրամանը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի թիվ 29.01.2014թ. 68-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ և վերջինս ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից£
Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Ք. Նշանյանը պնդել է իրենց դիրքորոշումը և հայտնել, որ հայցվորի կողմից բազմիցս խախտվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված հոդվածների պահանջները, ինչը հիմք է տալիս պնդելու, որ գործատուի կողմից ընդունված իրավական ակտերը իրավաչափ են և վերջիններիս անվավեր ճանաչելու հիմքերը բացակայում են:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վ. Պապիկյանը հավելել է, նաև, որ ինքը` լինելով հայցվոր Պողոսյանի անմիջական ղեկավարը, և հանդիսանալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի իրավաբանական բաժնի պետ փաստում է, որ հայցվորի կողմից մշտապես դրսևորվել է անհանդուրժողական վարվելակերպ իր կողմից ներկայացված աշխատանքային պահանջների նկատմամբ:
Պարզաբանել է, որ հայցվոր Պողոսյանը կարող էր չկատարել անմիջական ղեկավարի ցուցումները միայն մեկ դեպքում, եթե այդ ցուցումները կարող էին բերել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության: Այդ դեպքում աշխատողը համապատասխան զեկուցագրով պետք է դիմի վերադաս ղեկավարին, նման փաստաթուղթ հայցվոր Պողոսյանի կողմից չի կազմվել և պահանջների չկատարման վերաբերյալ որևէ պարզաբանում չի տրվել:
Ամփոփելով վերոգրյալը պատասխանող կողմը խնդրել է հայցը մերժել հաշվի առնելով այն, որ հայցվորի կողմից վիճարկվող վարչական ակտերը կայացվել են Հայաստանի Հանրապետությունում գործող օրենսդրությանը համապատասխան:

Երորդ անձի իրավական դիրքորոշումը

Երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից ներկայացվել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնվել է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը նշել է, որ 2014թ. փետրվարի 20-ին դիմել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանակված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացության ու ծառայողական քննության բոլոր նյութերի պատճենները իրեն տրամադրելու խնդրանքով, սակայն մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը իբր չի ստացել, սակայն հայցվորի 20.02.2014թ. դիմումում նշված բոլոր նյութերի պատճենները վերջինիս են տրամադրվել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարի տեղակալի 26.02.2014թ. թիվ 07/17/968-14 գրությամբ, որը հայցվորը ստացել է 27.02.2014թ. –ին, ինչի մասին վերջինս կատարել է համապատասխան նշագրում :
Հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ հայցվորի տրամադրության տակ արդեն իսկ եղել են իր կողմից պահանջվող բոլոր նյութերը, որոնց վերաբերյալ հայցվորը որևէ առարկություն չի ներկայացրել:


Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը

Դատարանը սույն գործի լուծման համար հաստատված է համարում հետևյալ փաստերը.

1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր-Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն:

2. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ավետիսյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 26.04.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ...իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը հաճախակի տարբեր պատճառաբանություններով սույն թվականի մարտի 23-ին չի մասնակցել համաքաղաքային շաբաթօրյակին, ապրիլի 10-ին չի ներկայացել աշխատանքի ամբողջ օրը..., ապրիլի 13-ին բացակայել է ժամը 09 :00-ից մինչև 10:30-ը..., ապրիլի 15-ին աշխատանքի վայրից դուրս է եկել ընդմիջումից առաջ ՀՀ վարչական դատարանում ժամը 14 :00-ին դատական նիստի մասնակցելու համար, որից հետո այդ օրը այլևս աշխատանքի չի վերադարձել, իսկ հաջորդ օրերը` 16-ին, 17-ին, 18-ին, 19-ին ընդհանրապես չի ներկայացել աշխատանքի...:


3. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին ուղղված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանի 29.05.2013թ. գրությամբ նշվել է` ՙՈւսումնասիրելով Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 26.04.2013թ. թիվ 48/1097 զեկուցագիրը, պարզվել է, որ նույն բաժնի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը սույն թվականի ապրիլ ամսին ունեցել է անհարգելի բացակայություններ : Ներկայումս Ռուզաննա Պողոսյանը նույնպես չի հաճախում աշխատանքի : ...Ռուզաննա Պողոսյանը խուսափում է ներկայացնել բացատրություն, ինչպես նաև չի ներկայացնում հիմնավոր փաստաթղթեր` բացակայությունները հարգելի համարելու վերաբերյալ : Առաջարկվում է Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ` ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙբ՚ կետի համաձայն, կիրառել կարգապահական տույժ` նկատողություն : Հայտնվում է, որ 2012թ. դեկտեմբերի 06-ին Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար, կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն : Հետևաբար Ռ. Պողոսյանի հետագա աշխատանքային գործունեությունը Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմում գտնում է ոչ նպատակահարմար՚:

4. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 05.06.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙՆոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղար Ռ. Խոջոյանի կողմից 05.06.2013թ. գրված զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանին առաջարկվել է գրել բացատրություն սույն թվականի ապրիլի 26-ին գրված զեկուցագրի կապակցությամբ : Նա կտրականապես հրաժարվել է գրել որևէ բացատրություն, ծանոթանալ Ռ. Խոջոյանի գրած զեկուցագրի բովանդակությանը: Ռ. Պողոսյանը ցուցաբերում է անկառավարելի վարքագիծ, իր գործողություններով խանգարում է բաժնի աշխատանքներին, միտումնավոր հրահրում է վիճաբանություններ, ստեղծելով լարված և անհանդուրժելի իրավիճակ՚:


5. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 29.07.2013թ. Զեկուցագրում նշվել է` ՙ...Ռուզաննա Պողոսյանը չի կատարում իր ծառայողական պարտականությունները, ներկայանում է աշխատանքի ուշացումով, ձևականորեն ցույց է տալիս, որ իբր աշխատում է... : Ռ. Պողոսյանը իր չաշխատելու, աշխատանքից առանց թույլտվության բացակայելու կապակցությամբ հրաժարվեց որևէ բացատրություն ներկայացնելուց, կրկին սկսեց վիճաբանել, աղմուկ բարձրացնել, հրաժարվեց որևէ փաստաթուղթ ստանալուց կամ կատարելուց : Ռ. Պողոսյանը երբեք չի ընդունում իր սխալը, չի հանդուրժում որևէ դիտողություն, նրան չի հետաքրքրում պետական շահը, ղեկավարվում է միայն նեղ անձնական շահերով...՚:

6. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ալավերդյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 08.08.2013թ. Զեկուցագրում նշվել է` ՙ...2013թ. օգոստոսի 2-ին Ռ. Պողոսյանը արձակուրդի հարց բարձրացրեց, սկսեց վիճաբանել, հայտարարելով, որ իրեն աշխատանքը չի հետաքրքրում, ցանկանում է գնալ արձակուրդ և դա իրեն ոչ ոք չի կարող արգելել, եթե չեն տրամադրում, ուրեմն ինքը ուրիշ միջոց կգտնի հանգստանալու, որից հետո լքեց աշխատավայրը : Սկսած օգոստոսի 05-ից ամբողջ շաբաթ չի ներկայացել աշխատանքի : Նա իր աշխատանքի չներկայանալու վերաբերյալ ոչ մի տեղեկություն չի հայտնել...՚:

7. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին ուղղված Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. գրությամբ նշվել է` ՙ... Ռուզաննա Պողոսյանը հրաժարվել է պատշաճ կատարել իր վրա դրված աշխատանքային պարտականությունները, ինչպես նաև հրաժարվել է գրավոր բացատրություններ ներկայացնելուց : ...Առաջարկվում է առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի համաձայն, կիրառել կարգապահական տույժ` խիստ նկատողություն՚...:


8. Առողջապահության վարչության պետ Կ. Բաբինյանի Ռ. Պողոսյանին ուղղված 17.09.2013թ. գրությամբ նշվել է` ՙԴուք հրաժարվել եք վերցնել անաշխատունակության թերթիկը, քանի որ բացվել է 05.08.2013թ. և փակվել 09.08.2013թ.-ին ...՚:

9. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանի` ՙԵրևանի Նոր Նորքի 5զ. Միկոյան փ. 1 շենքի 16 բնակարանի բնակիչ Ստեփան Մելքոնյանի կողմից Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին հասցեագրված դիմումի վերաբերյալ՚ տեղեկանքի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը փոխադրամիջոցների գույքահարկի պարտքերի բռնագանձման գործերով աշխատելու ընթացքում թույլ է տվել բազմաթիվ խախտումներ...՚:


10. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ արձանագրության համաձայն` 22.07.2013թ.-ից մինչև 31.07.2013թ. աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը իր վրա մակագրված գրությունները չի ստացել, ստացել է միայն 31.01.2013թ., որի համար ստորագրել է և անձամբ նշել փաստաթղթերի ստացման ամսաթիվը, քանի որ մինչ այդ վերջինս հրաժարվել է դրանք ստանալուց և կատարելուց... :
11. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի տեղեկանքի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռ. Պողոսյանի հետ համատեղ աշխատանքի ընթացքում մշտական տարաձայնությունների առիթ են հանդիսացել նրա կողմից ներկայացվող հաշվետվությունների ուշացման, անճշտությունների և սխալ տվյալներ ներկայացնելու կապակցությամբ:

12. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժը:


13. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 28.10.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙՌ. Պողոսյանը անհարգելի բացակայում է աշխատանքից, հրաժարվում է ստանալ իր վրա մակագրված փոստը, ներկայացնել շաբաթվա ընթացքում կատարված աշխատանքների վերաբերյալ տվյալներ հսկողականներին պատասխանելու համար...՚ :

14. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 04.11.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանը սույն թվականի հոկտեմբերի 22-ից մինչև օրս իր վրա մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվում է ստանալուց, որոնք արդեն թվով 13-ն են...՚:

15. 16.01.2014թ. համյանքային ծառայության հարցերի վարչության պետ Ա. Սողոմոնյանի եզրակացության համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի ղեկավարի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությմաբ ներկայացված դիմումում նշված ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահակլան տույժի տեսակին:


16. ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված` ՙխիստ նկատողություն՚ տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար:

17. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` ՙՀիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից՚:

Դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը

Վերլուծելով և գնահատելով գործի տվյալներն ու դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ հայցը ենթակա է մերժման` դատաքննությամբ հաստատված հետևյալ փաստական հանգամանքների և դրանց նկատմամբ կիրառելի իրավական ակտերի հիման վրա:
ՀՀ Սահմանադրության 18-րդ հոդվածի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքները և ազատություններն օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով պաշտպանելու իրավունք:
Տվյալ դեպքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը, գտնելով, որ խախտվել է իր աշխատանքային իրավունքները` դիմել է դատական պաշտպանության:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 4-րդ հոդվածը սահմանում է, որ Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությունը կարգավորվում է ՀՀ Սահմանադրությամբ, սույն օրենսգրքով, այլ օրենքներով և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող ակտերով:
Նույն օրենսգրքի 38-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային իրավունքների պաշտպանությունը Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով սահմանված ենթակայությանը համապատասխան` իրականացնում է դատարանը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի 3-րդ կետով սահմանված է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի կարևոր նպատակներից է պաշտպանել աշխատողների և գործատուների իրավունքները և շահերը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` գործատուի ներքին և անհատական իրավական ակտերն ընդունվում են հրամանների կամ կարգադրությունների, իսկ օրենսդրությամբ սահմանված դեպքերում` այլ իրավական ակտերի տեսքով:
Եթե ներքին և անհատական իրավական ակտերը բովանդակում են դրույթներ, որոնք նվազ բարենպաստ են քան աշխատանքային օրենսդրության և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով աշխատողների համար սահմանված պայմանները, ապա նման ակտերը կամ դրանց համապատասխան մասերն իրավաբանական ուժ չունեն:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` ընտանեկան, աշխատանքային, բնական պաշարների օգտագործման ու շրջակա միջավայրի պահպանության հարաբերությունները կարգավորվում են քաղաքացիական օրենսդրությամբ և այլ իրավական ակտերով, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընտանեկան, աշխատանքային, հողային, բնապահպան և այլ հատուկ օրենսդրությամբ:
Ելնելով վիճելի իրավահարաբերության բնույթից և հայցի առարկայից, դատարանը գտնում է, որ սույն դեպքում կիրառելի իրավական ակտ է հանդիսանում նաև ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքը:
Վերը նշվածը նշանակում է, որ աշխատանքային իրավունքի նորմերը մի կողմից կարգավորում են աշխատողների ու գործատուների աշխատանքային փոխհարաբերությունները, մյուս կողմից ապահովում են նրանց իրավունքների ու օրինական շահերի պաշտպանությունը ինչպես միմյանց, այնպես էլ այլ անձանց ապօրինի գործողություններից:
Սույն քաղաքացիական գործի շրջանակներում հայցվոր կողմը վիճարկում է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները:
Գործի փաստական հանգամանքներից հետևում է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնում որպես առաջին կարգի մասնագետ:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժը:
Նշված հրամանում որպես իրավական հիմք վկայակոչվել է ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասը, 1-ին մասի ՙգ՚ կետը և նույն հոդվածի 3-րդ մասը:
Որպես փաստական հիմքեր նշվել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր-Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն:
Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ավետիսյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 26.04.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ...իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը հաճախակի տարբեր պատճառաբանություններով, 2013 թվականի մարտի 23-ին չի մասնակցել համաքաղաքային շաբաթօրյակին, ապրիլի 10-ին չի ներկայացել աշխատանքի ամբողջ օրը..., ապրիլի 13-ին բացակայել է ժամը 09 :00-ից մինչև 10:30-ը..., ապրիլի 15-ին աշխատանքի վայրից դուրս է եկել ընդմիջումից առաջ ՀՀ վարչական դատարանում ժամը 14 :00-ին դատական նիստի մասնակցելու համար, որից հետո այդ օրը այլևս աշխատանքի չի վերադարձել, իսկ հաջորդ օրերը` 16-ին, 17-ին, 18-ին, 19-ին ընդհանրապես չի ներկայացել աշխատանքի...:

Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի տեղեկանքի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռ. Պողոսյանի հետ համատեղ աշխատանքի ընթացքում մշտական տարաձայնությունների առիթ են հանդիսացել նրա կողմից ներկայացվող հաշվետվությունների ուշացման, անճշտությունների և սխալ տվյալներ ներկայացնելու կապակցությամբ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 215 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` Աշխատանքային կարգապահությունը խախտող աշխատողների նկատմամբ կարող են կիրառվել կարգապահական ներգործության միջոցներ:
Նույն օրենգրքի 218 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` Աշխատանքային կարգապահությունն աշխատանքային օրենսդրությամբ, աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով, կոլեկտիվ և աշխատանքային պայմանագրերով, գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված վարքագծի կանոններն են, որոնց պարտավոր են ենթարկվել բոլոր աշխատողները:
Նույն օրենսգրքի 220 հոդվածի համաձայն` Աշխատանքային կարգապահության խախտում է համարվում աշխատողի մեղքով աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223 հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ մասերով նկատողությունը և խիստ նկատողությունը սահմանվում է որպես կարգապահական տույժ:
ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 6 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` Համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` Համայնքային ծառայողների միջև ծառայողական փոխհարաբերությունները կարգավորվում են նաև աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգով, որը հաստատում են համապատասխան համայնքների ղեկավարները` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի հաստատած օրինակելի կանոնակարգի հիման վրա:
ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` Ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանված կարգով համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառվում են կարգապահական հետևյալ տույժերը.
ա) նախազգուշացում.
բ) նկատողություն.
գ) խիստ նկատողություն.
գ1) համայնքային ծառայողին նույն պաշտոնում աշխատելու ժամանակահատվածում շնորհված ավելի բարձր դասային աստիճանի իջեցում մեկ աստիճանով.
դ) զբաղեցրած պաշտոնից ազատում:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` Սույն հոդվածի 1-ին մասի ՙա՚, ՙբ՚, ՙգ՚ և ՙդ՚ կետերով նախատեսված կարգապահական տույժերը համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառում է նրան պաշտոնի նշանակելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը, իսկ ՙգ.1՚ կետով նախատեսված կարգապահական տույժը` համապատասխան ավելի բարձր դասային աստիճան շնորհելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը:
Վերոշարադրյալ փաստական հանգամանքների համակազմ ուսումնասիրման և նշված իրավական ակտերի տրամաբանությունից ելնելով, դատարանը գտնում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը ընդունվել է նշված փաստական հանգամանքների, մասնավորապես, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունների, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերի, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրության, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունների արդյունքում, և վերը նշված իրավանորմերի պահանջների պահպանմամբ:
Վերոգրյալ պատճառաբանությունները հիմք են տալիս դատարանին գալ այն եզրահանգման, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը իրավաչափ է:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը վիճարկել է նաև Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը:
Տվյալ դեպքում դատարանը արձանագրում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է խիստ նկատողություն և 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Նշված հրամանի փաստական հիմքում նշվել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և որպես իրավական հիմք վկայակոչվել է ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետը և 33 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետը:
ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` ՙ...հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը` հրամայում եմ համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված` ՙխիստ նկատողություն՚ տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար՚:
Դատարանը ելնելով գործի փաստակազմից, արձանագրում է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանի հիմք է հանդիսացել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 04-ի թիվ 270-Ա հրամանով նշված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացությունը /այսուհետ նաև Եզրակացություն/, որի համաձայն` ծառայողական քննության անցկացնելու համար դեպք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությամբ ներկայացված դիմումը` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված ՙխիստ նկատողություն՚ տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար ՀՀ կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի համաձայնությունը ստանալու վերաբերյալ:
Ծառայողական քննությամբ ձեռքբերված փաստական տվյալներով հիմնավորվել է այն փաստը, որ 2013թ. հոկտեմբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են, քանի որ դրանց պատճառները և հիմնավորումները նկարագրված չեն Երևանի քաղաքապետի 2010թ. մարտի 3-ի թիվ 938-Ա որոշմամբ հաստատված` Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 13-րդ կետում, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենգրքի 113 հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի համաձայն` գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը` անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում աշխատողի` աշխատանքի չներկայանալու դեպքում:
Եզրակացությամբ հիմնավորվել է այն փաստը, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը անհարգելի պատճառով չի կատարել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտվել է Երևանի քաղաքապետի 2009թ. հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգի 41-րդ կետի համաձայն` կանոնակարգի ցանկացած պահանջի խախտումը` որպես կարգապահության խախտում, հանգեցնում է աշխատակազմի համայնքային ծառայողների համար` ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքով, իսկ աշխատակազմի մյուս աշխատողների համար` ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված կարգապահական պատասխանատվության:
Եզրակացությունում նշվել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469 գրությամբ ներկայացված դիմումում նշված` ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժի տեսակին:
Նշված եզրակացության արդյունքում ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի կողմից 17.01.2014թ. ընդունվել է թիվ 06-Ա հրամանը, որի համաձայն` հրամայվել է համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված` ՙխիստ նկատողություն՚ տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար՚:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը ղեկավարվելով ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով և ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով` 29.01.2014թ. ընդունել է թիվ 68-Ա հրամանը, որի համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժ : Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից՚:
ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության սահմանած կարգով և դեպքերում սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված կարգապահական տույժերը կիրառվում են ծառայողական քննություն անցկացնելուց հետո: Ծառայողական քննություն անցկացնելու ընթացքում համայնքային ծառայողի ծառայողական պարտականությունների կատարումը մինչև մեկ ամիս ժամկետով կարող է կասեցվել համայնքային ծառայողի վարձատրության պահպանմամբ:
Նույն հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` Ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ:
ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 33 հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետի համաձայն` Համայնքային ծառայողին պաշտոնից ազատելու հիմքերն ենª սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կամ ՙգ1՚ կետով նախատեսված կարգապահական տույժի կիրառումից հետո` մեկ տարվա ընթացքում, նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով սույն օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի ՙգ՚ կետով նախատեսված տույժի կիրառումը :
Այսպիսով, դատարանը արձանագրում է, որ աշխատանքային իրավահարաբերության սուբյեկտների` աշխատողների ու գործատուների աշխատանքային իրավունքների պաշտպանությունն իրականացվում է որոշակի եղանակներով:
Տվյալ դեպքում, հաշվի առնելով, այն որ կողմերի միջև ծագող իրավահարաբերությունները կարգավորվում են նաև ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքով, գործատուն իրավասու չէ արձակելու աշխատողի վերաբերյալ աշխատանքից ազատման վերաբերյալ իրավական ակտ, առանց ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից համապատասխան եզրակացության, որտեղ որ Համայնքային ծառայության հարցերի վարչությունը համապատասխան վարչարարություն իրականացնելով հավանություն է տալիս կամ չի տալիս գործատուի կողմից ընդունված կարգապահական տույժերի իրավաչափության և օրինականության վերաբերյալ:
Սույն քաղաքացիական գործի փաստերի համաձայն` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության համայնքային ծառայության հարցերի վարչության կողմից մանրակրկիտ ուսումնասիրությամբ հաստատվել է այն փաստը, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է գործատուի կողմից ընտրած կարգապահական տույժի տեսակին:
Ինչպես նշվեց վերևում ՙՀամայնքային ծառայության մասին՚ ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` Ծառայողական քննության արդյունքում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի ընդունած որոշումներն ունեն պարտադիր բնույթ, հետևաբար ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը ընդունվել է վերոշարադրված իրավանորմերի պահանջների պահպանմամբ:
Ուստի, անհիմն է հայցվոր կողմի այն պնդումը, որ իր կողմից վիճարկվող գործատուի հրամանները չեն համապատասխանում օրենքին, հետևաբար պետք է ճանաչվեն անվավեր:

Սույն գործի քննությունից ելնելով, դատարանը արձանագրում է, որ հայցվոր կողմը որևէ վերաբերելի կամ թույլատրելի ապացույց չի ներկայացրել ի հիմնավորումն իր վկայակոչած հանգամանքների:
Համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 հոդվածի 1-ին մասի` ՙԳործին մասնակցող յուրաքանչյուր անձ պետք է ապացուցի իր վկայակոչած փաստերը՚:
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող ապացուցման ենթակա փաստերը որոշում է դատարանը` գործին մասնակցող անձանց պահանջների և առարկությունների հիման վրա:
Նույն հոդվածի 6-րդ կետի համաձայնª ՙԵթե բոլոր ապացույցների հետազոտումից հետո վիճելի է մնում փաստի առկայությունը կամ բացակայությունը, ապա դրա բացասական հետևանքները կրում է այդ փաստի ապացուցման պարտականությունը կրող կողմը՚:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` Ապացույցները ներկայացնում են գործին մասնակցող անձինք:
Նույն օրենսգրքի 51-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` Գործի հանգամանքները, որոնք, օրենքի կամ այլ իրավական ակտերի համաձայն, պետք է հաստատվեն միայն որոշակի ապացույցներով, չեն կարող հաստատվել այլ ապացույցներով:
Տվյալ դեպքում հայցվոր կողմը չհիմնավորելով իր վկայակոչած հանգամանքները, կրում է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված բացասական հետևանքները:
Վերոշարադրյալ պատճառաբանությունների լույսի ներքո դատարանը գտնում է, որ հայցն անհիմն է և ենթակա մերժման:
Դատարանն, անդրադառնալով հայցվորի` նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջներին, գտնում է, որ հայցվորի հիմնական հայցային պահանջը, /հիմնական է համարվում այն պահանջը, որի լուծման արդյունքում կայացված դատական ակտը կանխորոշում է հետևանք ներկայացնող պահանջների լուծման ելքը/ մերժելու պարագայում վերը թվարկված մյուս պահանջը ինքնին հնարավոր չի բավարարել (accesio cedit principali լատ. թարգմ.` ածանցյալը հետևում է հիմնականին):
Հետևաբար պահանջը նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու մասով ևս ենթակա է մերժման:

Դատական ծախսերը

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 68-րդ հոդվածի համաձայն` դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և փորձագետին, վկային կանչելու, ապացույցները դրանց գտնվելու վայրում զննելու, փաստաբանի խելամիտ վարձատրության և գործի քննության հետ կապված այլ գործողությունների համար վճարման ենթակա գումարներից:
Ըստ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ հոդվածի 1-ին կետի` դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համապատասխան:
ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքի ՙա՚ կետը սահմանում է, որ պետական տուրքի գծով արտոնությունների շարքին է դասվում նաև պետական տուրքի վճարումից ազատումը:
Նույն օրենքի 22-րդ հոդվածի ՙա՚ կետի համաձայն` դատարաններում պետական տուրքի վճարումից ազատվում են հայցվորները` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումերի հետ կապված այլ գումարների գանձման և աշխատանքային վեճերի վերաբերյալ հայցերով:
Սույն դեպքում հայցվորը ներկայացրել է հայց վերը նշված հոդվածի դիսպոզիցիայից պահանջների շրջանակում, հետևաբար, վերջինս ազատված է պետական տուրքի վճարման պարտավորությունից:

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ,130-132-րդ, 140-րդ, 140.1-րդ հոդվածներով, դատարանը`

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Ռուզաննա Պողոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երորրդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքին վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին` մերժել:
Պետական տուրքի հարցը համարել լուծված:
Սույն վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո և կարող է բողոքարկվել միայն վերաքննության կարգով:



ԴԱՏԱՎՈՐ Ա. ՍՈՒՔՈՅԱՆ
Դատական ակտի ամսաթիվը: 19-12-2014
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձման ենթակա պետ. տուրքի չափը (ՀՀ դրամ): 0
Այլ նշումներ:
Գործը, Որոշումը հանձնվել է գրասենյակ    
Գործը, որոշումը հանձնվել է գրասենյակ: 10-02-2015
Էջերի քանակը: 122, 101, 110
Գործին կից նյութեր:
Այլ նշումներ:
Գործը, որոշումը ուղարկվել է    
Ամսաթիվ: 13-02-2015
Էջերի քանակը: 122,101,110
Գործին կից նյութերը:
Որ դատարան է ուղարկվել: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Ուր է ուղարկվել:
Ելքի գրության համար: 4589
Գործը բողոքարկվել է    
Ամսաթիվ: 13-02-2015
Գործը ստացվել է բեկանումից հետո նոր քննության համար    
Ամսաթիվ: 16-06-2015
Գործը ստացվել է: Գործը ստացվել է բեկանումից հետո նոր քննության համար
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 16-06-2015
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Դատավորի անուն: Արայիկ Միխայիլի Մելքումյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Դատավորի անուն:   
Ընդունվել է վարույթ Ստեղծման ամսաթիվ:2015-06-17 14:17:02 Խմբագրման ամսաթիվ:2015-06-17 14:17:02    
Որոշման ամսաթիվ: 17-06-2015
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 25-09-2015
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 17-06-2015
Ժամ: 14:30
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 26-11-2015
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 25-09-2015
Ժամ: 10:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 19-01-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 26-11-2015
Ժամ: 16:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2016թ.    
Տեսակը: Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 12-02-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 19-01-2016
Ժամ: 14:30
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 24-02-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 12-02-2016
Ժամ: 12:15
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 21-04-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 24-02-2016
Ժամ: 14:30
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Չի կայացվել
Պատճառը:Դատավոր Ա.Մելքումյանի արձակուրդում գտնվելու պատճառով:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 06-06-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 20-04-2016
Ժամ: 14:30
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 28-07-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 06-06-2016
Ժամ: 12:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Չի կայացվել
Պատճառը:Դատավոր Ա.Մելքումյանի վատառողջ լինելու պատճառով:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 07-09-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 28-07-2016
Ժամ: 12:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 10-10-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 07-09-2016
Ժամ: 12:45
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 31-10-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 10-10-2016
Ժամ: 14:15
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 28-11-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 31-10-2016
Ժամ: 12:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 12-12-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 28-11-2016
Ժամ: 11:45
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 15-12-2016
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 12-12-2016
Ժամ: 14:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 02-02-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 15-12-2016
Ժամ: 16:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2017թ.    
Տեսակը: Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 31-03-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 02-02-2017
Ժամ: 16:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Չի կայացվել
Պատճառը:դատավոր Ա. Մելքումյանի արձակուրդում լինելու պատճառով
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 26-04-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 31-03-2017
Ժամ: 15:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 09-06-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 26-04-2017
Ժամ: 11:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 24-08-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 09-06-2017
Ժամ: 11:00
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 29-09-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 24-08-2017
Ժամ: 15:30
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 22-11-2017
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 29-09-2017
Ժամ: 12:15
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 25-01-2018
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 22-11-2017
Ժամ: 11:30
Նիստերի դահլիճի համար: 13
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2018թ.    
Տեսակը: Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 07-05-2018
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 25-01-2018
Ժամ: 15:30
Նիստերի դահլիճի համար: 2
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 21-05-2018 Ստեղծման ամսաթիվ: 2018-05-10 17:18:11
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 07-05-2018
Ժամ: 11:30 Ստեղծման ամսաթիվ: 2018-05-10 17:18:11
Նիստերի դահլիճի համար: 2
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 05-06-2018 Ստեղծման ամսաթիվ: 2018-07-12 14:26:16
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 21-05-2018
Ժամ: 14:05 Ստեղծման ամսաթիվ: 2018-07-12 14:26:16
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Վճիռ/որոշում հրապարակելու օր
Նիստը:
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Հայցի/հակընդդեմ հայցի լուծումը    
Հայցի լուծման ամսաթիվ: 05-06-2018
Հայցի լուծումը: Բավարարվել է
Հոդված
Հոդված73, 124, 130-132, 134, 140-140.1
Հակընդդեմ հայցի լուծումը:
Հակընդդեմ հայցի լուծման ամսաթիվ:
Այլ նշումներ:
Օրենսգիրք: Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2018-08-07 13:14:17    
Դատական ակտ (վճիռ, որոշում):Գործ հա. ԵԿԴ/0482/02/14





Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
05.06.2018թ. ք.Երևան
ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի
ընդհանուր իրավասության
դատարանը
Նախագահությամբ` դատավոր Ա. Մելքումյանի
Քարտուղարությամբ Ա. Գրիգորյանի
Մասնակցությամբ`
Հայցվոր՝ Ռուզաննա Պողոսյանի
/անձնագիրª AM0661010, տրվածª 02.09.2012թ.-ին 008-ի կողմից/


Հայցվորի ներկայացուցիչ` Արմեն Գրիգորյանի
/լիազորագիրª տրված 07.02.2014,
փաստաբանական գործունեության արտոնագիր թիվ 1181/

Պատասխանողի ներկայացուցիչª Վահագն Պապիկյանի
/ լիազորագիրª տրվածª 31.07.2015թ-ին/

Քրիստինե Նշանյանի
/լիազորագիրª տրվածª 16.08.2016 թ-ին/


Երրորդ անձի ներկայացուցիչ՝ Գոհար Դարբինյանի
/լիազորագիրª տրվածª 18.01.2016թ-ին/

Սիրանուշ Աբրահամյանի
/լիազորագիրª տրվածª 07.06.2016թ-ին/




Դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի` Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին.

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի դատավարական նախապատմությունը
Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից հայցադիմում է ներկայացվել դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի՝ պահանջելով անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը, իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում, ինչպես նաև՝ Երևանի քաղաքապետարանից բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը։
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 28.02.2014 թվականի որոշմամբ սույն հայցադիմումն ընդունվել է վարույթ և նախապատրաստվել դատաքննության:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2014 թվականի օգոստոսի 8-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի վճռով հայցը մերժել է:
Դատարանի վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը:
Վերաքննիչ դատարանը 2015 թվականնի փետրվարի 20-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունել է վարութ:
Վերաքննիչ բողոքի պատասխաններ են ներկայացրել պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը և երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունը:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 27.05.2015 թվականի որոշմամբ վերոնշյալ քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը բեկանվել է և ուղարկվել է նոր քննության:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի աշխատակազմի ղեկավարի գրությամբ հա. ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը 14.06.2015 թվականին մուտքագրվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, 16.06.2015 թվականին մակագրվել է դատավոր Ա. Մելքումյանին և 17.06.2015 թվականին տրամադրվել է դատավորի աշխատակազմին:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 17.06.2015 թվականի որոշմամբ սույն քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 7-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատաքննությունն ավարտվել է 2018 թվականի մայիսի 21-ին և 2018 թվականի հունիսի 5-ին նշանակվել է վճռի հրապարակման օր:

Հայցվորի փաստարկները և իրավական դիրքորոշումը
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար, իր նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ:
Նշված հրամանի համար հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, իր 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Նշել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանը մերկապարանոց զեկուցագրերով փորձել է ներկայացնել իրեն որպես չաշխատող և իր վրա դրված պարտականությունները պատշաճ չկատարող անձի, սակայն իր զեկուցագրերում նշված հանգամանքները ապացուցող որևէ փաստ չի կցել : Նույնը Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարը 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրություններով կրկնել է, իր գրությունները ուղղելով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, իրենից որևէ գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելացրել է, որ աշխատանքից բացակայել է հարգելի պատճառներով, մասնավորապես, գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ:
Ըստ ներքին կանոնակարգի Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013թ.-ից մինչև 30.07.2013թ. իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեկավարը, քանի որ ինքը այդ օրերին անձամբ հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է ոչ:
Հավելել է, որ գործատուն 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն հայցվոր Ռ. Պողոսյանը ներկայացրել է հայցապահանջի հիմքի ավելացում և հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից 2013 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանկաված և անցկացված ծառայողական նյութերի պատճեների ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապես՝ 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցակցնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013թ. թիվ 03/49– 63469 գրությունը:
Ավելացրել է, որ Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայն Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետը՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է, որ իր անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դիրքորոշում է հայտնել, այն մասին, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին իր` աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են:
Հայցվորը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ ինքը անհարգելի պատճառով չի ստացել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի <<ե>> ենթակետի պահանջը:
Նշել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68–Ա հրամանը ինքը ստացել է 30.01.2014 թվականին£
Հավելել է, որ ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատրություններից, հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից:
Երևանի Նոր Նոր վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ: Այսինքն՝ այդ օրերին աշխատանքից իր բացակայելը դիտել են հարգելի:
Դատաքննության ընթացքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ Արմեն Գրիգորյանը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ չի կատարել աշխատանքային պարտականությունները, մասնավորապես, հրաժարվել է ստանալու մակագրված փաստաթղթերը և աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել հիվանդության պատճառով, ինչի մասին է վկայում հայցվորի կողմից ներկայացված անաշխատունակության թերթիկը:
Ամփոփելով վերոգրյալը հայցվոր կողմը կարծիք է հայտնել այն մասին, որ Երևանի քաղաքապետարանը չի պահպանել համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների պահանջները և խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները: :
Խնդրել է իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում, ինչպես նաև Երևանի քաղաքապետարանից բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:

Պատասխանողի փաստարկները և իրավական դիրքորոշումը
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ներկայացրել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնել է, որ 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ՝ <<խիստ նկատողություն>>, որի համար փաստական հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ.հ. 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. հ. 27/01– 52 ն 178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի սւշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.08.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները, Իրավական հիմք է հանդիսացել <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին, 1-ին մասի <<գ>> կետը և 3-րդ մասը:
Մասնավորապես նշել է, որ, ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական կանոնները խախտելու պատճառով իր կողմից 2012թ. նոյեմբերի 27-ին հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաբերյալ գրված զեկուցագիրը հ. 27/01-2621 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ, որի կապակցությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանով վերջինիս նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ՝ <<նկատողություն>>: Դրանից անմիջապես հետո 2012թ. դեկտեմբերի 7-ին և 10-ին Ռ.Պողոսյանը չի ներկայացել աշխատանքի, առանց տեղյակ պահելու բացակայության պատճառի վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին և չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, չի ներկայացրել որևիցե փաստաթուղթ կամ բացատրություն:
2012թ. դեկտեմբերի 11-ին նրա կատարած այդ արարքի վերաբերյալ գրվել է զեկուցագիր, որը վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից մակագրվել է աշխատակազմի քարտուղարին, սակայն հաշվի առնելով Ռ.Պողոսյանի նոր ստացած կարգապահական տույժը, զեկուցագրին ընթացք չի տրվել, նրա հետ տարվել է բացատրական աշխատանքներ հետագայում նման արարքներ թույլ չտալու համար: Սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը անհրաժեշտ հետևություն չի կատարել, շարունակել է հաճախակի ուշանալ և բացակայել աշխատավայրից առանց թույլտվության£ Իսկ 2013 թվականի ապրիլի 16-22-ը չի հաճախել աշխատանքի, չներկայացնելով իր անմիջական ղեկավարին բացակայության վերաբերյալ ոչ մի փաստաթուղթ:
Հավելել է, որ 2013 թվականի ապրիլի 26-ին իր կողմից գրվել Է հաջորդ զեկուցագիրը: Աշխատանքի ներկայանալուց հետո նրան առաջարկվել Է գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել Է որևիցե բացատրություն գրելուց: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից գրավոր ծանուցվել Է հայցվորին ըստ բնակության վայրի, որպեսզի ներկայացնի բացատրություն իր նկատմամբ գրված զեկուցագրի վերաբերյալ (չնայած այն հանգամանքին, որ Ռ. Պողոսյանը հաճախում էր աշխատանքի), սակայն Ռ. Պողոսյանը կրկին չի ներկայացրել բացատրություն:
29.05.2013թ. թիվ 27/01-48/1097 գրությամբ իր կողմից գրված զեկուցագիրը և կից նյութերը ուղարկվել են քաղաքապետարան համապատասխան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար, որից հետո` 2013թ. հունիսի 5-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարը ծանուցագրով Ռ. Պողոսյանին կրկին առաջարկել է ներկայացնելու բացատրություն գրված զեկուցագրի կապակցությամբ:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ավելացրել է, որ նույն օրը աշխատավայրում իր կողմից առաջարկվել է Ռ.Պողոսյանին ծանոթանալ աշխատակազմի քարտուղարի զեկուցագրին և գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել է ծանոթանալուց և բացատրություն գրելուց, որի վերաբերյալ ներկայացվել է իր զեկուցագիրը:

Պատասխանող կողմը տեղեկացրել է նաև, որ հայցվորը 15.05.2013թ.–01.06.2013թթ. ժամանակահատվածը կրկին բացակայել է աշխատանքից:
13.06.2013թ. 27/02-43/1260 գրությամբ կրկին գրություն է ուղարկվել Ռ.Պողոսյանին և առաջարկվել երկօրյա ժամկետում ներկայացնել բացատրություններ, սակայն վերջինս հրաժարվել է որևէ պարզաբանումներ տալ:
Հետագայում պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը անաշխատունակության թերթը ներկայացրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին 16.04.2013–19.04.2013թթ. և 15.05.2013-01.06.2013թ. օրերի համար:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Պապիկյանը նշել է, որ հայցվորը ունենալով բժշկական տեղեկանքներ, իրեն` իր անմիջական ղեկավարին այդ մասին տեղյակ չի պահել:
Հայցադիմումի պատասխանի մեջ պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվորը բազմիցս ենթարկվել է կարգապահական տույժերի` իր աշխատանքային պարտականությունների նկատմամբ արհամարական վերաբերմունքի համար:
Հայցվորի կողմից կատարված խախտումների վերաբերյալ 29.08.2013թ. թիվ 48/1945-Ա, 08.08.2013թ. թիվ 48/2017-Ա, 20.08.2013թ. թիվ 48/2045-Ա համապատասխան ընթացք տալու համար կազմվել են զեկուցագրեր, որոնք ուղարկվել են Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի բնակության վայրի պոլիկլինիկայից պարզվել է, որ նա դիմել է պոլիկլինիկա 2013թ. օգոստոսի 5-ին, առողջական վիճակի վերաբերյալ, ներկայացրած բողոքների կապակցությամբ նրան ուղարկել են հետազոտման, սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը չի ներկայացել պոլիկլինիկա: Բժշկի կողմից այցելություն է կատարվել վերջինիս բնակարան, դուռը փակ է եղել, որի պատճառով 2013թ. օգոստոսի 09-ին ռեժիմի խախտման համար հայցվորի անաշխատունակության թերթիկը փակվել է:
2013թ. սեպտեմբերի 25-ին աշխատանքի ներկայանալով նա ներկայացրել է տեղեկանք, որ 10.08.2013թ-ից մինչև 27.08.2013թ. բուժվել է <<Արտեմիսիա>> բնաբուժության կենտրոնում, սակայն Ռ. Պողոսյանը այդպես էլ տեղեկանք չի ներկայացրել 2013թ. օգոստոսի 27-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը բացակայելու ժամանակահատվածի համար:
10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին իրենց կողմից հայտնվել է, որ համաձայն` <<Համայնքային ծառայության մասին> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի պետք է կիրառել կարգապահական տույժ ՙխիստ նկատողություն՚: Նույն գրությամբ քաղաքապետարան է ուղարկվել նաև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի բնակիչ, փոխադրամիջոցի գույքահարկի պարտավորություն ունեցող քաղաքացի Աբրահամ Հարությունյանի գործի ուսումնասիրման վերաբերյալ կազմված տեղեկանքը (Ռ. Պողոսյանի կողմից դատարանի վճռից հետո միտումնավոր կատարողական թերթը չպահանջելու, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն չուղարկելու, արդյունքում գումարը չբռնագանձելու վերաբերյալ), որպես Ռ. Պողոսյանի կողմից մասնագիտական պարտականությունների կոպիտ խախտման օրինակ, որի հետևանքով բյուջե գումարներ չեն մուտքագրվել:
Կատարված ծառայողական քննության արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանը ծառայողական պարտականություները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար ենթարկվել է ՙխիստ նկատողություն՚ կարգապահական տույժի:
Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը աշխատանքից բացակայելուց հետո, աշխատանքի ներկայանալով սկսել է պահանջել որպեսզի իրեն արձակուրդ տրամադրվի հոկտեմբեր ամսին : Նրան բացատրվել է, որ բաժնի աշխատակցուհի Լ. Առուստամյանը դիմել է հոկտեմբեր ամսին արձակուրդ գնալու համար և նրան հատկացվել է արձակուրդ, ուստի Ռ. Պողոսյանին արձակուրդ կտրամադրվի Լ. Առուստամյանի արձակուրդից վերադառնալուց հետո:
Հայցվոր Պողոսյանը հրաժարվել է աշխատելուց, չի կատարել տրված հանձնարարությունները, կրկին հրաժարվել է ստանալ իրեն մակագրված փոստը, ներկայացնել հաշվետվություններ կատարված աշխատանքի վերաբերյալ, տվյալներ տրամադրել ամեն շաբաթ քաղաքապետարանի հսկողականներին պատասխանելու համար:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը սկսած 2013թ. ապրիլ ամսից ունեցել է աշխատանքից բացակայություններ, ապրիլի 10-ին, ապրիլի 16-19 ներառյալ, մայիսի 15-ից մինչև հունիսի 1-ը ներառյալ, հունիսի 10-ից 20-ը ներառյալ, հուլիսի 30-ին, օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 24-ը ներառյալ, երկարատև բացակայությունից հետո պահանջել է արձակուրդ, հաշվի չառնելով նաև աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունը:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց անմիջապես հետո, առանց թույլտվության բացակայել է աշխատանքից հոկտեմբերի 14-ին, հոկտեմբերի 31-ին, նոյեմբերի 1-ին, 4-ին 7-ից մինչև 12-ը ներառյալ : Իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց 2013թ. հոկտեմբերի 22-ից մինչև նոյեմբերի 7-ը, որի կապակցությամբ կրկին կազմվել է համապատասխան արձանագրություն:
Հայցվորի կողմից աշխատանքային պարտականությունները կրկին չկատարելու, իր վրա մակագրված փոստը չստանալու, աշխատանքից կրկին բացակայելու, աշխատանքային ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու համար իրենց կողմից կրկին ներկայացվել են զեկուցագրեր (28.10.13թ. թիվ 48/2666, 04.11.13թ. թիվ 48/2729) և 13.11.2013թ. 27 01-2671 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարան` համապատասխան ընթացք տալու համար:
Երևանի քաղաքապետարանը հայցվոր Ռ. Պողոսյանի վերաբերյալ ներկայացված վերջին զեկուցագրերով ծառայողական քննություն անցկացնելու համար նյութերը ուղարկել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն:
ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 04.12.2013թ. թիվ 270-Ա հրամանով նշանակվել է ծառայողական քննություն, որի արդյունքում հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. 06–Ա հրամանը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի թիվ 29.01.2014թ. 68-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է ՙխիստ նկատողություն՚ և վերջինս ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Ք. Նշանյանը պնդել է իրենց դիրքորոշումը և հայտնել, որ հայցվորի կողմից բազմիցս խախտվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված հոդվածների պահանջները, ինչը հիմք է տալիս պնդելու, որ գործատուի կողմից ընդունված իրավական ակտերը իրավաչափ են և վերջիններիս անվավեր ճանաչելու հիմքերը բացակայում են:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վ. Պապիկյանը հավելել է, նաև, որ ինքը` լինելով հայցվոր Պողոսյանի անմիջական ղեկավարը, և հանդիսանալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի իրավաբանական բաժնի պետ փաստում է, որ հայցվորի կողմից մշտապես դրսևորվել է անհանդուրժողական վարվելակերպ իր կողմից ներկայացված աշխատանքային պահանջների նկատմամբ:
Պարզաբանել է, որ հայցվոր Պողոսյանը կարող էր չկատարել անմիջական ղեկավարի ցուցումները միայն մեկ դեպքում, եթե այդ ցուցումները կարող էին բերել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության: Այդ դեպքում աշխատողը համապատասխան զեկուցագրով պետք է դիմի վերադաս ղեկավարին, նման փաստաթուղթ հայցվոր Պողոսյանի կողմից չի կազմվել և պահանջների չկատարման վերաբերյալ որևէ պարզաբանում չի տրվել:
Ամփոփելով վերոգրյալը պատասխանող կողմը խնդրել է հայցը մերժել հաշվի առնելով այն, որ հայցվորի կողմից վիճարկվող վարչական ակտերը կայացվել են Հայաստանի Հանրապետությունում գործող օրենսդրությանը համապատասխան:

Երորդ անձի իրավական դիրքորոշումը
Երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից ներկայացվել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնվել է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը նշել է, որ 2014թ. փետրվարի 20-ին դիմել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանակված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացության ու ծառայողական քննության բոլոր նյութերի պատճենները իրեն տրամադրելու խնդրանքով, սակայն մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը իբր չի ստացել, սակայն հայցվորի 20.02.2014թ. դիմումում նշված բոլոր նյութերի պատճենները վերջինիս են տրամադրվել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարի տեղակալի 26.02.2014թ. թիվ 07/17/968-14 գրությամբ, որը հայցվորը ստացել է 27.02.2014թ. –ին, ինչի մասին վերջինս կատարել է համապատասխան նշագրում:

Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը
1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժը:
2. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասինե ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնիցե:
3. Համաձայն Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … ե:
4. «Արտեմիսիաե Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիաե Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
5. Համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
6. Գործում առկա չէ ապացույց առ այն, որ մինչ կարգապահական տույժ կիրառելը գործատուն՝ Պատասխանողը, աշխատողից պահանջել է խախտման մասին գրավոր բացատրություն:

Դատարանի իրավական վերլուծությունները
Դատարանը, ուսումնասիրելով գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, գտավ, որ Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին հայցը ենթակա է բավարարման` հետևյալ պատճառաբանություններից ելնելով.
Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 18-րդ հոդվածի` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների դատական, ինչպես նաև պետական այլ մարմինների առջև իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցների իրավունք:
Յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքները և ազատություններն օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով պաշտպանելու իրավունք:
Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 19-րդ հոդվածի` յուրաքանչյուր ոք ունի իր խախտված իրավունքները վերականգնելու, ինչպես նաև իրեն ներկայացված մեղադրանքի հիմնավորվածությունը պարզելու համար հավասարության պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր գործի հրապարակային քննության իրավունք:
Համաձայն ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին՚ Եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի ու քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագրի 14-րդ հոդվածի 1-ին կետի` բոլոր անձինք հավասար են դատարանների առջև, ինչպես նաև յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք:
Համաձայն ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին՚ Եվրոպական կոնվենցիայի 13-րդ հոդվածի` յուրաքանչյուր ոք, ում սույն Կոնվենցիայով ամրագրված իրավունքներն ու ազատությունները խախտվում են, ունի պետական մարմինների առջև իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցի իրավունք, նույնիսկ եթե խախտումը կատարել են ի պաշտոնե գործող անձինք:
Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի 4-րդ մասի` միջազգային պայմանագրերը Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգի բաղկացուցիչ մասն են: Եթե վավերացված միջազգային պայմանագրում սահմանվում են այլ նորմեր, քան նախատեսված են օրենքներով, ապա կիրառվում են այդ նորմերը:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսդրությունը հավասար հնարավորություններ է ընձեռում դատավարության կողմերին իրենց իրավունքները պաշտպանելու համար: Հայցի պաշտպանության դատավարական միջոցների տնօրինման ձևերը սահմանվում են դատական վեճի տնօրինման սկզբունքի հիման վրա, որի ուժով կողմերը որոշում են վեճի հետագա ընթացքն ու լուծման ճանապարհները` հայցի իրավունքի` պաշտպանության միջոցների տնօրինման միջոցով:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ հոդվածը հստակ սահմանում է դատարան դիմելու իրավունքը, այն է` շահագրգիռ անձն իրավունք ունի uույն oրենuգրքով uահմանված կարգով դիմել դատարան` Հայաuտանի Հանրապետության Uահմանադրությամբ, oրենքներով և այլ իրավական ակտերով uահմանված կամ պայմանագրով նախատեuված իր իրավունքների, ազատությունների եւ oրինական շահերի պաշտպանության համար:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 12-րդ հոդվածով սահմանված է քաղաքացիական իրավունքներն իրականացնելու uահմանները և նույն հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց այն գործողությունները, որոնք իրականացվում են բացառապեu այլ անձի վնաu պատճառելու մտադրությամբ, ինչպեu նաև իրավունքն այլ ձեւով չարաշահելը չի թույլատրվում:
Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանությունը, Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված գործերի ենթակայությանը համապատաuխան, իրականացնում է դատարանը:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53 հոդվածի վերլուծությունից հետևում է, որ դատարանը գործի քննության ընթացքում կայացնում է ըստ էության դատական ակտ միայն այն դեպքերում, երբ վերջինիս կողմից ուսումնասիրվում են գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները, երբ յուրաքանչյուր ապացույց գնահատվում է գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
ՀՀ դատական օրենսգրքի 8-րդ հոդվածը ուղղակի սահմանում է, որ դատարաններն արդարադատությունն իրականացնում են Սահմանադրությանը, ՀՀ վավերացված միջազգային պայմանագրերին և օրենքների համապատասխան:
ՀՀ դատական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունք, նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` ոչ ոք չի կարող զրկվել հավասարության պայմաններում և արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ իրավասու, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր գործի հրապարակային քննության իրավունքից:
Վերոգրյալ միջազգային, սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերի վերլուծությունը թույլ է տալիս կատարել այն եզրահանգումը, որ անձի դատական պաշտպանության իրավունքն ունի ներպետական` սահմանադրությամբ և օրենքով, ինչպես նաև միջազգային նորմերով հստակ ընդգծված պաշտպանություն:
Տվյալ պարագայում, հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը (այսուհետ՝ նաև Աշխատող), օգտվելով վերը նշված իրավական նորմերով իրեն ընձեռված օրենքով չարգելված իրավունքի պաշտպանության` դատարան դիմելու իրավունքից, դիմել է դատարան` պայմանագիրը լուծելու մասին հրամանն անվավեր ճանաչելու և վերացնելու, հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը գանձելու, պահանջներով, ուստի, այս պարագայում, դատարանը պետք է պարզի, թե առկա են արդյոք ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ սահմանված հայցվորի նման իրավունքներ, թե` ոչ, բխում են արդյոք հայցվորի նման պահանջները ներպետական իրավական, մասնավորապես` գործող աշխատանքային իրավական նորմերից, թե` ոչ, և դատաքննությամբ վերջինս ապացուցել է արդյոք նշված իրավունքների առկայությունը, թե` ոչ, և միայն այդ դեպքում հայցվորն իրավասու կլինի պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից (այսուհետª նաև Գործատու) պահանջելու վերականգնել իր` օրենքից բխող իրավունքներն, ինչը հնարավոր է միայն, եթե դատաքննությամբ հաստատվի, որ հայցվորի պահանջերն իրավաչափ են և բխում են գործող միջազգային, սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերով սահմանված իրավական դրույթներից:
ՀՀ Սահմանադրության 32 հոդվածը ամրագրում է, որ յուրաքանչյուր ոք ունի աշխատանքի ընտրության ազատություն:
Յուրաքանչյուր աշխատող ունի արդարացի և օրենքով սահմանված նվազագույն ոչ ցածր աշխատավարձի, ինչպես նաև անվտանգության ու հիգենայի պահանջները բավարարող աշխատանքային պայմանների իրավունք:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` ընտանեկան, աշխատանքային, բնական պաշարների օգտագործման ու շրջակա միջավայրի պահպանության հարաբերությունները կարգավորվում են քաղաքացիական օրենսդրությամբ և այլ իրավական ակտերով, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընտանեկան, աշխատանքային, հողային, բնապահպան և այլ հատուկ օրենսդրությամբ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 4-րդ հոդվածը սահմանում է, որ Հայաuտանի Հանրապետության աշխատանքային oրենuդրությունը կարգավորվում է Հայաuտանի Հանրապետության Uահմանադրությամբ, uույն oրենuգրքով, այլ oրենքներով և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող` Հայաuտանի Հանրապետության Նախագահի հրամանագրերով և կարգադրություններով, Հայաuտանի Հանրապետության կառավարության և Հայաuտանի Հանրապետության վարչապետի որոշումներով:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդված 7-րդ մասի համաձայն՝ քաղաքական, հայեցողական կամ քաղաքացիական պաշտոն զբաղեցնող անձանց, ինչպես նաև քաղաքացիական, օրենքով սահմանված այլ պետական (հատուկ) ծառայությունների և տեղական ինքնակառավարման մարմինների ծառայողների, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկի աշխատողների աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերությունները կարգավորվում են սույն օրենսգրքով, եթե համապատասխան օրենքներով այլ բան նախատեսված չէ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 38 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային իրավունքների պաշտպանությունը, Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված գործերի ենթակայությանը համապատաuխան, իրականացնում է դատարանը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 264 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային վեճերը ենթակա են քննության դատական կարգով` Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված կարգով:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 14 հոդվածը սահմանում է, որ աշխատողի և գործատուի միջև աշխատանքային հարաբերությունները ծագում են աշխատանքային oրենuդրությամբ և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով uահմանված կարգով կնքված աշխատանքային պայմանագրի հիման վրա:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 16 հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է, որ գործատուները ձեռք են բերում աշխատանքային իրավունքներ և կրում են աշխատանքային պարտականություններ, ինչպես նաև դրանք իրականացնում են իրենց մարմինների միջոցով: Այդ մարմինները ձևավորվում և գործում են օրենքների, այլ նորմատիվ իրավական ակտերի, գործատուի կանոնադրության և նրա հաստատած (ընդունած) իրավական ակտերի հիման վրա:
Գործի դատաքննությամբ ու ներկայացված փաստերով դատարանը պարզել ու հաստատված է համարել, որ Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում: Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողությու>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Այսպես, սույն գործով ներկայացված հայցային պահանջներին օբյեկտիվ իրավական գնահատական տալու համար, դատարանը նախ և առաջ անհրաժեշտ է համարում պարզելու այն իրավաբանական փաստերի շրջանակը, որոնք էական նշանակություն ունեն սույն քաղաքացիական գործի լուծման համար և ենթակա են պարզման գործի քննության ընթացքում, քանզի իրավաբանական նշանակություն ունեցող հենց այդ փաստերի համակցությունն էլ կկազմի սույն գործով ներկայացված հայցային պահանջի ապացուցման առարկան:
Բացի այդ, գործով փաստերի իրավաբանական նշանակություն ունենալու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող նյութական ու դատավարական իրավունքի նորմերով, որոնցում նշված են տվյալ իրավավահարաբերությունը և կողմերի իրավունքներն ու պարտականությունները պայմանավորող իրավաբանական փաստերը:
ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` ընտանեկան, աշխատանքային, բնական պաշարների օգտագործման ու շրջակա միջավայրի պահպանության հարաբերությունները կարգավորվում են քաղաքացիական օրենսդրությամբ և այլ իրավական ակտերով, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընտանեկան, աշխատանքային, հողային, բնապահպան և այլ հատուկ օրենսդրությամբ:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի 3-րդ կետով սահմանված է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի կարևոր նպատակներից է պաշտպանել աշխատողների և գործատուների իրավունքներն ու շահերը:
Տվյալ դեպքում, գործով ապացուցման առարկան կազմող իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստերը պարզելու առումով` դատարանն անհրաժեշտ է համարում ուսումնասիրության առարկա դարձնել նախ պաշտոնից ազատելուª աշխատողի հետ աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցնելու օրենսդրությամբ սահմանված կարգի պահպանումը, այնուհետև հրամանի հիմքում դրված իրավական նորմը` պարզելու դրանում պարունակվող իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստերը` հետագայում կողմերի միջև դրանք ապացուցելու բեռը բաշխելու նկատառումով:
Քանի որ Աշխատողն աշխատանքից ազատվել, իսկ աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցվել են Գործատուի նախաձեռնությամբ, ուստի գործի էական փաստերը պարզելու նպատակով հարկ է ուսումնասիրության առարկա դարձնել կոնկրետ Գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային հարաբերությունների դադարեցման օրենքով սահմանված այն հիմքերը, որոնք կարգավորում են Աշխատողին աշխատանքից ազատելու հետ կապված հարաբերությունները, հետևապես դատարանում հիշյալ հրամանի վիճարկման հայցի քննության հիմքում պետք է նախ և առաջ պարզվի աշխատանքային հարաբերությունների դադարեցման օրենսդրությամբ սահմանված կարգի պահպանման հարցը, այնուհետև գնահատվի թվարկված իրավանորմի կիրառման իրավաչափության հարցը, դրանց կիրառման համար անհրաժեշտ ու բավարար փաստական հանգամանքների առկայության փաստը:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանված կարգով համայնքային ծառայողի նկատմամբ կիրառվում են կարգապահական հետևյալ տույժերը.
ա) նախազգուշացում.
բ) նկատողություն.
գ) խիստ նկատողություն.
Գ1) Համայնքային ծառայողին նույն պաշտոնում աշխատելու ժամանակահատվածում շնորհված ավելի բարձր դասային աստիճանի իջեցում մեկ աստիճանով.
դ) զբաղեցրած պաշտոնից ազատում:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից:
Վերոգրյալի վերաբերյալ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ աշխատողի նկատմամբ վստահությունը կորցնելու դեպքում գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը:
Վճռաբեկ դատարանը նախկինում կայացրած որոշմամբ անդրադարձել է գործատուի կողմից աշխատանքային կարգապահության խախտման մասին աշխատողից գրավոր բացատրություն պահանջելու ժամանակի հարցին` դիրքորոշում արտահայտելով այն մասին, որ գործատուն աշխատանքային կարգապահության խախտման մասին գրավոր բացատրությունը պետք է աշխատողից պահանջի մինչև կարգապահական տույժի կիրառումը՝ սահմանելով այդ բացատրությունը տալու համար ողջամիտ ժամկետ (տեԲս Մանյա Գալուստյանն ընդդեմ «Հայկական ատոմային էլեկտրակայանե ՓԲԸ-ի թիվ 3-357(ՎԴ) գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 23.05.2008 թվականի որոշումը):
Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ մինչև կարգապահական տույժի կիրառումը գործատուի կողմից աշխատողից խախտման մասին գրավոր բացատրություն պահանջելը պարտադիր է, ինչպես նաև վերահաստատում է Մանյա Գալստյանի գործով արտահայտած դիրքորոշումն այն մասին, որ այդ բացատրությունն աշխատողից պետք է պահանջվի մինչև կարգապահական տույժի կիրառումը՝ սահմանելով այդ բացատրությունը տալու համար ողջամիտ ժամկետ /տե°սª հայցի Ալբերտ Ջանիբեկյանի ընդդեմ ՙՖԻՆՔԱ՚ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի (այսուհետ՝ Ընկերություն)` հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը բռնագանձելու պահանջների մասին հա. ԵԿԴ2998/02/12 քաղաքացիական գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 26.12.2013 թվականի որոշումը/:
Վճռաբեկ դատարանի վերոնշյալ որոշումները թեև ընդունվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113, 226 հոդվածների միատեսակ կիրառությունն ապահովելու նպատակով, սակայն վերոնշյալ նախադեպային որոշումները կիրառելի են նաև <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների նկատմամբ՝ հաշվի առնելով ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113, 226 հոդվածների և <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների նույնական բովանդակությունը:
Կիրառելով վերոհիշյալ իրավական նորմերը և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումը սույն գործի փաստական հանգամանքների նկատմամբ, Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ պատասխանողի կողմից չի ներկայացվել որևէ ապացույց աշխատանքային իրավահաբերությունները գործատուի նախաձեռնությամբ դադարեցնելու և աշխատողին վսահությունը կորցնելու հիմքով աշխատանքից ազատելու՝ օրենքով սահամնված ընթացակարգը պահպանված լինելու մասին: Տվյալ դեպքում գործում առկա չէ ապացույց առ այն, որ մինչ կարգապահական տույժ կիրառելը գործատուն՝ Պատասխանողը, աշխատողից պահանջել է խախտման մասին գրավոր բացատրություն:
Փաստորեն այս պարագայում վերոնշյալ փաստի առկայության հետ կապված բացասական հետևանքները կրում է այդ փաստի ապացուցման պարտականությունը կրող կողմը՝ տվյալ դեպքում պատասխանողը՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 48 հոդվածի 6-րդ կետի ուժով:
Գործում առկա նյութերում գրավոր բացատրության, այն պահանջելու մասին որևէ թույլատրելի և/կամ վերաբերելի ապացույցի բացակայության պայմաններում, դատարանը փաստում է, որ պատասխանողի կողմից խախտվել է <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի՝ մինչ կարգապահական տույժ կիրառելը գրավոր բացատրություն պահանջելու պարտադիր կատարման ենթակա իրավանորմը:
Դատարանն արձանագրում է, որ Պատասխանողի կողմից չեն պահպանվել աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցնելու օրենսդրությամբ սահմանված կարգը, ինչը արդեն իսկ հիմք է հրամանն անվավեր ճանաչելու, վերջինիս նախկին աշխատավայրում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձ գանձելու համար, սակայն Դատարանը հարկ է համարում նաև անդրադառնալ հրամանի իրավաչափության հարցին:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված:
ՀՀ Աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաաձայն կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Վերոգրյալ իրավանորմի դրույթների վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ աշխատողի նկատմամբ գործատուի կողմից կարգապահական տույժերից որևիցե մեկը կիրառելու դեպքում` գործատուն պարտավոր է հիմնավորել, որ աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու համար մեղավոր է աշխատողը: Աշխատողի նկատմամբ կարգապահական տույժ կիրառելիս` գործատուն պետք է հաշվի առնի խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, խախտման կատարման հանգամանքներն ու աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Տվյալ դեպքում գործի լուծման համար կարևոր նշանակություն ունի այն հանգամանքը, թե արդյոք գործատուի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանը արձակելիս հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղքը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ: Արդյոք գործատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, որի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը: Հրամանն արձակելիս` աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակած թիվ 1764-Ա հրամանի և 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի հիմքում դրվել է <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի գ ենթակետը, նույն հոդվածի 3-րդ կետը և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները: Նշված հրամանների արձակման հիմքը հանդիսացել են վերոնշյալ դրույթները, զեկուցագրերը, արձանագրությունները սակայն <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի համապատասխան դրույթները առանց նորմում նշված հիմքերը հիմնավորող ապացույցների չեն կարող դրվել կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հրամանի հիմքում: Վերոնշյալ հրամանները արձակելիս Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը չի հիմնվել այնպիսի ապացույցների վրա, որոնք կվկայեին աշխատողի մեղքի առկայության մասին, իսկ աշխատողի մեղքի առկայությունը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224 հոդվածի ուժով հանդիսանում է պարտադիր պայման կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար: Սույն գործում առկա չեն բավարար, հիմնավոր և անհրաժեշտ ապացույցներ, որոնք կհաստատեն Ռուզաննա Պողոսյանի մեղքի առկայությունը իր աշխատանքային պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու մեջ:
Դատարանը ուսումնասիրելով Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացաված փաստաթղթերը, մասնավորապես` <<Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքը, որի համաձյան` վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է <<Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ,կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում, Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրությունը, որի համաձայն`« <<Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … ե:, 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ը ընկած ժամանակահատվածում, հանգում է այն եզրակացության, որ եղել են օբյեկտիվ պատճառներ, որոնք հիմք են հանդիսացել Ռուզաննա Պողոսյանի բացակայությունները հարգելի ճանաչելու համար, որպիսի հանգամանքը հաշվի չի առնվել նրան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելիս:
ՀՀ Աշխատանքային օրենսգրքի 265 հոդվածի 1-ին մասի համաձայնª աշխատանքի պայմանների փոփոխման, գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային պայմանագիրը դադարեցնելու կամ աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու հետ համաձայն չլինելու դեպքում աշխատողը համապատասխան անհատական իրավական ակտը (փաստաթուղթը) ստանալու օրվանից հետո` երկու ամսվա ընթացքում, իրավունք ունի դիմելու դատարան: Եթե պարզվում է, որ աշխատանքի պայմանները փոփոխվել են, աշխատողի հետ աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է առանց օրինական հիմքերի կամ օրենսդրությամբ սահմանված կարգի խախտումով, ապա աշխատողի խախտված իրավունքները վերականգնվում են: Այդ դեպքում աշխատողի օգտին գործատուից գանձվում է միջին աշխատավարձը` հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար, կամ աշխատավարձի տարբերությունը այն ժամանակահատվածի համար, որի ընթացքում աշխատողը կատարում էր նվազ վարձատրվող աշխատանք: Միջին աշխատավարձը հաշվարկվում է աշխատողի միջին օրական աշխատավարձի չափը համապատասխան օրերի քանակով բազմապատկելու միջոցով:
Վերոնշյալ հոդվածի վերլուծությունից հետևում է, որ գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային իրավահարաբերությունները դադարեցնելու հետ համաձայն չլինելու հիմքով դատարան դիմելու դեպքում դատարանը վերականգնում է աշխատողի խախտված իրավունքները, եթե աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է օրենսդրությամբ սահմանված կարգի խախտումով:
Վերոգրյալի հիման վրա դատարանը գտնում է, որ հայցվորի պահանջները հիմնավոր են և ենթակա են բավարարման:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 266 հոդվածով սահմանված է, որ աշխատանքային վեճերով դատական ծախuերը կատարվում են oրենքով uահմանված կարգով:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 68 հոդվածի համաձայն` դատական ծախuերը կազմված են պետական տուրքից և փորձագետին, վկային կանչելու, ապացույցները դրանց գտնվելու վայրում զննելու, փաuտաբանի խելամիտ վարձատրության և գործի քննության հետ կապված այլ գործողությունների համար վճարման ենթակա գումարներից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 71 հոդվածի համաձայն` դատարաններում քննվող բոլոր գործերով պետական տուրքը գանձվում է պետական բյուջե:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 72 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` պետական տուրքը ենթակա է վերադարձման` ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքով սահմանված կարգով:
Համաձայն <<Պետական տուրքի>> մասին ՀՀ օրենքի 8-րդ հոդվածի` պետական տուրքի դրույքաչափերը սահմանվում են գնահատման ենթակա գույքի արժեքի կամ օրենքով սահմանված բազային տուրքի նկատմամբ:
Նույն օրենքի 9 հոդվածի 1-ին մասի <<ա>> կետով սահմանված կարգով ներկայացված պահանջով հայցադիմումի համար պետական տուրքը կազմում է` գույքային պահանջով` հայցագնի երկու տոկոսի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 150 տոկոսից:
Համաձայն <<Պետական տուրքի մասին>> ՀՀ օրենքի 22 հոդվածի 1-ին մասի <<ա>> ենթակետի` դատարանում պետական տուրքի վճարումից ազատվում են հայցվորները` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումների հետ կապված այլ գումարների գանձման և աշխատանքային վեճերի վերաբերյալ հայցերով:
Համաձայն ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքի
ՀՀ դատարանների նախագահների խորհրդի 29.01.2013թ. թիվ 129 որոշման 27-րդ կետի համաձայն` օրենքի տրամաբանությունն այն է, որպեսզի վերջնական դատական ակտ կայացնելիս դատարանն անդրադառնա դատական ծախսերի բաշխման և փոխհատուցման խնդրի քննարկմանը` անկախ գործին մասնակցող անձանց կողմից նման պահանջ ներկայացվելուց:
Նույն որոշման 35-րդ կետի համաձայն` եթե ներկայացվել է հայցապահանջ, որի համար հայցվորը ՙՊետական տուրքի մասին՚ ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի համաձայն կամ այլ հիմքով ազատված է պետական տուրքի վճարումից, ապա տվյալ գործերով հայցը մերժվելու դեպքում պետական տուրքի հարցը պետք է համարել լուծված, իսկ բավարարվելու դեպքում` պատասխանողից հօգուտ պետական բյուջեի պետք է գանձել պետական տուրք` բավարարված հայցապահանջներին համամասնորեն` բացառությամբ այն դեպքերի, երբ օրենքով տվյալ բնույթի վարույթով պետական տուրքի վճարում ընդհանրապես նախատեսված չէ:
ՀՀ քաղացիական դատավարության օրենսգրքի 73 հոդվածի համաձայն, դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
Տվյալ դեպքում, դատարանն արձանագրում է որ պատասխանողը հայցվորի կողմից ներկայացված` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումների հետ կապված այլ գումարների գանձման պահանջի մասով պետական տուրքի վճարումից ազատված չէ, և միաժամանակ, գործը քննվել է դատարանում ու հայցվորի պահանջը բավարարվել է ամբողջությամբ, ուստի վերոթվարկյալ հոդվածների իրավակարգավորող դրույթներից ելնելով` դատարանը գտնում է, որ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի պետք է բռնագանձել տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:

Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73, 124, 130-132 և 140-141 հոդվածներով` դատարանը


Վ Ճ Ռ Ե Ց
Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին. հայցը բավարարել:
Անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Ռուզաննա Պողոսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել՝ տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:
Վճիռը կամովին չկատարելու դեպքում այն կկատարվի դատական ակտերի հարկադիր կատարման ծառայության միջոցով` պարտապանի հաշվին:
Վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո:
Վճիռը կարող է բողոքարկվել միայն վերաքննության կարգով` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարան` հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա. ՄԵԼՔՈՒՄՅԱՆ
Դատական ակտի ամսաթիվը: 05-06-2018
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձման ենթակա պետ. տուրքի չափը (ՀՀ դրամ): 12000
Այլ նշումներ:
Ներկայացվել է դիմում/ միջնորդություն    
Ամսաթիվ: 07-08-2018
Ներկայացվել է դիմում միջնորդություն: Վճռի կատարումն ապահովելու վերաբերյալ
Ում կողմից է ներկայացվել:
Նշանակվել է դատական նիստ:
Միջնորդության ընթացքը:
Որոշումը:
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Դատավորի անուն: Արայիկ Միխայիլի Մելքումյան
Այլ նշումներ:
Վերամակագրման ամսաթիվ:
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Դատավորի անուն:   
Այլ:
Գործը, Որոշումը հանձնվել է գրասենյակ    
Գործը, որոշումը հանձնվել է գրասենյակ: 17-08-2018
Էջերի քանակը: 122,101,110,101,180,198,95
Գործին կից նյութեր:
Այլ նշումներ:
Բողոքարկվել է    
Բողոքարկվել է: Ըստ էության լուծող դատական ակտը
Ամսաթիվ: 23-08-2018
Այլ նշումներ:
Գործը, որոշումը ուղարկվել է    
Ամսաթիվ: 05-09-2018
Էջերի քանակը: 122,101,110,101,180,198,95
Գործին կից նյութերը:
Որ դատարան է ուղարկվել: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Ուր է ուղարկվել:
Ելքի գրության համար: Ե-163542/18
Դատական Գործ N: ԵԿԴ/0482/02/14
Քաղաքացիական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք    
Բողոքի ստացման ամսաթիվ: 26-01-2015
Պետական տուրք: 0
Բողոքարկվող դատական ակտը:
Գործի համարը:
Այլ նշումներ:
Բողոքը ստացվել է: Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
Ում կողմից է բերվել բողոքը: Հայցվոր
Բողոք բերող անձը
ԱնունՌուզաննա   
ԱզգանունՊողոսյան   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Պատասխան բերող անձը
Անուն   
Ազգանուն   
Հասցե   
Գործը ստացվել է    
Ամսաթիվ: 12-02-2015
Վիճակագրական տողի համարը: 6.2
Գործի համարը:
Գործը բաղկացած է (հատոոր / էջերի քանակ): 1-122, 2-101, 3-110
Գործը ստացվել է: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 13-02-2015
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Ստեփան Կարոյի Միքայելյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Նարինե Տարիելի Բարսեղյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Հարություն Վոլոդյայի Ենոքյան
Այլ նշումներ:
Ընդունվել է վարույթ    
Երբ: 20-02-2015
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին:
Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 27-03-2015
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 12:10
Նիստերի դահլիճի համարը: 322
Այլ:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 22-04-2015
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 12:10
Նիստերի դահլիճի համարը: 322
Այլ:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Նշանակվել է դատական նիստ    
Ամսաթիվ: 27-04-2015
Ծանուցագիրը ուղարկվել է:
Ժամ: 13:00
Նիստերի դահլիճի համարը: 322
Այլ:Հրապարակում:
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է մասնակի    
Ամսաթիվ: 27-04-2015
Մասնակի բեկանվել է դատական ակտը: Այլ
Այլ նշումներ:
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2015-04-29 09:13:23    
Դատական ակտ:ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14
վարչական շրջանների ընդհանուր
իրավասության դատարանի 19.12.2014թ. վճիռ
Նախագահող դատավոր` Ա.Սուքոյան ք.Երևան


Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը (այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան),

նախագահությամբ` Ս.ՄԻՔԱՅԵԼՅԱՆԻ
մասնակցությամբ` դատավորներ Ն.ԲԱՐՍԵՂՅԱՆԻ Հ.ԵՆՈՔՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
հայցվոր Ռ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
պատասխանողի ներկայացուցիչներ Ք.ՆՇԱՆՅԱՆԻ
Վ.ՊԱՊԻԿՅԱՆԻ

վերաքննիչ բողոք բերած անձ`
հայցվոր Ռ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ

վերաքննիչ բողոքի պատասխան
ներկայացրած անձինք` պատասխանողի
ներկայացուցիչ Վ.ՊԱՊԻԿՅԱՆ
երրորդ անձ ՀՀ ՏԱՐԱԾՔԱՅԻՆ
ԿԱՌԱՎԱՐՄԱՆ
ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2015 թվականի ապրիլ 27-ին
դռնբաց դատական նիստում, քննելով հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաքննիչ բողոքը Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ` կայացված քաղաքացիական գործով` ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,


Պ Ա Ր Զ Ե Ց


1.Գործի դատավարական նախապատմությունը
Ռուզաննա Պողոսյանը հայց է ներկայացրել դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի` պահանջելով անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանները, իրեն վերականգնել նախկին աշխատանքում, ինչպես նաև` Երևանի քաղաքապետարանից բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի փետրվարի 28-ի որոշմամբ հայցադիմումն ընդունվել է վարույթ:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի օգոստոսի 08-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ` Դատարան) 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի վճռով հայցը մերժել:
Դատարանի վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը:
Վերաքննիչ դատարանը 2015 թվականի փետրվարի 20-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունել է վարույթ:
Վերաքննիչ բողոքի պատասխաններ են ներկայացրել պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը և երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունը:
Վերաքննիչ դատարանը, նկատի ունենալով այն հանգամանքը, որ երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունը վերաքննիչ բողոքի պատասխանը ներկայացրել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 212-րդ հոդվածի 1-ին կետով սահմանված ժամկետի խախտմամբ և վերաքննիչ բողոքի պատասխան ներկայացրած անձը չի ներկայացրել վերաքննիչ բողոքի պատասխան ներկայացնելու օրենքով սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառները հարգելի համարելու վերաբերյալ միջնորդություն, վերաքննիչ բողոքի պատասխանն, ըստ էության, դատական հետազոտման ու գնահատման առարկա չի դարձնում:


2. Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը
Բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 19-րդ հոդվածի, «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5-րդ, 6-րդ, 48-րդ, 51-րդ 53-րդ, 130-132-րդ և 228-րդ հոդվածների դրույթները:
Դատարանը սխալ է մեկնաբանել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի դրույթները:
Դատարանը չպետք է կիրառեր «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 4-րդ կետի և 33-րդ հոդվածի 1-ին կետի «գ» ենթակետի դրույթները:
Դատարանը չի կիրառել «Իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 56-րդ և 60-րդ հոդվածների, ՀՀ կառավարության 2006 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ 1003-Ն որոշմամբ «Համայնքային ծառայողի ծառայողական քննություն անցկացնելու» Կարգի 7-րդ կետի դրույթները, որոնք պետք է կիրառեր:
Այդ պնդումը բողոք բերած անձը հիմնավորել է հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Բողոք բերած անձը նշել է, որ` «Դատարանը բազմակողմանի և օբյեկտիվ չի գնահատել գործում գտնվող բոլոր ապացույցները համակցության մեջ: Դատարանն ընդհանրապես չի անդրադարձել իր կողմից «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի տեղեկանքին, թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկին, Երևան համայնքի առողջապահության վարչության կողմից տրված եզրակացություններին, չի գնահատել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 51-րդ և 53-րդ հոդվածներին համապատասխան: Դատարանի վճիռն այդ մասով պատճառաբանված չէ: Մինչդեռ` Դատարանի վճիռը պետք է լինի հիմնավորված և պատճառաբանված:
Դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի նախքան արձակելը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը պետք է դիմեր ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն խիստ նկատողություն ստանալու համար, և խիստ նկատողություն կարող էր տրվել միայն ու միայն ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության եզրակացության հիման վրա: Մինչդեռ` վերը նշված հրամանը նախքան արձակելը բացակայել է նշված պետական մարմնի եզրակացությունը: Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը հանդիսանում է ոչ իրավաչափ և այն անվավեր ճանաչելու հիմք է հանդիսանում: Ինչպես նաև բացակայել է Երևան համայնքի իրավաբանական վարչության պետի եզրակացությունը:
Ինչ վերաբերվում է իր աշխատանքից բացակայելուն, ապա գործում առկա են ապացույցները, մասնավորապես` «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի տեղեկանքը, թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկը, Երևան համայնքի առողջապահության վարչության կողմից տրված եզրակացությունները, որոնց ուսումնասիրությունից երևում է, որ իր աշխատանքից բացակայելը համարվել է հարգելի:
Մինչդեռ` օրինական բացակայությունը վերագրվել է, որ ինքն աշխատանքից բացակայել է առանց թույլտվության կամ հեռախոսազանգերին չի պատասխանել: Անգամ զեկուցագրում չի նշվել, թե որ հեռախոսահամարով է իր անմիջական ղեկավարը զանգել, չի նշվել երբ, որ օրը, որ ժամին է զանգել:
Անդրադառնալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ին կազմված արձանագրությանը` ըստ ներքին կանոնակարգի նշված վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները բաժնի պետից փաստաթղթեր ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ ու հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթութղը: Իսկ 2013 թվականի հուլիսի 22-ից մինչև 2013 թվականի հուլիսի 30-ն իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեակավարը, քանի որ ինքն այդ օրերին անձամբ նրան հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է` ոչ: Այդ պատճառով այդ փաստաթղթերը ստացել է ուշացումով:
Դատարանը գործատուի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանն իրավաչափ ճանաչելիս` հաշվի չի առել իր նախկինում կատարված աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը և 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համար հիմք հանդիսացող փաստերի վերաբերյալ արձանագրությունների բացակայությունը:
Ավելին` Դատարանն իր դատական ակտի պատճառաբանական մասում նաև մատնանշել է հայցի առարկայից դուրս փաստեր, մասնավորապես` նշել է, որ 2012 թվականին իր նկատմամբ կիրառվել է նկատողության և իբր 2013 թվականի մարտի ու ապրիլ ամիսներին ինքը թույլ է տվել աշխատանքային պարտականությունների խախտում` անտեսելով, որ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելու համար հանդիսացել է այլ փաստական հանգամանք:
Ինչ վերաբերում է Ստեփան Մելքոնյանի կողմից ներկայացված բողոք-դիմումին, ապա դրա բովանդակության ուսումնասիրությունից ակնհայտ է, որ դա իր հետ որևէ առնչություն չունի, քանի որ ինքն այդ ժամանակահատվածում գտնվել է բուժման մեջ: Ինչ վերաբերում է Աբրահամ Հարությունյանի գործով իբրև իր կողմից թույլ տրված խախտմանը, ապա դրա վերաբերյալ գործում առկա է նույն անձանց և նույն առարկայի վերաբերյալ ՀՀ վարչական դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, որով Երևան համայնքի հայցն ընդդեմ Աբրահամ Հարությունյանի` գումարը բռնագանձելու մասով, մերժվել է:
Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետը` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 2013 թվականի նոյեմբերի 04-ին ուղղված իր գրությամբ նշել է Ռուզաննա Պողոսյանի անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարհական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև` իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Դատարանը պատշաճ չի գնահատել ծառայողական քննությամբ ձեռքբերված եզրակացության փաստական տվյալների 2-րդ կետին:
Ծառայողական նյութերի պատճեններից և իր կողմից տրված բացատրություններով հիմնավորվում է, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին:
Ավելին, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմը 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ին և 2013 թվականի նոյեմբերի 04-ին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձակալել են, իսկ, եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ:
Եզրակացության 2-րդ, 3-րդ կետերի հիմքով իր նկատմամբ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ սահմանելը չի բխում օրենքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետի պահանջից, քանի որ ծառայողական նյութերով չի հիմնավորվել իր կողմից անհարգելի պատճառով աշխատանքից բացակայելը, ինչպես նաև` իր կողմից աշխատանքային պարտականություններ չկատարելը, մասնավորապես` մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելը:
Զբաղեցրած պաշտոնից ազատելու մասին 2014 թվականի հունվարի 29-ի 68-Ա հրամանի ընդունման օրվա` 2014 թվականի հունվարի 29-ի, դրությամբ իր նկատմամբ նոր կարգապահական խախտում թույլ տալու հիմքով ուժի մեջ մտած երկրորդ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ չի եղել, հետևաբար` զբաղեցրած պաշտոնից իրեն ազատելու մասին 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանի 2-րդ կետը զուրկ է իրավական հիմքից: Դրա վերաբերյալ նաև գործում առկա է ՀՀ առողջապահության նախարարության աշխատանքի տեսչության եզրակացությունը, որը ևս անտեսվել է Դատարանի կողմից:
Ծառայողական քննության նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ ծառայողական նյութերում բացակայում է ծառայողական քննություն նշանակելու մասին համայնքի ղեկավարի որոշումը: Այսինքն` ծառայողական քննությունն անցկացվել է վերը նշված որոշմամբ հաստատված կարգի խախտմամբ:
Մինչդեռ` Դատարանը վերը նշված փաստական հանգամանքերին չի անդրադարձել և այդ հիմնավորումները մերժելու վերաբերյալ վերջնական դատական ակտի պատճառաբանական մասում չի անդրադարձել, ուստի Դատարանի վերջնական դատական ակտը չի կարող լինել հիմնավոր և պատճառաբանված:
Ելնելով վերոգրյալից` Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա, 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանները ենթակա են անվավեր ճանաչման, իսկ որպես հետևանք իրեն պետք է վերականգնել նախկին աշխատանքում և վճարել հարկադիր պարապուրդի գումարը»:
Վերոգրյալի հիման վրա` բողոք բերած անձը պահանջել է բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացված վճիռը և այն փոփոխել, հայցը բավարարել ամբողջությամբ:


2.1 Վերաքննիչ բողոքի պատասխան ներկայացրած անձի դիրքորոշումը և հիմնավորումները
Վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը:
Նշված պատասխանի համաձայն` «Հայցվորի կողմից կատարված արարքների վերաբերյալ բաժնի պետի կողմից գրված զեկուցագրերում ամրագրված արարքների բոլոր հիմնավորումները ներկայացվել են Դատարանին:
Ինչ վերաբերում է նրան, որ Ռ.Պողոսյանից արարքը կատարելուց հետո բացատրություն չի պահանջվել, ապա հարկ է նշել, որ Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարաի աշխատակազմի քարտուղար Ռ.Խոջոյանի, ինչպես նաև` իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի կողմից թե բանավոր կարգով, և, թե 2013 թվականի մայիսի 18-ին հետադարձ ծանուցմամբ նրա բնակության վայրի հասցեով ուղարկվել է հիշեցում բացատրություն ներկայացնելու վերաբերյալ, սակայն հայցվորը բացատրություն չի ներկայացրել: Մնացած բոլոր դեպքերքում Ռ.Պողոսյանը հրաժարվել է գրավոր բացատրություն ներկայացնելուց:
Հայցվորի այն պնդմանը, որ Դատարանը չի անդրադարձել իր կողմից ներկայացված բժշկական փաստաթղթերին, ապա հարկ է նշել, որ Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբական բաժնի 1-ին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոս ամսին աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունից ելնելով արձակուրդը որոշ ժամանակով հետաձգելու կապակցությամբ օգոստոսի 2-ին կեսօրից հետո ինքնակամ լքել է աշխատանքային վայրը և չի ներկայացել աշխատանքի մինչև 2013 թվականի սեպտեմբերի 25-ը` չտեղեկացնելով իր անմիջական ղեկավարին իր բացակայության պատճառի մասին:
Հայցվորի հաջորդ պնդումը այն մասին, որ Դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից նախքան 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ը թիվ 1764-Ա հրամանի արձակելը, նա պետք է դիմեր ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն և միայն համապատասխան եզրակացության հիման վրա, հայտարարեր «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը, բողոքաբերը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժի կիրառումից առաջ պարտադիր է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության համապատասխան եզրակացությունը, որը վերաբերում է 2-րդ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժի կիրառմանը: Տվյալ դեպքում հայցվորի նկատմամբ կիրառվել է 1-ին «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը, որը իրավաչափ է:
Հայցվորն անտեսել է արձանագրության վերջին պարբերությունը, որտեղ շարադրված է, որ թիվ 47/2413, 47/2414 փաստաթղթերն ենթակա են անհապաղ կատարման, որը բաժնի պետի հանձնարարությամբ 2013 թվականի հոկտեմբերի 24-ին կատարվել են այլ աշխատակիցների կողմից` թողնելով փաստաթղթերի վերջնական ստացումը Ռ.Պողոսյանին, քանի որ աղբահանության իրավաբանական անձանց գործերով զբաղվում է նա, որը հրաժարվում է ստանալ փաստաթղթերը:
Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված մասնագիտական սխալները բազմաթիվ են:
Ինչ վերաբերում է 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ին և 2013 թվականի նոյեմբերի 04-ին իր կողմից բացակա օրերին վարձատրվելուն, ապա համաձայն իրավաբանական բաժնի 2013 թվականի հաճախելիության մատյանի` 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ին Ռ.Պողոսյանի անվան դիմաց գրված է «Բ» տառը, հետևաբար` անգամ մեծ ցանկության դեպքում վերջինս չէր կարող վարձատրվել նշված բացակա օրվա համար: Իսկ այն փաստը, որ հայցվորն իսկապես վարձատրվել է նոյեմբերի 04-ի համար` պատճառաբանվում է ղեկավարության կողմից Ռ.Պողոսյանի նկատմամբ ներողամիտ վերաբերմունքի դրևսորմամբ, որ վերջինս հաշվի կառնի և կվերանայի իր վարքագիծը` վերաբերմունքն աշխատանքի նկատմամբ»:


3. Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և ապացույցները
Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը և դրանց հաստատմանն ուղղված ապացույցները.
1) Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը:
Նշվածը հաստատվել է հատոր 1-ին, գ.թ. 99-ում առկա հրամանի պատճենով:
2) Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից»:
Նշվածը հաստատվել է հատոր 1-ին, գ.թ. 34-ում առկա հրամանի պատճենով:
3) Համաձայն Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … »:
Նշվածը հաստատվել է հատոր 1-ին, գ.թ. 30-ում առկա գրության պատճենով:
4) «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի` համաձյան Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
Նշվածը հաստատվել է հատոր 1-ին, գ.թ. 86-ում առկա տեղեկանքի պատճենով:
5) Համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
Նշվածը հաստատվել է հատոր 2-րդ, գ.թ. 52-ում առկա անաշխատունակության թերթիկի պատճենով:


4. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները
Քննելով վերաքննիչ բողոքը դրանում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում` Վերաքննիչ դատարանը եկավ հետևյալ եզրակացության.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 219-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` «Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում»:
Վերոգրյալ հաստատված փաստերի համատեքստում Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է հետևյալը:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ «Դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց գնահատում է գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2008 թվականի փետրվարի 29-ի թիվ 3-81(ՏԴ) որոշմամբ, վկայակոչելով վերոգրյալ իրավանորմի դրույթը, նշել է` «…դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց հետազոտում է նախ` գործին դրա վերաբերելիության, oրենքով նման ապացույցի թույլատրելիության, արժանահավատության, իuկ վերաբերելի բոլոր ապացույցները միաuին` որոշակի փաuտ (փաuտեր) հաuտատելու համար բավարարության տեuանկյունից:
Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է նաև, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ կետի համաձայն` «Ընտանեկան, աշխատանքային, բնական պաշարների օգտագործման ու շրջակա միջավայրի պահպանության հարաբերությունները կարգավորվում են քաղաքացիական օրենսդրությամբ և այլ իրավական ակտերով, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընտանեկան, աշխատանքային, հողային, բնապահպան և այլ հատուկ օրենսդրությամբ»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` «Գործատուի ներքին և անհատական իրավական ակտերն ընդունվում են հրամանների կամ կարգադրությունների, իսկ օրենսդրությամբ սահմանված դեպքերում` այլ իրավական ակտերի տեսքով: Եթե ներքին և անհատական իրավական ակտերը բովանդակում են դրույթներ, որոնք նվազ բարենպաստ են քան աշխատանքային օրենսդրության և աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով աշխատողների համար սահմանված պայմանները, ապա նման ակտերը կամ դրանց համապատասխան մասերն իրավաբանական ուժ չունեն»:
Գործի նյութերի ուսումնասիրությամբ պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ» ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, որի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը: Հրամանն արձակելիս` աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 218-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` «Աշխատանքային կարգապահությունն աշխատանքային օրենսդրությամբ, աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով, կոլեկտիվ և աշխատանքային պայմանագրերով, գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված վարքագծի կանոններն են, որոնց պարտավոր են ենթարկվել բոլոր աշխատողները»:
Նույն օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի համաձայն` «Աշխատանքային կարգապահության խախտում է համարվում աշխատողի մեղքով աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223 հոդվածի 1-ին կետի 1-ին և 2-րդ ենթակետերի համաձայն` «Աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը` 1) նկատողություն, 2) խիստ նկատողություն»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաձայն` «Կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը»:
Վերոգրյալ իրավանորմերի դրույթների վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ աշխատողի նկատմամբ գործատուի կողմից կարգապահական տույժերից որևիցե մեկը կիրառելու դեպքում` գործատուն պարտավոր է հիմնավորել, որ աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու համար մեղավոր է աշխատողը: Աշխատողի նկատմամբ կարգապահական տույժ կիրառելիս` գործատուն պետք է հաշվի առնի խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, խախտման կատարման հանգամանքներն ու աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Տվյալ դեպքում, Դատարանը պետք է պատշաճ ուսումնասիրության ենթարկեր, թե գործատուի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս` արդյոք գործատուի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ: Արդյոք գործատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները:
Դատարանը պատշաճ քննության առարկա չի դարձրել նաև Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացաված փաստաթղթերը: Մասնավորապես` «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքը, որի համաձյան` վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
Դատարանը պատշաճ չի հետազոտել Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրությունը, որի համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … »:
Իսկ համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
Դատարանը նշված ապացույցների մասով չի կատարել գործի նյութերի լրիվ, բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն` նշված ապացույցները չի գնահատել գործում առկա մյուս ապացույցների հետ համատեղ:
Ավելին` Դատարանն ուշադրության չի արժանացրել այն հանգամանքներին, որ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը վերջիններս Ռուզաննա Պողոսյանից պետք է պահանջեին գրավոր բացատրություններ: Մինչդեռ` գործում նման բացատրագրեր առկա չեն:
Նման պայմաններում, նկատի ունենալով, որ նշվածն արդեն իսկ բավարար է սույն քաղաքացիական գործով կայացված վճիռը բեկանելու համար` Վերաքննիչ դատարանը բողոքի մյուս փաստարկներին չի անդրադառնում:
Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Դատարանը, խախտելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53-րդ հոդվածի դրույթները, բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ կերպով չի կատարել գործի նյութերի քննություն, որի արդյունքում հանգել է ոչ իրավաչափ եզրակացության:
Հիշատակվածի հաշվառմամբ` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում անհրաժեշտ է կիրառել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 221-րդ հոդվածի 1-ին կետի 2-րդ ենթակետով սահմանված լիազորությունը, ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության:
Նոր քննությամբ հիմք ընդունելով վերոգրյալ պատճառաբանությունները, հաշվի առնելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53-րդ հոդվածի դրույթները` Դատարանը պետք է կատարի գործի նոր` բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննություն, ու նոր հանգի համապատասխան եզրակացության:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 220-րդ և 221-րդ հոդվածների պահանջներով` Վերաքննիչ դատարանը


Ո Ր Ո Շ Ե Ց


1. Վերաքննիչ բողոքը բավարարել մասնակիորեն: Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության:
2. Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
3. Որոշումն ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո և նույն ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան:

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ԴԱՏԱՎՈՐ` ԴԱՏԱՎՈՐ`
Ս.ՄԻՔԱՅԵԼՅԱՆ Ն.ԲԱՐՍԵՂՅԱՆ Հ.ԵՆՈՔՅԱՆ















Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտել « » ---------------------- 2015 թվականին:

Նախագահող դատավոր` Ս.ՄԻՔԱՅԵԼՅԱՆ
Դատական ակտի ամսաթիվը: 27-04-2015
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձման ենթակա պետ. ( ՀՀ դրամ): 0
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ԱՄՆ դոլլար):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (Եվրո):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ՌԴ ռուբլի):
Գործը հանձնվել է գրասենյակ    
Ամսաթիվ: 29-05-2015
Գործի արխիվացում    
Ամսաթիվ: 29-05-2015
Էջերի քանակ: 4հ,1-122,2-101,3-110,4-101
Գործին կից նյութերը:
Գործն ուղարկվել է: 12-06-2015
Ուր: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գրության համարը:
Այլ նշումներ:
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք    
Բողոքի ստացման ամսաթիվ: 23-08-2018
Բողոքի համարը: 3395
Ում կողմից է բերվել բողոքը: Պատասխանողի ներկայացուցիչ
Բողոք բերող անձը
Անվանում:Երևանի քաղաքապետարան   
Հասցե:ք. Երևան, Արգիշտիի 1   
Ներկայացուցիչ
ԱնունՔրիստինե   
ԱզգանունՆշանյան   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Պատասխան բերող անձը
Անուն   
Ազգանուն   
Հասցե   
Կայացվել է որոշում: Վերաքննիչ բողոքը վերադարձվել է
Որոշման ամսաթիվը: 20-09-2018
Որոշում:ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ

20.09.2018թ. ք.Երևան
Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը
(այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան), հետևյալ կազմով՝

նախագահող դատավոր` Մ.Հարթենյան,
դատավոր` Ա.Մկրտչյան,
դատավոր` Ա.Խառատյան,

քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նաև` Դատարան) 05.06.2018 թվականի վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանը (նախագահությամբ դատավոր Ա.Մելքումյանի), քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, 05.06.2018 թվականին վճռել է հայցը բավարարել:
Վերոնշյալ վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանը 23.08.2018 թվականին վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել Վերաքննիչ դատարան:
Վերաքննիչ դատարանում գործը ստացվել է 10.09.2018 թվականին, դատական կազմին է հանձնվել 11.09.2018 թվականին:
Բողոք բերած անձի ներկայացուցիչը միաժամանակ միջնորդել է Վերաքննիչ դատարանին վերաքննիչ բողոք բերելու համար օրենքով սահմանված ժամկետի բացթողումը հարգելի համարել, և ի հիմնավորումն ներկայացված միջնորդության՝ նշել է, որ Դատարանի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով 05.06.2018 թվականին կայացված վճիռը ստացել է 10.08.2018 թվականին:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 207-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ դատարանի գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ վերաքննիչ բողոք կարող է բերվել մինչև այդ ակտի օրինական ուժի մեջ մտնելու համար սահմանված ժամկետը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 140-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերն օրինական ուժի մեջ են մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատավարական ժամկետների ավարտից հետո գործին մասնակցող անձինք զրկվում են այդ ժամկետներով պայմանավորված գործողություններ կատարելու իրավունքից, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ դատարանը բավարարում է բաց թողնված դատավարական ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդությունը, նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ դատարանը, պարզելով, որ գործին մասնակցող անձը դատավարական ժամկետը բաց է թողել հարգելի պատճառով, որոշում է կայացնում բաց թողնված դատավարական ժամկետը վերականգնելու վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարելու մասին:
Տվյալ դեպքում թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով վճիռը կայացվել է 05.06.2018 թվականին, իսկ բողոքին կից ներկայացված Դատարանի ուղեկցական գրության համաձայն՝ պատասխանող Երևան համայնքը վճիռը ստացել է 10.08.2018 թվականին, որպիսի պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու համար սահմանված ժամկետի բաց թողնելու պատճառները պետք է ճանաչել հարգելի, ուստի բողոք բերած անձի միջնորդությունը՝ վերաքննիչ բողոք բերելու բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու վերաբերյալ, ենթակա է բավարարման:
Ուսումնասիրելով վերաքննիչ բողոքը և դրան կցված փաստաթղթերը՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ այն ենթակա է վերադարձման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 371-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ վերաքննիչ բողոքի ընդունումը մերժելու հիմքերի բացակայության դեպքում վերաքննիչ բողոքը վերադարձվում է, եթե չեն պահպանվել սույն օրենսգրքի 368-րդ հոդվածի պահանջները: Վերաքննիչ բողոքում վերաքննիչ բողոքի ընդունումը մերժելու հիմքեր առկա չեն:
Ի խախտումն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 368-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված կանոնի՝ վերաքննիչ բողոքը չի բովանդակում բողոք բերող անձի՝ Երևան համայնքի հասցեն, գործին մասնակցող անձի՝ տվյալ դեպքում երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության անվանումն ու հասցեն:
Ի խախտումն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 368-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով սահմանված կանոնի՝ վերաքննիչ բողոքը չի բովանդակում այն դատարանի անվանումը, որի կայացրած դատական ակտի դեմ բերվել է վերաքննիչ բողոքը:
Ի խախտումն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 368-րդ հոդվածի 5-րդ մասով սահմանված կանոնի՝ վերաքննիչ բողոքին կցված չեն վերաքննիչ բողոքը գործին մասնակցող անձանց, տվյալ դեպքում՝ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանին և երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարությանն ուղարկելու մասին ապացույցները:
Բողոք ներկայացրած անձը բողոքին կից ներկայացրել է Պողոսյան Ռոջջաննային հասցեագրված փոստային անդորրագիր, ինչը չի կարող դիտվել որպես վերաքննիչ բողոքի պատճենը գործին մասնակցող անձին ուղարկելու մասին ապացույց, այն հիմնավորմամբ, որ գործով պատասխանող է հանդիսանում Ռուզաննա Պողոսյանը:
Ի խախտումն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 368-րդ հոդվածի 5-րդ մասով և «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 9-րդ հոդվածի 6-րդ կետի «ա» և «բ» ենթակետերով սահմանված կանոնների` վերաքննիչ բողոքին կցվել է սահմանված չափից պակաս պետական տուրքի վճարման փաստը հավաստող ապացույց:
Պատասխանող Երևան համայնքի անունից վիճարկվում է վճիռն ամբողջությամբ՝ հայցը՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջները բավարարելու մասին, հետևաբար սույն գործով վերաքննիչ բողոք բերելու համար վճարման ենթակա պետական տուրքի գումարը կազմում է 30000 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև հարկադիր պարապուրդի գումարի 3 տոկոսը, իսկ հարկադիր պարապուրդի գումարի չափը բողոք ներկայացնելու պահին որոշելու անհնարինության դեպքում վերաքննիչ բողոքը պետք է բովանդակի չվճարված պետական տուրքի վճարումը հետաձգելու մասին հիմնավորված միջնորդություն, մինչդեռ վճարվել է միայն 10000 ՀՀ դրամ:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 371-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի 1-ին մասի 1-ին, 2-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով նախատեսված հիմքերով վերաքննիչ բողոքը վերադարձնելուց հետո բողոքում թույլ տրված խախտումները վերացնելու ու որոշումն ստանալուց հետո` վճռի դեմ ներկայացված բողոքով 15-օրյա ժամկետում (…) սահմանված կարգով կրկին վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու դեպքում այն համարվում է վերաքննիչ դատարան ներկայացված սկզբնական ներկայացման օրը։ Կրկին ներկայացված վերաքննիչ բողոքում առկա խախտումները վերացնելու համար նոր ժամկետ չի տրվում:

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 371-րդ, 382-րդ հոդվածներով, 391-րդ հոդվածի 2-րդ մասով` Վերաքննիչ դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. Բողոք բերած անձի անունից ներկայացված միջնորդությունը՝ վերաքննիչ բողոք բերելու բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու վերաբերյալ, բավարարել և վերաքննիչ բողոք բերելու բաց թողնված ժամկետը վերականգնել:
2. Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը վերադարձնել:

Բողոքում թույլ տված խախտումները վերացնելու և որոշումն ստանալուց հետո՝ տասնհինգօրյա ժամկետում սահմանված կարգով կրկին վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու դեպքում այն համարվում է Վերաքննիչ դատարան ներկայացված սկզբնական ներկայացման օրը:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան՝ այն ստանալու պահից տասնհինգօրյա ժամկետում:


ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ
Մ.ՀԱՐԹԵՆՅԱՆ Ա.ՄԿՐՏՉՅԱՆ Ա.ԽԱՌԱՏՅԱՆ
Երկշաբաթյա ժամկետում կրկին ներկայացվել է բողոք: 18-10-2018
Բողոքի հերթական համարը: 4285
Այլ նշումներ:
Պետական տուրք    
Ներկայացման ամսաթիվ: 23-08-2018
Բողոքի համարը: 3395
Ներկայացվել է: Անդորրա(գրեր)գիր
Պետ. տուրք (ՀՀ դրամ): 10000
Պետ. տուրքի վճարման ամսաթիվ: 17-08-2018
Պետ. տուրքի վճարման անդորրագրի համար: 698
Այլ նշումներ:
Գործը ստացվել է    
Ամսաթիվ: 10-09-2018
Վիճակագրական տողի համարը: 6.2
Գործը բաղկացած է (հատոոր / էջերի քանակ): 1-122, 2-101, 3-110, 4-101, 5-180, 6-198, 7-95
Գործը ստացվել է: Երևան քաղաքի դատարան
Այլ նշումներ:
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ    
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտեր: Հայցը (դիմումը) լրիվ բավարարելու մասին վճիռ
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Նարինե Տարիելի Բարսեղյան
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Հարություն Վոլոդյայի Ենոքյան
Բողոքարկվել է միևնույն դատական ակտը:
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 10-09-2018
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Մարգարիտա  Հարթենյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Աստղիկ Ֆրունզեյի Խառատյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն Վանուշի Չիլինգարյան
Դատավորի փոխարինում    
Փոխարինման ամսաթիվ: 11-09-2018
Բացակայող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն Վանուշի Չիլինգարյան
Փոխարինող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Արսեն Սամվելի Մկրտչյան
Այլ նշումներ:
Դատավորի փոխարինում    
Փոխարինման ամսաթիվ: 19-10-2018
Բացակայող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Արսեն Սամվելի Մկրտչյան
Փոխարինող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն Վանուշի Չիլինգարյան
Այլ նշումներ:
Ընդունվել է վարույթ    
Երբ: 26-10-2018
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին:
Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը:
Այլ նշումներ:
Դատական ակտի հրապարակման օր    
Ամսաթիվ: 25-01-2019 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-01-16 18:50:51
Այլ նշումներ:
Վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է ամբողջությամբ կամ մասնակի    
Ամսաթիվ: 25-01-2019
Դատական ակտը բեկանվել է ամբողջությամբ: Գործն ուղարկվել է ստորադաս դատարան նոր քննության
Դատական ակտը բեկանվել է մասնակի:
Այլ նշումներ:
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2019-01-25 17:43:08    
Դատական ակտ:ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14
Երևան քաղաքի
ընդհանուր իրավասության դատարանի
05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռ
Նախագահող դատավոր Արայիկ Մելքումյան















Ո Ր Ո Շ Ու Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը
(այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան), հետևյալ կազմով՝

նախագահող դատավոր՝ Մ.Հարթենյան,
դատավոր՝ Կ.Չիլինգարյան,
դատավոր՝ Ա.Խառատյան,

2019 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքում
գրավոր ընթացակարգով քննելով պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նաև՝ Դատարան) 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ՝ քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Ռուզաննա Պողոսյանը 28.02.2014 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու պահանջների մասին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Սուքոյանը հայցադիմումը վարույթ է ընդունել 28.02.2014 թվականին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը՝ նախագահությամբ դատավոր Ա.Սուքոյանի, քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը, 19.12.2014 թվականին վճռել է հայցը մերժել:
Վերոնշյալ վճռի դեմ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը ներկայացրել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վարույթ է ընդունել 20.02.2015 թվականի որոշմամբ:
Վերաքննիչ դատարանը (նախագահող դատավոր՝ Ս.Միքայելյան, դատավորներ՝ Ն.Բարսեղյան, Հ.Ենոքյան), քննության առնելով հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացրած վերաքննիչ բողոքը Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ, 27.04.2015 թվականին որոշում է ընդունել. «Վերաքննիչ բողոքը բավարարել մասնակիորեն: Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության»:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Մելքումյանը թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը վարույթ է ընդունել 17.06.2015 թվականի որոշմամբ:
Դատարանը՝ նախագահությամբ դատավոր Ա.Մելքումյանի, քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, 05.06.2018 թվականին վճռել է հայցը բավարարել:
Վերոնշյալ վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վերադարձրել է 20.09.2018 թվականի որոշմամբ:
Բողոք ներկայացրած անձն օրենքով սահմանված ժամկետում վերացրել է բողոքում թույլ տված խախտումները:
Վերաքննիչ դատարանը 26.10.2018 թվականին որոշում է ընդունել բողոք ներկայացրած անձի միջնորդությունը՝ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ, բավարարել: Նույն որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել:
Վերաքննիչ դատարանը 11.01.2019 թվականին որոշում է կայացրել վերաքննիչ բողոքը գրավոր ընթացակարգով քննելու մասին:

Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և վերաքննիչ բողոք ներկայացրած անձի պահանջը.
Բողոք ներկայացրած անձի պնդմամբ Դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ, 93-րդ հոդվածները:
Բողոք ներկայացրած անձը բողոքի հիմքերը հիմնավորել է հետևյալ փաստարկներով.
Հայտնել է, որ իրավաբանական բաժնի պետի զեկուցագրի հիման վրա 06.12.2012 թվականի թիվ 2889-Ա հրամանով հայցվորի նկատմամբ կիրառվել է «նկատողություն» կարգապահական տույժը՝ նկատի ունենալով հայցվորի հաճախակի բացակայություններն ու աշխատանքային թերացումները: Տույժ ստանալուց հետո՝ 07.12.2012 թվականին և 10.12.2012 թվականին հայցվորը չի ներկայացել աշխատանքի, տեղյակ չի պահել իր բացակայությունների, հեռախոսազանգերին չպատասխանելու վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին, ինչի հետևանքով կրկին գրվել է զեկուցագիր, սակայն ընթացք չի տրվել:
16.04.2013 թվականից 22.04.2013 թվականը հայցվորը չի ներկայացել աշխատանքի և չի ներկայացրել որևէ փաստաթուղթ, 26.04.2013 թվականին գրվել է զեկուցագիր, առաջարկվել է գրել բացատրություն սկզբից բաժնի պետի, հետո աշխատակազմի քարտուղարի կողմից, այնուհետև աշխատակազմի քարտուղարն ուղարկել է ծանուցում բնակության վայրի հասցեով, սակայն հայցվորը չի ներկայացրել բացատրություն (բացատրություն գրելու վերաբերյալ գրավոր ծանուցում չի ուղարկվել, բանավոր է առաջարկվել, քանի որ հայցվորը հաճախում էր աշխատանքի):
Ամիսներ անց պարզվել է, որ հայցվորն անաշխատունակության թերթ է ներկայացրել քաղաքապետարան՝ այդ մասին տեղյակ չպահելով բաժնի պետին:
Հայտնել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանով կիրառված «խիստ նկատողություն» տույժի համար հիմք են հանդիսացել աշխատանքային բացակայությունները, մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելը, իսկ 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանով տրվել է երրորդ «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը, որի հետևանքով հայցվորն ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից, որի հիմք է հանդիսացել նշանակված ծառայողական քննությունը:
Հայտնել է, որ Դատարանը բազմակողմանի ուսումնասիրության և օբյեկտիվ գնահատման չի արժանացրել գործի բոլոր փաստերն ու ապացույցները, մասնավորապես այն, որ հայցվորի պնդմամբ ինքն աշխատանքի չներկայանալու ժամանակահատվածում հաճախել է «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոն, մինչդեռ Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը 29.04.2016 թվականի թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 վճռով մերժել է Ռ.Պողոսյանի հայցը ընդդեմ Ավանի թիվ 12 պոլիկլինիկայի՝ տնօրինությանը պարտավորեցնելու կատարելու իր պաշտոնեական պարտավորությունները, անաշխատունակության թերթը տրամադրելու և անօրինական գործողությունների հետևանքով պատճառված վնասի հատուցման պահանջի մասին, ինչպես նաև, այն, որ հայցվորը «Արտեմիսիա» բնաբուժության կենտրոնում գրեթե բուժում չի ստացել, քանի որ վարչական շրջանի աշխատակազմը կատարել է հարցում և ստացել պատասխան առ այն, որ հայցվորը կենտրոն այցելել է երեք անգամ՝ 10.08.2013 թվականին՝ խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ, 20.08.2013՝ թվականին՝ աղիների լվացում 1.5 ժամ տևողությամբ, 27.08.2013 թվականին՝ ստացել է տեղեկանք:
Այսինքն՝ հայցվորը պահանջել է անաշխատունակության թերթ այն օրերի համար, որոնց մասին տեղեկատվություն առկա չէ:
Հայցվորը ներկայացրել է նաև տեղեկանք ՀՀ ԱՆ «Մաշկաբանության և սեռավարակաբանության բժշկագիտական» կենտրոնից, որտեղ պատասխանողի կողմից հարցում կատարելու արդյունքում պարզվել է, որ հայցվորը նշված կենտրոնում բուժում չի ստացել:
Վկայակոչելով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 29.02.2008 թվականի թիվ 3-81(ՏԴ) որոշումը՝ հայտնել է, որ հայցվորն ամեն դատական նիստին ներկայացրել է տարբեր տեղեկանքներ, մինչդեռ պատասխանողի ներկայացրած տեղեկանքներում մանրամասն շարադրված է հայցվորի՝ բժշկական կենտրոններ հաճախելիության ժամանակացույցը:
Հայտնել է, որ հայցվորի ներկայացրած տեղեկանքներն անորոշ բովանդակությամբ են, դրանցով վերջինս չէր կարող ստանալ անաշխատունակության թերթ, քանի որ չի ստացել այնպիսի բուժում, որը կհանգեցներ անաշխատունակության, բացի այդ, անաշխատունակության թերթերը տրամադրում են պոլիկլինիկաների, գյուղական բժշկական ամբուլատորիաների, գյուղական առողջության կենտրոնների ամբուլատորիաների բուժող բժիշկները:
Ավանի թիվ 12 պոլիկլինիկան բնականաբար չէր տրամադրի հայցվորին անաշխատունակության թերթ, քանի որ վերջինս դիմել է պոլիկլինիկա 05.08.2013 թվականին, նշանակվել են հետազոտություններ, որից հետո հայցվորը գնացել է և չի վերադարձել պոլիկլինիկա, հետամուտ չի եղել։ Փաստի առթիվ բուժող բժշկուհին իրավիճակը ներկայացրել է տնօրինությանը, ստացել է հանձնարարություն՝ կատարելու ակտիվ այց հայցվորի բնակարան, սակայն դուռը փակ է եղել և պոլիկլինիկան ռեժիմի խախտման հիմքով փակել է հայցվորի անաշխատունակության թերթը, ինչի հետևանքով թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 քաղաքացիական գործով հայցվորի պահանջը մերժվել է:
14.10.2013 թվականին, 04.11.2013 թվականին աշխատավարձ ստանալու հետ կապված հայտնել է, որ հաճախելիության մատյանում հոկտեմբերի 14-ին կատարված է նշում «բացակա», ուստի հայցվորը չէր կարող ստանալ աշխատավարձ այդ օրվա համար, իսկ նոյեմբերի 04-ին կատարվել է նշում «ներկա» և նա վարձատրվել է այդ օրվա համար:
Դատարանը կատարել է նշում հայցվորին բացատրություն ներկայացնելու վերաբերյալ տեղյակ չպահելու մասին, մինչդեռ հայցվորը տեղեկացված է եղել թե գրավոր, թե բանավոր, քանի որ հաճախում էր աշխատանքի, իսկ գրավոր ծանուցումները կարող են հաստատվել ծանուցման հետադարձ ապացույցներով, որոնք առկա են գործի նյութերում:
Վկայակոչելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածը՝ հայտնել է, որ Դատարանն անտեսել է թիվ ԵԱՆԴ/0336/02/15 վճիռը, դրանով հաստատված հանգամանքները, պատասխանողի, երրորդ անձի, վկայի փաստարկները:
Վկայակոչելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 93-րդ հոդվածը՝ հայտնել է, որ 21.05.2018 թվականի դատական նիստի ծանուցումը պատասախանողը ստացել է 25.05.2018 թվականին, ինչի հետևանքով զրկվել է լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացնելու, հարցեր տալու, ներկայացված հարցադրումներին պատասխանելու և վերջապես լսելի լինելու իր իրավունքից: Հայտնել է, որ վկա Վ.Պապիկյանը նույնպես չի ծանուցվել:
Վերաքննիչ դատարանին խնդրել է բեկանել Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ նոր քննության:

Վերաքննիչ բողոքի պատասխան ներկայացրած անձի դիրքորոշումը և հիմնավորումները.
Ռուզաննա Պողոսյանը վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել, որով հայտնել է, որ Դատարանը կայացրել է հիմնավոր և պատճառաբանված դատական ակտ:
Հայտնել է, որ հայցվորն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի
05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում, բացառապես
օբյեկտիվ պատճառներով, ինչն անտեսվել է հայցվորին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելիս:
Հայտնել է, որ ըստ ներքին կանոնակարգի՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013 թվականից մինչև 30.07.2013 թվականն իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է հայցվորի անմիջական ղեկավարը:
Հայտնել է, որ 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանը ստացել է 30.01.2014
թկականին, աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի բացակայելու
համար տեղեկացրել է աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել աշխատանքից: Հայտնել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմը 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, այլապես անհարգելի դիտելու դեպքում չէին վարձատրի:
Վերաքննիչ դատարանին խնդրել է վերաքննիչ բողոքը մերժել:

Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
1. Դատարանը թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը վարույթ է ընդունել 17.06.2015 թվականի որոշմամբ (գործ հատոր 5, թերթ 1-2): Դատարանի՝ «Գործը վարույթ ընդունելու և գործով նախնական դատական նիստ նշանակելու մասին» մասին 17.06.2015 թվականի որոշումը, 25.09.2015 թվականին դատական նիստ նշանակված լինելու վերաբերյալ դատական ծանուցագիրը՝ ուղարկված պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին, վերջինս ստացել է 22.07.2015 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 110-113).
2. 25.09.2015 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 117), 26.11.2015 թվականի դատական նիստերը (գործ հատոր 5, թերթ 127-128) հետաձգվել են, հաջորդ՝ 19.01.2016 թվականի դատական նիստին, որին կողմերը ներկայացել են, Դատարանը սկսել է գործի քննությունը, հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 12.02.2016 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 134-135): 12.02.2016 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 145-146), 24.02.2016 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 147-148), 06.06.2016 թվականի (գործ հատոր 5, թերթ 170-171) դատական նիստերը հետաձգվել են: Հաջորդ՝ 07.09.2016 թվականի դատական նիստին, որին պատշած ծանուցված (գործ հատոր 5, թերթ 177) Երևանի քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանը չի ներկայացել, Դատարանը շարունակել է գործի քննությունը, հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 10.10.2016 թվականին (գործ հատոր 6, թերթ 3-4).
3. 10.10.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 9, 11-12), հաջորդող՝ 31.10.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 11-12, 14-15), 28.11.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 14-15, 124-125), 12.12.2016 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 128-129), 02.02.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 130, 132), 31.03.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 140-141, 147), 26.04.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 152, 157-158), 24.08.2017 թվականի (գործ հատոր 6, թերթ 182), 22.11.2017 թվականի (գործ հատոր 7, թերթ 1, 15-17, 24), 07.05.2018 թվականի (գործ հատոր 7, թերթ 44-45, 55-56) դատական նիստերի վերաբերյալ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը պատշաճ ծանուցվել է: 07.05.2018 թվականի դատական նիստին պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը (ներկայացուցիչը) չի ներկայացել: Հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 21.05.2018 թվականին (գործ հատոր 7, թերթ 55-56).
4. Գործում առկա չէ 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին, որպես ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին գործում առկա դատական ծանուցագրերն ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցներ (գործ հատոր 7, թերթ 59-60).
5. Գործում առկա է ՀՀ ինտերնետով ծանուցման պաշտոնական՝ «azdarar.am» կայքից արտատպված Երևանի քաղաքապետարանին, ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին հասցեագրված դատական ծանուցագիրը, որում բացակայում է դատական նիստի ժամանակի, այդ թվում՝ 21.05.2018 թվականին նշանակված լինելու վերաբերյալ նշում, հիմք՝ ՀՀ ինտերնետով ծանուցման պաշտոնական՝ «azdarar.am» կայքից արտատպված դատական ծանուցագիրը (գործ հատոր 7, թերթ 61).
6. 21.05.2018 թվականի դատական նիստին, որին պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը չի մասնակցել, Դատարանը, արձանագրելով, որ Երևանի քաղաքապետարանի, Քրիստինե Նշանյանի հավաստագրերը Դատարանը չի ստացել, սակայն վերջիններս ծանուցվել են 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 4-րդ կետով սահմանված կարգով, շարունակել և ավարտել է գործի քննությունը, հայտարարել վճռի հրապարակման ժամանակը (գործ հատոր 7, թերթ 65-67).
7. Քրիստինե Նշանյանը Երևանի քաղաքապետի կողմից 31.07.2015 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 138), 16.08.2016 թվականին (գործ հատոր 5, թերթ 131) տրված լիազորագրերի, 22.05.2017 թվականին տրված լիազորագրի պատճենի (գործ հատոր 5, թերթ 168) հիման վրա Դատարանում ներկայացրել է պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի շահերը:
31.07.2015 թվականին և 16.08.2016 թվականին տրված լիազորագրերում ուժը պահպանելու ժամկետ նշված չէ:

Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում հիշատակել, որ դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
Բողոք ներկայացրած անձը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերը հիմնավորելու համար, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որ պատշաճ ձևով չի ծանուցվել 21.05.2018 թվականի դատական նիստի մասին՝ զրկվելով լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացնելու, հարցեր տալու, ներկայացված հարցադրումներին պատասխանելու՝ լսելի լինելու իր իրավունքից:
Անդրադառնալով վերաքննիչ բողոքին նշված հիմնավորումների սահմաններում՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունք:
ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ քաղաքացիական գործերով արդարադատությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև՝ քաղաքացիների ու իրավաբանական անձանց հավասարության սկզբունքների հիման վրա:
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ «հավասարության» սկզբունքը՝ կողմերի միջև «արդար հավասարակշռության» իմաստով պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմ ունենա ողջամիտ հնարավորություն՝ ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի նվազ բարենպաստ վիճակում:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է կողմերի մրցակցության և իրավահավասարության հիման վրա:
Քաղաքացիական դատավարությունը կողմերի իրավահավասարության հիման վրա իրականացնելու սկզբունքի էությունն այն է, որ դատավարության բոլոր փուլերում կողմերն օժտված են իրենց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանության միջոցներ օգտագործելու հավասար հնարավորություններով: Իրավահավասարության սկզբունքը՝ կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածում ամրագրված իրավահավասարության սկզբունքը սերտորեն կապված է մրցակցության սկզբունքի հետ և միայն դրա իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը: Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն:
Կողմերի մրցակցության և իրավահավասարության սկզբունքն ըստ էության իրենից ներկայացնում է դատավարության մասնակիցների կողմից օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով իրականացնելու իրենց իրավունքների պաշտպանությունը, օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերելու և ներկայացնելու իրենց փաստարկները հիմնավորող ապացույցներ, հիմնավորելու իրենց վկայակոչած փաստերը, ինչպես նաև հարցեր տալ, միջնորդություններ անել, բացատրություններ տալ դատարանին (17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, հոդված 28, մաս 1-ին):
Նշված սկզբունքներն ամբողջ ծավալով կարող են իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական նիստին ներկա գտնվելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ գործին մասնակցող անձինք դատական նիստի կամ առանձին դատավարական գործողություններ կատարելու ժամանակի և վայրի մասին տեղեկացվում են դատական ծանուցագրերի միջոցով:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ ծանուցագիրը պետք է պարունակի դատարանի անվանումը և ստույգ հասցեն, նշում՝ ներկայանալու ժամանակի և վայրի մասին, գործը, որի վերաբերյալ անձը ծանուցվում է, նշում՝ դատարան կանչվող կամ ծանուցվող անձի մասին, նշում, թե անձը որպես ինչ է ծանուցվում կամ կանչվում, նշում՝ չներկայանալու հետևանքների մասին:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատավարության մասնակիցներին դատական ծանուցագիրը՝
1) ուղարկվում է պատվիրված նամակով՝ հանձնման մասին ծանուցմամբ.
2) հանձնվում է առձեռն, կամ
3) ուղարկվում է էլեկտրոնային եղանակով՝ սույն հոդվածի 4-րդ, 9-րդ և 10-րդ մասերով սահմանված դեպքերում և կարգով:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ դատական ծանուցագիրն ուղարկվում է դատավարության մասնակցի նշած հասցեով:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ իրավաբանական անձանց ծանուցումը կատարվում է «Ինտերնետով հրապարակային և անհատական ծանուցման մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածով սահմանված կարգով։
«Ինտերնետով հրապարակային և անհատական ծանուցման մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ օրենքով կամ ենթաօրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված այն դեպքերում, երբ նախատեսվում է անհատական ծանուցում, անձը համարվում է պատշաճ ծանուցված նաև այն դեպքում, երբ տեղեկատվությունն ուղարկվել է նրա պաշտոնական էլեկտրոնային փոստի հասցեով, և առկա է այն կարդալու մասին էլեկտրոնային հավաստում:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն՝ եթե դատավարության մասնակից ֆիզիկական անձն իր հասցեն չի հայտնել, կամ նրա հայտնած հասցեով ուղարկված ծանուցագիրը վերադարձվել է դատարան, կամ դատական նիստը սկսվելու պահին դատարանը չի ստացել ծանուցման մասին անդորրագիրը, ապա դատարանը դատական ծանուցագիրը ուղարկում է այդ անձի հաշվառման հասցեով, ինչպես նաև համապատասխան համայնքի ղեկավարին (Երևան քաղաքում՝ համապատասխան վարչական շրջանի ղեկավարին):
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված գործողությունները կատարելու հետ միաժամանակ դատական ծանուցագիրը տեղադրվում է ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում:
«Ինտերնետով հրապարակային և անհատական ծանուցման մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքը համացանցի http://www.azdarar.am/ հասցեում գտնվող կայքն է:
Ընդ որում դատական ծանուցագիրը Հայաստանի Հանրապետության հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում տեղադրվում է այդ անձի հաշվառման հասցեով և համապատասխան համայնքի ղեկավարին (Երևան քաղաքում՝ համապատասխան վարչական շրջանի ղեկավարին) ուղարկելու հետ միաժամանակ:
Նշված նորմերը ենթադրում են գործին մասնակցող անձանց՝ դատական նիստի օրվա, ժամի և վայրի մասին իրազեկելու կապակցությամբ դատարանի ակտիվ գործողություններ, որոնք պետք է իրականացվեն նույն հոդվածով նախատեսված միջոցների և եղանակների օգտագործմամբ, և, անկախ ծանուցման եղանակից, ծանուցումը պետք է լինի այնպիսին, որով հնարավոր է ապացուցել գործին մասնակցող անձին դատական նիստի մասին տեղեկացնելու փաստը:
17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 6-րդ և 7-րդ կետերով սահմանված իրավակարգավորումների տառացի մեկնաբանությունից հետևում է, որ դատական ծանուցագիրը Հայաստանի Հանրապետության հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում տեղադրվում է՝ միայն որոշակի պայմանների առկայության դեպքում: Այդ պայմաններն են՝
. եթե դատավարության մասնակից անձն իր հասցեն չի հայտնել,
. նրա հասցեով ուղարկված ծանուցագիրը վերադարձվել է դատարան,
. դատական նիստը սկսվելու պահին դատարանը չի ստացել ծանուցման մասին անդորրագիրը:
Դատական ծանուցման ապահովման նման կարգավորումից բխում է, որ օրենսդիրը դատական ծանուցման հիմնական եղանակներ է համարում 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված եղանակները, իսկ նույն հոդվածի 6-րդ և 7-րդ մասերով սահմանված եղանակները կրում են օժանդակ բնույթ և կիրառվում են այն դեպքերում, երբ հնարավոր չի եղել անձին ծանուցել ծանուցման հիմնական եղանակներով՝ 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 3-5-րդ մասերով սահմանված կարգով:
Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերի համաձայն՝ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը պատշաճ ծանուցվել է առ 21.05.2018 թվականը հրավիրված դատական նիստերի վայրի և ժամանակի վերաբերյալ (փաստեր 1, 2, 3):
Այդուհանդերձ 21.05.2018 թվականի դատական նիստին, որին պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը (ներկայացուցիչը) չի մասնակցել, Դատարանը, արձանագրելով, որ Երևանի քաղաքապետարանի, Քրիստինե Նշանյանի հավաստագրերը Դատարանը չի ստացել, սակայն վերջիններս ծանուցվել են 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի 4-րդ կետով սահմանված կարգով, շարունակել և ավարտել է գործի քննությունը, հայտարարել վճռի հրապարակման ժամանակը:
Մինչդեռ գործում բացակայում են 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ Երևանի քաղաքապետարանին, որպես ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին դատական ծանուցագրեր ուղարկելու, ինչպես նաև ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին (ներկայացուցչին) հասցեագրված դատական ծանուցագիր տեղադրված լինելու վերաբերյալ ապացույցներ (փաստ 4, 5):
Ընդ որում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ դատական ծանուցագիրը ՀՀ հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում տեղադրելու միջոցով պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին ծանուցելու եղանակը Դատարանի կողմից կիրառելու հիմքերը բացակայել են, քանի որ նախարդող դատական նիստերի վերաբերյալ ծանուցագրերը վերջինս պատշաճ ստացել է, իսկ 21.05.2018 թվականին նշանակված դատական նիստի ժամանակի և վայրի վերաբերյալ պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանին, որպես ներկայացուցիչ Քրիստինե Նշանյանին դատական ծանուցագրեր ուղարկելու (փաստ 4), դատական ծանուցագիրը Երևանի քաղաքապետարանի պաշտոնական էլեկտրոնային փոստի հասցեով ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցներ առկա չեն:
Վերոգրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Դատարանը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխան պատասխանողին պատշաճ ձևով չի տեղեկացրել 21.05.2018 թվականի դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին և գործը քննել ու վճիռ է կայացրել նրա բացակայությամբ, որպիսի պայմաններում սույն գործով բողոք բերած անձը զրկված է եղել դատարանում իր դատավարական իրավունքներից օգտվելու հնարավորությունից:
Ամփոփելով վերոշարադրյալը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի խախտումն առկա է:
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը, թիվ ԵՔԴ/0443/02/08 քաղաքացիական գործով 27.12.2010 թվականին կայացված որոշմամբ անդրադառնալով գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ Դատարանի կողմից գործի քննություն իրականացնելու հարցին, արձանագրել է, որ բոլոր այն դեպքերում, երբ դատարանը գործը քննել է գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ, որը պատշաճ ձևով չի տեղեկացվել նիստի ժամանակի և վայրի մասին, Վերաքննիչ դատարանը պետք է անդրադառնա և քննության առարկա դարձնի միայն այդ հարցը և արձանագրելով գործին մասնակցող անձանց դատավարական իրավունքի խախտման փաստը՝ բեկանի դատական ակտը և գործն ուղարկի համապատասխան դատարան՝ նոր քննության, քանի որ գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ քննված գործի արդյունքում կայացված դատական ակտը բեկանելը և այն փոփոխելը չի բխում արդարադատության արդյունավետության շահերից: Վճռաբեկ դատարանի նման եզրահանգման հիմքում դրված է այն հանգամանքը, որ գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ գործի քննության պայմաններում անձը զրկված է իր դիրքորոշումները և ապացույցները առաջին ատյանի դատարան ներկայացնելու հնարավորությունից, իսկ մյուս կողմը` դրանց վերաբերյալ իր հակափաստարկները ներկայացնելու հնարավորությունից, որի հետևանքով տվյալ գործով առաջին ատյանի դատարանում գործի լիարժեք քննություն տեղի չի ունեցել:
Վերոգրյալ պատճառաբանությամբ արտահայտած իրավական դիրքորոշմամբ Վերաքննիչ դատարանը 17.06.1998 թվականի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի խախտման առկայությունը դիտում է բավարար ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի ուժով վճիռը բեկանելու համար, որպիսի պարագայում նյութական և դատավարական իրավունքի այլ նորմերի խախտման մասին բողոք ներկայացրած անձի հիմնավորումներին, համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 379-րդ հոդվածի 2-րդ մասի իրավակարգավորման, չի անդրադառնում:

Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը դատական ծախսերի բաշխման վերաբերյալ.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Վերաքննիչ (....) դատարան բողոք բերելու և բողոքի քննության հետ կապված դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են 10-րդ գլխի («Դատական ծախսեր») կանոններին համապատասխան: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի (10-րդ գլուխ) համաձայն՝ դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:
Բողոք ներկայացրած անձ Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքի համար պետական տուրքի գումարը վճարվել է մասնակի (30000 ՀՀ դրամ), միաժամանակ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարվել է Վերաքննիչ դատարանի 26.10.2018 թվականի որոշմամբ:
Հաշվի առնելով, որ գործը ենթակա է ամբողջ ծավալով նոր քննության, իսկ դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն, Վերաքննիչ դատարանը եզրակացնում է, որ վճիռը՝ 12000 ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար՝ որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումարներ բռնագանձելու մասով նույնպես ենթակա է բեկանման, իսկ բաշխման հարցը, այդ թվում՝ վերաքննիչ բողոքի համար վճարված և վճարման ենթակա պետական տուրքի գումարների, ենթակա է լուծման գործի նոր քննության ընթացքում:

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ, 381-րդ հոդվածներով, 387-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 391-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ Վերաքննիչ դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
2. Դատական ծախսերի բաշխման հարցին անդրադառնալ գործի նոր քննության ընթացքում:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո և նույն ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան:


ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ ԴԱՏԱՎՈՐ
Մ.ՀԱՐԹԵՆՅԱՆ Կ.ՉԻԼԻՆԳԱՐՅԱՆ Ա.ԽԱՌԱՏՅԱՆ



Որոշումը մտել է օրինական ուժի մեջ:

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՀԱՐԹԵՆՅԱՆ
« » 201« » թվական
Դատական ակտի ամսաթիվը: 25-01-2019
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձման ենթակա պետ. ( ՀՀ դրամ): 0
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ԱՄՆ դոլլար):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (Եվրո):
Ակտով հօգուտ պետ. բյուջեի բռնագանձ. ենթակա պետ (ՌԴ ռուբլի):
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն:   
Գործը հանձնվել է գրասենյակ    
Ամսաթիվ: 06-03-2019
Գործի արխիվացում    
Ամսաթիվ: 06-03-2019
Էջերի քանակ: 1-122, 2-101, 3-110, 4-101, 5-180, 6-198, 7-95, 8-122
Գործին կից նյութերը:
Գործն ուղարկվել է: 06-03-2019
Ուր: Վճռաբեկ
Գրության համարը:
Այլ նշումներ:
Բողոքարկվել է    
Բողոքարկվել է: Ըստ էության լուծող դատական ակտը
Ամսաթիվ: 01-03-2019
Այլ նշումներ:
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք    
Բողոքի ստացման ամսաթիվ: 29-12-2020
Բողոքի համարը: 6621
Ում կողմից է բերվել բողոքը: Հայցվոր
Բողոք բերող անձը
ԱնունՌուզաննա   
ԱզգանունՊողոսյան   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Պատասխան բերող անձը
Անուն   
Ազգանուն   
Հասցե   
Կայացվել է որոշում: Ընդունվել է վարույթ
Որոշման ամսաթիվը: 02-02-2021
Որոշում:
Երկշաբաթյա ժամկետում կրկին ներկայացվել է բողոք:
Բողոքի հերթական համարը:
Այլ նշումներ:
Գործը ստացվել է    
Ամսաթիվ: 15-01-2021
Վիճակագրական տողի համարը: 6.2
Գործը բաղկացած է (հատոոր / էջերի քանակ): 1-122, 2-101, 3-110, 4-101, 5-180, 6-198, 7-95, 8-122, 9-48, 10-103
Գործը ստացվել է: Երևան քաղաքի դատարան
Այլ նշումներ:
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ    
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտեր: Հայցը (դիմումը) լրիվ մերժելու մասին վճիռ
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Նարինե Տարիելի Բարսեղյան
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Հարություն Վոլոդյայի Ենոքյան
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Մարգարիտա  Հարթենյան
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Կարեն Վանուշի Չիլինգարյան
Ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բեկանելու և ... մասին դատական ակտ կայացրած դատավորների ցանկ
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Աստղիկ Ֆրունզեյի Խառատյան
Բողոքարկվել է միևնույն դատական ակտը:
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 15-01-2021
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Գագիկ Ռաֆիկի Խանդանյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Անի Ռաֆիկի Մխիթարյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Դատավորի անուն: Սլավիկ Անդիջանի Թորոսյան
Ընդունվել է վարույթ    
Երբ: 02-02-2021
Որոշումը:
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին:
Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը:
Այլ նշումներ:
Դատական Գործ N: ԵԿԴ/0482/02/14
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք    
Բողոքի ստացման ամսաթիվ: 28-02-2019
Բողոքի համարը: Բ-739
Ում կողմից է բերվել բողոքը: Հայցվորի ներկայացուցիչ
Բողոք բերող անձը
ԱնունՌուզաննա   
ԱզգանունՊողոսյան   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Ներկայացուցիչ
ԱնունՀայկ   
ԱզգանունԲաբայան   
Հասցե▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   
Պատասխանի ստացման ամսաթիվը:
Պատասխան բերող անձը
Անուն   
Ազգանուն   
Հասցե   
Բողոքարկվող դատական ակտը:Ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին:
Բողոքը ստացվել է: Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
Կայացվել է որոշում: Բողոքը թողնվել է առանց քննության
Որոշման ամսաթիվ: 03-04-2019
Որոշման բովանդակություն:ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14
դատարանի որոշում 2019թ.
Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14
Նախագահող դատավոր` Մ. Հարթենյան
Դատավորներ` Կ. Չիլինգարյան
Ա. Խառատյան

ՈՐՈՇՈՒՄ
ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔՆ ԱՌԱՆՑ ՔՆՆՈՒԹՅԱՆ ԹՈՂՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ

«03» ապրիլի 2019թ. ք. Երևան

Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական
և վարչական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան) հետևյալ կազմով`

նախագահող
զեկուցող Ռ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ
Տ. ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
Ս. ԱՆՏՈՆՅԱՆ
Վ. ԱՎԱՆԵՍՅԱՆ
Մ. ԴՐՄԵՅԱՆ
Ե. ԽՈՒՆԴԿԱՐՅԱՆ
Գ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ
Է. ՍԵԴՐԱԿՅԱՆ
Ն. ՏԱՎԱՐԱՑՅԱՆ

քննարկելով ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի (այսուհետ` Քաղաքապետարան), երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության` 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա և 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամաններն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ Հայկ Բաբայանի բերած վճռաբեկ բողոքը քննության ընդունելու հարցը,

ՊԱՐԶԵՑ

Դիմելով դատարան` Ռուզաննա Պողոսյանը պահանջել է անվավեր ճանաչել 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա և 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանները, վերականգնել իրեն նախկին աշխատանքում և բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի (դատավոր` Ա. Սուքոյան) 19.12.2014 թվականի վճռով հայցը մերժվել է:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի (նախագահող դատավոր` Ս. Միքայելյան, դատավորներ` Ն. Բարսեղյան, Հ. Ենոքյան) 27.04.2015 թվականի որոշմամբ Ռուզաննա Պողոսյանի վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է մասնակիորեն` Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի վճիռը բեկանվել է և գործն ուղարկվել է նոր քննության:
Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի (դատավոր` Ա. Մելքումյան) (այսուհետ` Դատարան) 05.06.2018 թվականի վճռով հայցը բավարարվել է:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի (այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան) 25.01.2019 թվականի որոշմամբ Քաղաքապետարանի ներկայացուցչի վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է` Դատարանի 05.06.2018 թվականի վճիռը բեկանվել է և գործն ուղարկվել է նոր քննության:
Սույն գործով վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչը` միջնորդելով հարգելի ճանաչել վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառը և բաց թողած ժամկետը վերականգնել, ինչպես նաև պահանջել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշումը և օրինական ուժ տալ Դատարանի 05.06.2018 թվականի վճռին:
Վճռաբեկ դատարանը, քննարկելով վճռաբեկ բողոքը քննության ընդունելու հարցը, գտնում է, որ բողոքը պետք է թողնել առանց քննության հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը թողնվում է առանց քննության, եթե վճռաբեկ բողոքը բերվել է սահմանված ժամկետը լրանալուց հետո, և բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդությունը մերժվել է:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 386-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքով կայացված դատական ակտերը հրապարակվում են նույն օրենսգրքով սահմանված կարգով, իսկ 3-րդ մասի համաձայն` որոշման օրինակը ոչ ուշ, քան դրա հրապարակման հաջորդ օրն ուղարկվում է գործին մասնակցող անձանց, եթե մինչ այդ առձեռն նրանց չի հանձնվել:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռի դեմ բերված վերաքննիչ բողոքների քննության արդյունքով վերաքննիչ դատարանի կայացրած որոշումներն օրինական ուժի մեջ են մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո: (...)
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 391-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանի դատական ակտի դեմ վճռաբեկ բողոք կարող է բերվել մինչև այդ ակտի օրինական ուժի մեջ մտնելու համար սահմանված ժամկետի ավարտը, բացառությամբ նույն հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված դեպքի:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` դատարանը, պարզելով, որ գործին մասնակցող անձը դատավարական ժամկետը բաց է թողել հարգելի պատճառով, որոշում է կայացնում բաց թողնված դատավարական ժամկետը վերականգնելու վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարելու մասին:
Տվյալ դեպքում Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչը Վերաքննիչ դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ սույն վճռաբեկ բողոքը ներկայացրել է 28.02.2019 թվականին, այսինքն` օրենքով սահմանված վճռաբեկ բողոք բերելու ժամկետի ավարտից հետո, և պատճառաբանելով, որ բողոքարկվող որոշումը Ռուզաննա Պողոսյանը ստացել է 01.02.2019 թվականին` միջնորդել է հարգելի ճանաչել վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառը և վերականգնել բաց թողած ժամկետը:
Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոք բերած անձի միջնորդությունը անհիմն է և ենթակա է մերժման, քանի որ Վերաքննիչ դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշումը Ռուզաննա Պողոսյանին ուղարկվել է 29.01.2019 թվականին (հատոր 8-րդ, գ.թ. 112), այսինքն` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 386-րդ հոդվածի 3-րդ մասի պահպանմամբ, քանի որ Վերաքննիչ դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման հրապարակաման հաջորդ աշխատանքային օրը 29.01.2019 թվականն է, հետևաբար Վերաքննիչ դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչը բաց է թողել անհարգելի պատճառով:
Նման պայմաններում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ վճռաբեկ բողոքը պետք է թողնել առանց քննության, քանի որ առկա է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքը, այն է` վճռաբեկ բողոքը բերվել է սահմանված ժամկետը լրանալուց հետո, և բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդությունը մերժվել է:

Հաշվի առնելով վերը շարադրված հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 200-րդ և 396-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

1. Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի միջնորդությունը` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառը հարգելի ճանաչելու և բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, մերժել:
2. Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի բերած վճռաբեկ բողոքը թողնել առանց քննության:
3. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման:


Նախագահող ____________________ _____Ռ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ
Զեկուցող ____________________ _____Տ. ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
____________________ _____Ս. ԱՆՏՈՆՅԱՆ
____________________ _____Վ. ԱՎԱՆԵՍՅԱՆ
____________________ _____Մ. ԴՐՄԵՅԱՆ
____________________ _____Ե. ԽՈՒՆԴԿԱՐՅԱՆ
____________________ _____Գ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ
____________________ _____Է. ՍԵԴՐԱԿՅԱՆ
____________________ _____Ն. ՏԱՎԱՐԱՑՅԱՆ
Սահմանված ժամկետում կրկին է ներկայացվել:
Բողոքի հերթական համարը:
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին: 22-04-2019
Այլ նշումներ:26.03.2019թ. որոշում՝
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 28-րդ հոդվածով և «ՀՀ դատական օրենսգիրք» ՀՀ սահմանադրական օրենքի 71-րդ հոդվածով,

Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի

1. Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով` ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության` 08.10.2013 թվականի թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014 թվականի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, հայտնել ինքնաբացարկ:

ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՄԻՔԱՅԵԼՅԱՆ
Գործը ստացվել է    
Ամսաթիվ: 14-03-2019
Գործը ստացվել է: Քաղաքացիական վերաքննիչ
Այլ նշումներ:8 հատոր
Զեկուցող դատավոր    
Ամսաթիվ: 14-03-2019
Զեկուցող դատավոր
Դատարանի անվանում: Վճռաբեկ
Դատավորի անուն: Տիգրան Ռաֆիկի Պետրոսյան
Գործի առաքում    
Գործի առաքման ամսաթիվը: 03-05-2019
Դատարան: Երևան քաղաքի դատարան
Այլ նշումներ:9 հատոր
Դատական Գործ N: ԵԿԴ/0482/02/14
Երևան քաղաքի դատարան
Գործը ստացվել է բեկանումից հետո նոր քննության համար    
Ամսաթիվ: 13-05-2019
Գործը ստացվել է: Գործը ստացվել է բեկանումից հետո նոր քննության համար
Այլ նշումներ:
Մակագրել    
Ամսաթիվ: 13-05-2019
Նախագահող դատավոր
Դատարանի անվանում: Երևան քաղաքի դատարան
Դատավորի անուն: Տաթևիկ Լևոնի Ստեփանյան
Դատավոր
Դատարանի անվանում: Երևան քաղաքի դատարան
Դատավորի անուն:   
Ընդունվել է վարույթ Ստեղծման ամսաթիվ:2019-06-03 16:17:27 Խմբագրման ամսաթիվ:2019-06-03 16:17:27    
Որոշման ամսաթիվ: 16-05-2019
Որոշման բովանդակություն:Գործ թիվ`
ԵԿԴ/0482/02/14



ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

Քաղաքացիական գործը վարույթ ընդունելու և
նախնական դատական նիստ հրավիրելու մասին

16.05.2019թ. ք. Երևան

ՀՀ Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Տ.Ստեփանյանս, ծանոթանալով ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության՝ 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամաններն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործի նյութերին,

ՊԱՐԶԵՑԻ

Ռուզաննա Պողոսյանը 28.02.2014 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու պահանջների մասին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Սուքոյանը հայցադիմումը վարույթ է ընդունել 28.02.2014 թվականին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը՝ նախագահությամբ դատավոր Ա.Սուքոյանի, քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը, 19.12.2014 թվականին վճռել է հայցը մերժել:
Վերաքննիչ դատարանը (նախագահող դատավոր՝ Ս.Միքայելյան, դատավորներ՝ Ն.Բարսեղյան, Հ.Ենոքյան), քննության առնելով հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացրած վերաքննիչ բողոքը Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճռի դեմ, 27.04.2015 թվականին որոշում է ընդունել. «Վերաքննիչ բողոքը բավարարել մասնակիորեն: Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.12.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության»:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Մելքումյանը թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը վարույթ է ընդունել 17.06.2015 թվականի որոշմամբ:
Դատարանը՝ նախագահությամբ դատավոր Ա.Մելքումյանի, քննության առնելով թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ Տարածքային կառավարման նախարարության՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, 05.06.2018 թվականին վճռել է հայցը բավարարել:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 25.01.2019թ. որոշմամբ որոշվել է՝ Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
ՀՀ վճռաբեկ Դատարանի՝ 03.04.2019թ. որոշմամբ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 25.01.2019թ. որոշման դեմ Ռուզաննա Պողոսյանի բերած վճռաբեկ բողոքը թողնվել է առանց քննության:
Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան է ստացվել 16.05.2019թ.:
Հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի պահանջները՝ Դատարանը գտնում է, որ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը պետք է ընդունել վարույթ:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 16-րդ գլխով սահմանված կանոններով, Դատարանը գտնում է, որ պետք է կիրառել նախնական դատական նիստ նշանակելու կանոնները:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 199-րդ, 200-րդ հոդվածներով՝

ՈՐՈՇԵՑԻ

Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ՝ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության՝ 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամաններն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին, ընդունել վարույթ և հրավիրել նախնական դատական նիստ 2019թ. հուլիսի 01-ին, ժամը` 16:00-ին, ՀՀ Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի Էրեբունի նստավայրի թիվ 5 դատական նիստերի դահլիճում /Մ. Խորենացի 162Ա/:


ԴԱՏԱՎՈՐ Տ. ՍՏԵՓԱՆՅԱՆ
Այլ նշումներ:
Պարզեցված վարույթ    
Ամսաթիվ: 16-05-2019
Պարզեցված վարույթ: Ոչ
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 01-07-2019 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-06-03 16:18:05
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 16-05-2019
Ժամ: 16:00 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-06-03 16:18:05
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Չի կայացվել
Պատճառը:Դատավորի վատառողջ լինելու պատճառով
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 09-10-2019 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-07-02 13:13:26
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 02-07-2019
Ժամ: 10:00 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-07-02 13:13:26
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 24-01-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-10-09 13:03:30
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 09-10-2019
Ժամ: 14:10 Ստեղծման ամսաթիվ: 2019-10-09 13:03:30
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Անավարտ գործեր    
Հաշվետու ժամանակահատված: 2019 թվական
Տեսակը: Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 04-05-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-01-24 15:39:58
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 24-01-2020
Ժամ: 11:00 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-01-24 15:39:58
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 26-06-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-05-04 17:36:45
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 04-05-2020
Ժամ: 16:00 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-05-04 17:36:45
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 25-09-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-06-26 17:56:06
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 26-06-2020
Ժամ: 14:30 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-06-26 17:56:06
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Նախնական դատական նիստ
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Նշանակվել է դատաքննություն    
Դատաքննության ամսաթիվ: 13-11-2020 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-09-25 18:33:22
Ծանուցագիրը ուղարկվել է: 25-09-2020
Ժամ: 09:20 Ստեղծման ամսաթիվ: 2020-09-25 18:33:22
Նիստերի դահլիճի համար: 5
Նշանակվել է: Դատաքննություն
Նիստը: Կայացվել է
Պատճառը:
Այլ նշումներ:
Դատական ակտի հրապարակման օր    
Ամսաթիվ: 04-12-2020
Այլ նշումներ:
Հայցի/հակընդդեմ հայցի լուծումը    
Հայցի լուծման ամսաթիվ: 04-12-2020
Հայցի լուծումը: Մերժվել է
Հոդված
Հոդված189,191,192
Հակընդդեմ հայցի լուծումը:
Հակընդդեմ հայցի լուծման ամսաթիվ:
Այլ նշումներ:
Օրենսգիրք: Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք
Դատական ակտ Ստեղծման ամսաթիվ:2020-12-07 15:11:13    
Դատական ակտ (վճիռ, որոշում):Գործ թիվ ԵԿԴ/0482/02/14


Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

04 դեկտեմբերի 2020թ. ք. Երևան

ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը

նախագահությամբ` դատավոր Տաթևիկ Ստեփանյանի,
քարտուղարությամբ` Արուս Մկրտչյանի,

մասնակցությամբ՝
հայցվոր՝ Ռուզաննա Պողոսյանի,
հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Աշոտ Խլոյանի,
պատասխանողի ներկայացուցիչ՝ Քրիստինե Նշանյանի,

դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին,
ՊԱՐԶԵՑ

Դատավարական նախապատմությունը
Ռուզաննա Պողոսյանը հայցադիմում է ներկայացրել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Սուքոյան/ 28.02.2014թ. որոշմամբ հայցադիմումը վարույթ է ընդունվել և գործը նախապատրաստվել դատաքննության:
08.08.2014թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Վճռի հրապարակման օր է նշանակվել 19.12.2014թ:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Սուքոյան/ 19.12.2014թ. վճռով վճռվել է՝
Ռուզաննա Պողոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երորրդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության` 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքին վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին` մերժել:
Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից 26.01.2015թ. ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 27.04.2015թ. որոշմամբ որոշվել է վերաքննիչ բողոքը բավարարել է մասնակիորեն:
Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017 թվականի դեկտեմբերի 19-ի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով կայացրած վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա. Մելքումյան/ 17.06.2015թ. որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի աշխատակազմի ղեկավարի գրությամբ հա. ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործը 14.06.2015 թվականին մուտքագրվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, 16.06.2015 թվականին մակագրվել է դատավոր Ա. Մելքումյանին և 17.06.2015 թվականին տրամադրվել է դատավորի աշխատակազմին:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 17.06.2015 թվականի որոշմամբ սույն քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 7-ի որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատաքննությունն ավարտվել է 2018 թվականի մայիսի 21-ին և 2018 թվականի հունիսի 5-ին նշանակվել է վճռի հրապարակման օր:
Վճռի հրապարակման օր է նշանակվել 05.06.2018թ:
Երևան քաղաքի առաջինատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Ա.Մելքումյանի/ 19.12.2014թ. վճռով վճռվել է՝
Ռուզաննա Պողոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 08 թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարը բռնագանձելու պահանջների մասին. հայցը բավարարել:
Անվավեր ճանաչել 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանը և 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 68-Ա հրամանը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Ռուզաննա Պողոսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը:
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել՝ տասներկու հազար ՀՀ դրամ գումար՝ որպես բավարարված ոչ գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար և հարկադիր պարապուրդի ընթացքում հաշվարկվող ու բռնագանձման ենթակա միջին աշխատավարձի ընդհանուր գումարի 2 տոկոսի չափով գումար որպես գույքային պահանջի մասով պետական տուրքի գումար:
Վերոնշյալ վճռի դեմ պատասխանող Երևան համայնքի անունից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք:
Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը վերադարձրել է 20.09.2018 թվականի որոշմամբ:
Բողոք ներկայացրած անձն օրենքով սահմանված ժամկետում վերացրել է բողոքում թույլ տված խախտումները:
Վերաքննիչ դատարանը 26.10.2018 թվականին որոշում է ընդունել բողոք ներկայացրած անձի միջնորդությունը՝ պետական տուրքի չվճարված մասի վճարման ժամկետը հետաձգելու վերաբերյալ, բավարարել: Նույն որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի՝ 25.01.2019թ. որոշմամբ որոշվել է Երևան համայնքի վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2018 թվականի թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 վճիռը բեկանել և գործն ուղարկել նույն դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության:
Հայցվորի ներկայացուցիչը 28.02.2019թ. ՀՀ վճռաբեկ դատարան ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 03.04.2019թ. որոշմամբ որոշվել է՝
1. Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի միջնորդությունը` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետը բաց թողնելու պատճառը հարգելի ճանաչելու և բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, մերժել:
2. Թիվ ԵԿԴ/0482/02/14 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 25.01.2019 թվականի որոշման դեմ Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցչի բերած վճռաբեկ բողոքը թողնել առանց քննության:
Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավսության դատարանի /դատավոր Տ. Ստեփանյան/՝ 16.05.2019թ. որոշմամբ քաղաքացիական գործն ընդունվել է վարույթ:
ՀՀ Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի 24.01.2020թ. որոշմամբ գործով նշանակվել է դատաքննություն:
Դատարանի՝ 13.11.2020թ. որոշմամբ նշանակված գործի քննությունը հայտարարվել է ավարտված և դատական ակտի հրապարակման օր է նշանակվել 04.12.2020 թվականը:

Հայցվորի դիրքորոշումը
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դատարան ներկայացրած հայցադիմումով հայտնել է, որ աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար, իր նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ:
Նշված հրամանի համար հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.09.2013թ. արձանագրությունը, իր 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները:
Նշել է, որ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանը մերկապարանոց զեկուցագրերով փորձել է ներկայացնել իրեն որպես չաշխատող և իր վրա դրված պարտականությունները պատշաճ չկատարող անձի, սակայն իր զեկուցագրերում նշված հանգամանքները ապացուցող որևէ փաստ չի կցել : Նույնը Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարը 21.08.2013թ. թիվ 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրություններով կրկնել է, իր գրությունները ուղղելով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի ղեկավարին, իրենից որևէ գրավոր բացատրություն չի պահանջվել:
Ավելացրել է, որ աշխատանքից բացակայել է հարգելի պատճառներով, մասնավորապես, գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ:
Ըստ ներքին կանոնակարգի Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի աշխատողները փաստաթղթերը բաժնի պետից ստանում են, երբ բաժնի պետը հրավիրում է իր մոտ և հանձնում տվյալ աշխատողին հասցեագրված փաստաթուղթը, իսկ 22.07.2013թ.-ից մինչև 30.07.2013թ. իրեն հասցեագրված փաստաթղթերը չստանալու մեղքը կրում է իր անմիջական ղեկավարը, քանի որ ինքը այդ օրերին անձամբ հարցրել է արդյոք իրեն փաստաթղթեր չունի հանձնելու, նա պատասխանել է ոչ:
Հավելել է, որ գործատուն 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս հաշվի չի առել իր նախկինում կատարած աշխատանքը, իր մեղքի բացակայությունը:
Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն հայցվոր Ռ. Պողոսյանը ներկայացրել է հայցապահանջի հիմքի ավելացում և հայտնել է, որ ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարությունից 2013 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանկաված և անցկացված ծառայողական նյութերի պատճեների ստանալուց և դրանց ուսումնասիրությունից, մասնավորապես՝ 16.01.2014 թվականի եզրակացությունից երևում է, որ ծառայողական քննություն անցակցնելու համար հիմք է հանդիսացել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 28.11.2013թ. թիվ 03/49– 63469 գրությունը:
Ավելացրել է, որ Աշխատակազմի քարտուղարի գրության և դրան կից ներկայացված փաստաթղթերի համաձայնª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետըª Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին 04.11.2013 թվականին ուղղված իր գրությամբ նշել է, որ իր անհարգի հաճախակի բացակայությունների, աշխատանքի ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու, աշխատանքի նկատմամբ բացարձակ արհամարական վերաբերմունք ցուցաբերելու, ինչպես նաև իր վրա մակագրված փաստաթղթերը ստանալուց հրաժարվելու մասին:
Հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանը դիրքորոշում է հայտնել, այն մասին, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ 2013 թվականի հոկտեբերի 14-ին և նոյեմբերի 4-ին իր` աշխատանքից բացակայությունները անհարգելի են:
Հայցվորը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ ինքը անհարգելի պատճառով չի ստացել բաժնի պետի հանձնարարականները, ինչի արդյունքում խախտել է Երևանի քաղաքապետի 2009 թվականի հուլիսի 29-ի թիվ 7149-Ա որոշման թիվ 1089 հավելվածով հաստատված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնի անձնագրի 11-րդ կետի ՙե՚ ենթակետի պահանջը:
Նշել է, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014 թվականի թիվ 68–Ա հրամանը ինքը ստացել է 30.01.2014 թվականին:
Հավելել է, որ ծառայողական նյութերի պատճեններից, մասնավորապես Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարի և իր կողմից տրված բացատրություններից, հիմնավորվում է այն փաստը, որ իր կողմից աշխատանքից բացակայելը հարգելի է եղել, քանի որ աշխատանքից բացակայելու համար տեղեկացրել է Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի աշխատակազմի քարտուղարին և նրա թույլտվությամբ հեռացել է աշխատանքից:
Երևանի Նոր Նոր վարչական շրջանի աշխատակազմը վերը նշված 14.10.2013 թվականին և 04.11.2013 թվականին աշխատանքից իր բացակայությունը հարգելի է համարել նաև այն պատճառաբանությամբ, որ այդ օրերի համար իրեն վարձատրել են, իսկ եթե աշխատանքից իր բացակայությունը դիտել են անհարգելի, ապա ինչու են այդ օրերի համար իրեն վճարել աշխատավարձ: Այսինքնª այդ օրերին աշխատանքից իր բացակայելը դիտել են հարգելի:
Դատաքննության ընթացքում հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի ներկայացուցիչ` Արմեն Գրիգորյանը նշել է, որ չի հիմնավորվել այն փաստը, որ Ռուզաննա Պողոսյանը պատշաճ չի կատարել աշխատանքային պարտականությունները, մասնավորապես, հրաժարվել է ստանալու մակագրված փաստաթղթերը և աշխատանքից բացակայությունը պայմանավորված է եղել հիվանդության պատճառով, ինչի մասին է վկայում հայցվորի կողմից ներկայացված անաշխատունակության թերթիկը:
Ամփոփելով վերոգրյալը հայցվոր կողմը կարծիք է հայտնել այն մասին, որ Երևանի քաղաքապետարանը չի պահպանել համայնքային ծառայության մասին ՀՀ օրենքի 32, 33 հոդվածների պահանջները և խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանները:
Վերոգրյալից ելնելով Դատարանին խնդրել է անվավեր ճանաչել 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանը և 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանը, վերականգնել նախկին աշխատանքում և բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի գումարը:

Պատասխանողի դիրքորոշումը
Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանը ներկայացրել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնել է, որ 08.10.2013թվականի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ` <<խիստ նկատողություն>>, որի համար փաստական հիմք է հանդիսացել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 21.08.2013թ.հ. 27/01-20145Ա և 10.09.2013թ. հ. 27/01– 52 ն 178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 08.08.2013թ., 29.07.2013թ. և 20.08.2013թ. զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի սւշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 10.08.2013թ. արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 01.10.2013թ. և 03.10.2013թ. բացատրությունները: Իրավական հիմք է հանդիսացել <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին, 1-ին գ կետը և 3-րդ մասը:
Մասնավորապես նշել է, որ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական կանոնները խախտելու պատճառով իր կողմից 2012թ. նոյեմբերի 27-ին հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի վերաբերյալ գրված զեկուցագիրը հ. 27/01-2621 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ, որի կապակցությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանով վերջինիս նկատմամբ կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Դրանից անմիջապես հետո 2012թ. դեկտեմբերի 7-ին և 10-ին Ռ.Պողոսյանը չի ներկայացել աշխատանքի, առանց տեղյակ պահելու բացակայության պատճառի վերաբերյալ իր անմիջական ղեկավարին և չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, չի ներկայացրել որևիցե փաստաթուղթ կամ բացատրություն:
2012թ. դեկտեմբերի 11-ին նրա կատարած այդ արարքի վերաբերյալ գրվել է զեկուցագիր, որը վարչական շրջանի ղեկավարի կողմից մակագրվել է աշխատակազմի քարտուղարին, սակայն հաշվի առնելով Ռ.Պողոսյանի նոր ստացած կարգապահական տույժը, զեկուցագրին ընթացք չի տրվել, նրա հետ տարվել է բացատրական աշխատանքներ հետագայում նման արարքներ թույլ չտալու համար: Սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը անհրաժեշտ հետևություն չի կատարել, շարունակել է հաճախակի ուշանալ և բացակայել աշխատավայրից առանց թույլտվության: Իսկ 2013 թվականի ապրիլի 16-22-ը չի հաճախել աշխատանքի, չներկայացնելով իր անմիջական ղեկավարին բացակայության վերաբերյալ ոչ մի փաստաթուղթ:
Հավելել է, որ 2013թվականի ապրիլի 26-ին իր կողմից գրվել Է հաջորդ զեկուցագիրը: Աշխատանքի ներկայանալուց հետո նրան առաջարկվել Է գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել Է որևիցե բացատրություն գրելուց: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի կողմից գրավոր ծանուցվել Է հայցվորին ըստ բնակության վայրի, որպեսզի ներկայացնի բացատրություն իր նկատմամբ գրված զեկուցագրի վերաբերյալ (չնայած այն հանգամանքին, որ Ռ. Պողոսյանը հաճախում էր աշխատանքի), սակայն Ռ. Պողոսյանը կրկին չի ներկայացրել բացատրություն:
29.05.2013թ. թիվ 27/01-48/1097 գրությամբ իր կողմից գրված զեկուցագիրը և կից նյութերը ուղարկվել են քաղաքապետարան համապատասխան կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու համար, որից հետո` 2013թ. հունիսի 5-ին Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարը ծանուցագրով Ռ. Պողոսյանին կրկին առաջարկել է ներկայացնելու բացատրություն գրված զեկուցագրի կապակցությամբ:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահագն Պապիկյանը ավելացրել է, որ նույն օրը աշխատավայրում իր կողմից առաջարկվել է Ռ.Պողոսյանին ծանոթանալ աշխատակազմի քարտուղարի զեկուցագրին և գրել բացատրություն, սակայն վերջինս հրաժարվել է ծանոթանալուց և բացատրություն գրելուց, որի վերաբերյալ ներկայացվել է իր զեկուցագիրը:
Պատասխանող կողմը տեղեկացրել է նաև, որ հայցվորը 15.05.2013թ.–01.06.2013թթ. ժամանակահատվածը կրկին բացակայել է աշխատանքից:
13.06.2013թ. 27/02-43/1260 գրությամբ կրկին գրություն է ուղարկվել Ռ.Պողոսյանին և առաջարկվել երկօրյա ժամկետում ներկայացնել բացատրություններ, սակայն վերջինս հրաժարվել է որևէ պարզաբանումներ տալ:
Հետագայում պարզվել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը անաշխատունակության թերթը ներկայացրել է Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին 16.04.2013–19.04.2013թթ. և 15.05.2013-01.06.2013թ. օրերի համար:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Պապիկյանը նշել է, որ հայցվորը ունենալով բժշկական տեղեկանքներ, իրեն` իր անմիջական ղեկավարին այդ մասին տեղյակ չի պահել:
Հայցադիմումի պատասխանի մեջ պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվորը բազմիցս ենթարկվել է կարգապահական տույժերի` իր աշխատանքային պարտականությունների նկատմամբ արհամարական վերաբերմունքի համար:

Հայցվորի կողմից կատարված խախտումների վերաբերյալ 29.08.2013թ. թիվ 48/1945-Ա, 08.08.2013թ. թիվ 48/2017-Ա, 20.08.2013թ. թիվ 48/2045-Ա համապատասխան ընթացք տալու համար կազմվել են զեկուցագրեր, որոնք ուղարկվել են Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանի բնակության վայրի պոլիկլինիկայից պարզվել է, որ նա դիմել է պոլիկլինիկա 2013թ. օգոստոսի 5-ին, առողջական վիճակի վերաբերյալ, ներկայացրած բողոքների կապակցությամբ նրան ուղարկել են հետազոտման, սակայն Ռուզաննա Պողոսյանը չի ներկայացել պոլիկլինիկա: Բժշկի կողմից այցելություն է կատարվել վերջինիս բնակարան, դուռը փակ է եղել, որի պատճառով 2013թ. օգոստոսի 09-ին ռեժիմի խախտման համար հայցվորի անաշխատունակության թերթիկը փակվել է:
2013թ. սեպտեմբերի 25-ին աշխատանքի ներկայանալով նա ներկայացրել է տեղեկանք, որ 10.08.2013թ-ից մինչև 27.08.2013թ. բուժվել է ՙԱրտեմիսիա՚ բնաբուժության կենտրոնում, սակայն Ռ. Պողոսյանը այդպես էլ տեղեկանք չի ներկայացրել 2013թ. օգոստոսի 27-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը բացակայելու ժամանակահատվածի համար:
10.09.2013թ. թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին իրենց կողմից հայտնվել է, որ համաձայն`<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի ՙգ՚ կետի պետք է կիրառել կարգապահական տույժ <<խիստ նկատողություն>>: Նույն գրությամբ քաղաքապետարան է ուղարկվել նաև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի բնակիչ, փոխադրամիջոցի գույքահարկի պարտավորություն ունեցող քաղաքացի Աբրահամ Հարությունյանի գործի ուսումնասիրման վերաբերյալ կազմված տեղեկանքը (Ռ. Պողոսյանի կողմից դատարանի վճռից հետո միտումնավոր կատարողական թերթը չպահանջելու, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայություն չուղարկելու, արդյունքում գումարը չբռնագանձելու վերաբերյալ), որպես Ռ. Պողոսյանի կողմից մասնագիտական պարտականությունների կոպիտ խախտման օրինակ, որի հետևանքով բյուջե գումարներ չեն մուտքագրվել:
Կատարված ծառայողական քննության արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանը ծառայողական պարտականություները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար ենթարկվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժի:

Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 25-ը աշխատանքից բացակայելուց հետո, աշխատանքի ներկայանալով սկսել է պահանջել որպեսզի իրեն արձակուրդ տրամադրվի հոկտեմբեր ամսին: Նրան բացատրվել է, որ բաժնի աշխատակցուհի Լ. Առուստամյանը դիմել է հոկտեմբեր ամսին արձակուրդ գնալու համար և նրան հատկացվել է արձակուրդ, ուստի Ռ. Պողոսյանին արձակուրդ կտրամադրվի Լ. Առուստամյանի արձակուրդից վերադառնալուց հետո:
Հայցվոր Պողոսյանը հրաժարվել է աշխատելուց, չի կատարել տրված հանձնարարությունները, կրկին հրաժարվել է ստանալ իրեն մակագրված փոստը, ներկայացնել հաշվետվություններ կատարված աշխատանքի վերաբերյալ, տվյալներ տրամադրել ամեն շաբաթ քաղաքապետարանի հսկողականներին պատասխանելու համար:
Հայցվոր Ռ. Պողոսյանը սկսած 2013թ. ապրիլ ամսից ունեցել է աշխատանքից բացակայություններ, ապրիլի 10-ին, ապրիլի 16-19 ներառյալ, մայիսի 15-ից մինչև հունիսի 1-ը ներառյալ, հունիսի 10-ից 20-ը ներառյալ, հուլիսի 30-ին, օգոստոսի 2-ից մինչև սեպտեմբերի 24-ը ներառյալ, երկարատև բացակայությունից հետո պահանջել է արձակուրդ, հաշվի չառնելով նաև աշխատանքային ծանրաբեռնվածությունը:
Պատասխանող կողմը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013թ. հոկտեմբեր ամսին կարգապահական տույժ ստանալուց անմիջապես հետո, առանց թույլտվության բացակայել է աշխատանքից հոկտեմբերի 14-ին, հոկտեմբերի 31-ին, նոյեմբերի 1-ին, 4-ին 7-ից մինչև 12-ը ներառյալ : Իրեն մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվել է ստանալուց և կատարելուց 2013թ. հոկտեմբերի 22-ից մինչև նոյեմբերի 7-ը, որի կապակցությամբ կրկին կազմվել է համապատասխան արձանագրություն:

Հայցվորի կողմից աշխատանքային պարտականությունները կրկին չկատարելու, իր վրա մակագրված փոստը չստանալու, աշխատանքից կրկին բացակայելու, աշխատանքային ներքին կարգ ու կանոնին չենթարկվելու համար իրենց կողմից կրկին ներկայացվել են զեկուցագրեր (28.10.13թ. թիվ 48/2666, 04.11.13թ. թիվ 48/2729) և 13.11.2013թ. 27 01-2671 գրությամբ ուղարկվել է Երևանի քաղաքապետարան` համապատասխան ընթացք տալու համար:
Երևանի քաղաքապետարանը հայցվոր Ռ. Պողոսյանի վերաբերյալ ներկայացված վերջին զեկուցագրերով ծառայողական քննություն անցկացնելու համար նյութերը ուղարկել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն:

ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 04.12.2013թ. թիվ 270-Ա հրամանով նշանակվել է ծառայողական քննություն, որի արդյունքում հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. 06–Ա հրամանը, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի թիվ 29.01.2014թ. 68-Ա հրամանով Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> և վերջինս ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Ք. Նշանյանը պնդել է իրենց դիրքորոշումը և հայտնել, որ հայցվորի կողմից բազմիցս խախտվել են ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ նախատեսված հոդվածների պահանջները, ինչը հիմք է տալիս պնդելու, որ գործատուի կողմից ընդունված իրավական ակտերը իրավաչափ են և վերջիններիս անվավեր ճանաչելու հիմքերը բացակայում են:
Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վ. Պապիկյանը հավելել է, նաև, որ ինքը` լինելով հայցվոր Պողոսյանի անմիջական ղեկավարը, և հանդիսանալով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի իրավաբանական բաժնի պետ փաստում է, որ հայցվորի կողմից մշտապես դրսևորվել է անհանդուրժողական վարվելակերպ իր կողմից ներկայացված աշխատանքային պահանջների նկատմամբ:
Պարզաբանել է, որ հայցվոր Պողոսյանը կարող էր չկատարել անմիջական ղեկավարի ցուցումները միայն մեկ դեպքում, եթե այդ ցուցումները կարող էին բերել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության: Այդ դեպքում աշխատողը համապատասխան զեկուցագրով պետք է դիմի վերադաս ղեկավարին, նման փաստաթուղթ հայցվոր Պողոսյանի կողմից չի կազմվել և պահանջների չկատարման վերաբերյալ որևէ պարզաբանում չի տրվել:
Ամփոփելով վերոգրյալը պատասխանող կողմը խնդրել է հայցը մերժել հաշվի առնելով այն, որ հայցվորի կողմից վիճարկվող վարչական ակտերը կայացվել են Հայաստանի Հանրապետությունում գործող օրենսդրությանը համապատասխան:

Երրորդ անձի դիրքորոշումը դիրքորոշումը
Երրորդ անձ` ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության կողմից ներկայացվել է հայցադիմումի պատասխան և հայտնվել է, որ հայցվոր Ռ. Պողոսյանը նշել է, որ 2014թ. փետրվարի 20-ին դիմել է ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարություն` աշխատակազմի ղեկավարի 2013թ. դեկտեմբերի 4-ի թիվ 270 հրամանով նշանակված և անցկացված ծառայողական քննության եզրակացության ու ծառայողական քննության բոլոր նյութերի պատճենները իրեն տրամադրելու խնդրանքով, սակայն մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը իբր չի ստացել, սակայն հայցվորի 20.02.2014թ. դիմումում նշված բոլոր նյութերի պատճենները վերջինիս են տրամադրվել ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարի տեղակալի 26.02.2014թ. թիվ 07/17/968-14 գրությամբ, որը հայցվորը ստացել է 27.02.2014թ. –ին, ինչի մասին վերջինս կատարել է համապատասխան նշագրում :

Գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերը
1. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 06.12.2012թ. թիվ 2889-Ա հրամանի համաձայն` Երևանի Նոր-Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն:

2. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի պաշտոնակատար Ա. Ավետիսյանին ուղղված իրավաբանական բաժնի պետ Վ. Պապիկյանի 26.04.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ...իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը հաճախակի տարբեր պատճառաբանություններով սույն թվականի մարտի 23-ին չի մասնակցել համաքաղաքային շաբաթօրյակին, ապրիլի 10-ին չի ներկայացել աշխատանքի ամբողջ օրը..., ապրիլի 13-ին բացակայել է ժամը 09 :00-ից մինչև 10:30-ը..., ապրիլի 15-ին աշխատանքի վայրից դուրս է եկել ընդմիջումից առաջ ՀՀ վարչական դատարանում ժամը 14 :00-ին դատական նիստի մասնակցելու համար, որից հետո այդ օրը այլևս աշխատանքի չի վերադարձել, իսկ հաջորդ օրերը` 16-ին, 17-ին, 18-ին, 19-ին ընդհանրապես չի ներկայացել աշխատանքի...:

3. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին ուղղված Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.05.2013թ. գրության համաձայն՝ պարզվել է, որ նույն բաժնի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը սույն թվականի ապրիլ ամսին ունեցել է անհարգելի բացակայություններ: Ներկայումս Ռուզաննա Պողոսյանը նույնպես չի հաճախում աշխատանքի: ...Ռուզաննա Պողոսյանը խուսափում է ներկայացնել բացատրություն, ինչպես նաև չի ներկայացնում հիմնավոր փաստաթղթեր` բացակայությունները հարգելի համարելու վերաբերյալ: Առաջարկվում է Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ` <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի բ կետի համաձայն` կիրառել կարգապահական տույժ` նկատողություն: 2012թ. դեկտեմբերի 06-ին Ռ. Պողոսյանի նկատմամբ` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար, կիրառվել է կարգապահական տույժ` նկատողություն: Հետևաբար Ռ. Պողոսյանի հետագա աշխատանքային գործունեությունը Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմում գտել է ոչ նպատակահարմար>>:

4. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 05.06.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղար Ռ. Խոջոյանի կողմից 05.06.2013թ. գրված զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանին առաջարկվել է գրել բացատրություն սույն թվականի ապրիլի 26-ին գրված զեկուցագրի կապակցությամբ: Նա կտրականապես հրաժարվել է գրել որևէ բացատրություն, ծանոթանալ Ռ. Խոջոյանի գրած զեկուցագրի բովանդակությանը: Ռ. Պողոսյանը ցուցաբերում է անկառավարելի վարքագիծ, իր գործողություններով խանգարում է բաժնի աշխատանքներին, միտումնավոր հրահրում է վիճաբանություններ, ստեղծելով լարված և անհանդուրժելի իրավիճակ՚:

5.Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ արձանագրության համաձայն` 22.07.2013թ.-ից մինչև 31.07.2013թ. աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանը իր վրա մակագրված գրությունները չի ստացել, ստացել է միայն 31.01.2013թ., որի համար ստորագրել է և անձամբ նշել փաստաթղթերի ստացման ամսաթիվը, քանի որ մինչ այդ վերջինս հրաժարվել է դրանք ստանալուց և կատարելուց... :

6. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 29.07.2013թ. զեկուցագրի համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը չի կատարում իր ծառայողական պարտականությունները, ներկայանում է աշխատանքի ուշացումով, ձևականորեն ցույց է տալիս, որ իբր աշխատում է... : Ռ. Պողոսյանը իր չաշխատելու, աշխատանքից առանց թույլտվության բացակայելու կապակցությամբ հրաժարվեց որևէ բացատրություն ներկայացնելուց, կրկին սկսեց վիճաբանել, աղմուկ բարձրացնել, հրաժարվեց որևէ փաստաթուղթ ստանալուց կամ կատարելուց: Ռ. Պողոսյանը երբեք չի ընդունում իր սխալը, չի հանդուրժում որևէ դիտողություն, նրան չի հետաքրքրում պետական շահը, ղեկավարվում է միայն նեղ անձնական շահերով...:

7.2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:

8. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի 08.08.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` 2013թ. օգոստոսի 2-ին Ռ. Պողոսյանը արձակուրդի հարց է բարձրացրե, սկսել է վիճաբանել, հայտարարելով, որ իրեն աշխատանքը չի հետաքրքրում, ցանկանում է գնալ արձակուրդ և դա իրեն ոչ ոք չի կարող արգելել, եթե չեն տրամադրում, ուրեմն ինքը ուրիշ միջոց կգտնի հանգստանալու, որից հետո լքեց աշխատավայրը: Սկսած օգոստոսի 05-ից ամբողջ շաբաթ չի ներկայացել աշխատանքի : Նա իր աշխատանքի չներկայանալու վերաբերյալ ոչ մի տեղեկություն չի հայտնել...:

9. Երևանի քաղաքապետարանի 21.08.2013թ. գրության համաձայն՝ Ռուզաննա Պողոսյանը հրաժարվել է պատշաճ կատարել իր վրա դրված աշխատանքային պարտականությունները, ինչպես նաև հրաժարվել է գրավոր բացատրություններ ներկայացնելուց : ...Առաջարկվում է առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի գ կետի համաձայն, կիրառել կարգապահական տույժ` խիստ նկատողություն...:

10.«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:

11. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրության համաձայն` Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։

12. Առողջապահության վարչության 17.09.2013թ. գրության համաձայն՝ նշվել է. <<Դուք հրաժարվել եք վերցնել անաշխատունակության թերթիկը, քանի որ բացվել է 05.08.2013թ. և փակվել 09.08.2013թ.-ին ..>>:

13. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանի` <<Երևանի Նոր Նորքի 5զ. Միկոյան փ. 1 շենքի 16 բնակարանի բնակիչ Ստեփան Մելքոնյանի կողմից Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղար Ս. Մակարյանին հասցեագրված դիմումի վերաբերյալ>> տեղեկանքի համաձայն` Ռ. Պողոսյանը փոխադրամիջոցների գույքահարկի պարտքերի բռնագանձման գործերով աշխատելու ընթացքում թույլ է տվել բազմաթիվ խախտումներ...՚:

14. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի տեղեկանքի համաձայն` իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռ. Պողոսյանի հետ համատեղ աշխատանքի ընթացքում մշտական տարաձայնությունների առիթ են հանդիսացել նրա կողմից ներկայացվող հաշվետվությունների ուշացման, անճշտությունների և սխալ տվյալներ ներկայացնելու կապակցությամբ:

15. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 08.10.2013թ. թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժը:

16. Երևանի քաղաքապետարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ի գրության համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: …:

17. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 28.10.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙՌ. Պողոսյանը անհարգելի բացակայում է աշխատանքից, հրաժարվում է ստանալ իր վրա մակագրված փոստը, ներկայացնել շաբաթվա ընթացքում կատարված աշխատանքների վերաբերյալ տվյալներ հսկողականներին պատասխանելու համար...՚ :

18. Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավար Ա. Ուլիխանյանին ուղղված 04.11.2013թ. զեկուցագրի համաձայն` ՙ... Ռ. Պողոսյանը սույն թվականի հոկտեմբերի 22-ից մինչև օրս իր վրա մակագրված փաստաթղթերը հրաժարվում է ստանալուց, որոնք արդեն թվով 13-ն են...՚:

19. 16.01.2014թ. համայնքային ծառայության հարցերի վարչության պետ Ա. Սողոմոնյանի եզրակացության համաձայն` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի ղեկավարի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի կարգապահական խախտումն իր բնույթով համապատասխանում է աշխատակազմի քարտուղարի 2013թ. նոյեմբերի 28-ի թիվ 03/49-63469-հ գրությմաբ ներկայացված դիմումում նշված<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված <<խիստ նկատողություն>> կարգապահակլան տույժի տեսակին:

20. ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանով սահմանվել է` համաձայնություն տալ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով նախատեսված` <<խիստ նկատողություն>> տեսակի կարգապահական տույժը կիրառելու համար:

21. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասինե ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի «գե կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:

22. Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 29.01.2014թ. թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2014թ. թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով <<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին գ կետով և 33 հոդվածի 1-ին մասի գ կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է <<խիստ նկատողություն>> կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնն զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողությունե կարգապահական տույժը:

23.«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016թ․ գրության համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․ - կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․ - կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։

Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումները
Դատարանը, վերլուծելով և գնահատելով գործում առկա ապացույցները, բազմակողմանի, լրիվ, օբյեկտիվ, հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ պարզված է համարում հետևյալը.
Նախ դատարանը հաստատված է համարում, որ հայցվոր Ռուզաննա Պողոսյանն աշխատել է Երևանի Նոր Նորքի վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնում:
Միաժամանակ դատարանը հաստատված է համարում, որ․
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարը, վկայակոչելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին կետը, 1-ին կետի «գ» ենթակետը և նույն հոդվածի 3-րդ կետը, 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակել է թիվ 1764-Ա հրամանը, որի համաձայն` ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու համար Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժը: Հրամանն արձակելիս` աշխատակազմի քարտուղարը հիմք է ընդունել Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 21-ի թիվ 27/01-20145Ա և 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությունները, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի, 2013 թվականի հուլիսի 29-ի և 2013 թվականի օգոստոսի 20-ի զեկուցագրերը, Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի փաստաթղթերի գրանցման մատյանի ուսումնասիրության վերաբերյալ 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի արձանագրությունը, Ռ. Պողոսյանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 01-ի և 2013 թվականի հոկտեմբերի 03-ի բացատրությունները:
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի համաձայն` «Հիմք ընդունելով ՀՀ տարածքային կառավարման նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 06-Ա հրամանը և ղեկավարվելով «Համայնքային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով ու 33 հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետով Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանի նկատմամբ կիրառվել է «խիստ նկատողություն» կարգապահական տույժ: Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի առաջին կարգի մասնագետի համայնքային ծառայության պաշտոնը զբաղեցնող Ռուզաննա Պողոսյանը 2014թ. հունվարի 29-ից ազատվել է զբաղեցրած պաշտոնից»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրիք 216-րդ հոդվածի համաձայն՝ աշխատողը պարտավոր է բարեխղճորեն կատարել աշխատանքային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները, պահպանել կազմակերպության ներքին կարգապահական կանոնները, աշխատանքային կարգապահությունը, կատարել աշխատանքի սահմանված նորմաները, պահպանել աշխատանքի պաշտպանության և անվտանգության ապահովման պահանջները, բարեխղճորեն վերաբերվել գործատուի և այլ աշխատողների գույքին, ինչպես նաև մարդկանց կյանքին ու առողջությանը, գործատուի գույքի պաշտպանությանն սպառնացող վտանգի ծագման մասին անմիջապես տեղեկացնել գործատուին:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 218-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունն աշխատանքային օրենսդրությամբ, աշխատանքային իրավունքի նորմեր պարունակող այլ նորմատիվ իրավական ակտերով, կոլեկտիվ և աշխատանքային պայմանագրերով, գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված վարքագծի կանոններն են, որոնց պարտավոր են ենթարկվել բոլոր աշխատողները:
Նույն օրենսգրքի 220-րդ հոդվածի համաձայն` աշխատանքային կարգապահության խախտում է համարվում աշխատողի մեղքով աշխատանքային պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223 հոդվածի 1-ին կետի 1-ին և 2-րդ ենթակետերի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը` 1) նկատողություն, 2) խիստ նկատողություն»:
ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդվածի համաձայն` կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը:
Վերոնշյալ իրավանորմերի վերլուծությունից բխում է, որ աշխատանքային կարգապահության միջոցով աշխատանքի վայրում ապահովվում է արտադրողական աշխատանքի համար կազմակերպչական և տնտեսական նորմալ պայմաններ ստեղծելու հնարավորությունը, միաժամանակ սահմանվել է աշխատողի մեղքով աշխատանքային պատականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու դեպքում կարգապահական ներգործության միջոցներ կիրառելու հնարավորությունը և դրանց կիրառման դեպքում խախտման ծանրությունը, դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի նախկինում կատարած աշխատանքն իմպերատիվ կերպով հաշվի առնելու գործատուի պարտականությունը:
Տվյալ դեպքում, ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը 27․04․2015թ․ կայացված որոշմամբ սույն գործի վերաբերյալ արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ Դատարանը պետք է պատշաճ ուսումնասիրության ենթարկեր, թե գործատուի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ի թիվ 1764-Ա հրամանն արձակելիս` արդյոք գործատուի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ: Արդյոք գործատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները:
Դատարանը պատշաճ քննության առարկա չի դարձրել նաև Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից ներկայացաված փաստաթղթերը: Մասնավորապես` «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքը, որի համաձյան` վերջինս 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա» Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
Դատարանը պատշաճ չի հետազոտել Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի կողմից 2013 թվականի հոկտեմբերի 17-ին տրված գրությունը, որի համաձայն` «Ի պատասխան Երևանի քաղաքապետին ուղղված Ձեր 2013 թվականի հոկտեմբերի 14-ի հ.Պ-2262 դիմումի` կրկնակի հայտնում ենք, որ համաձայն թիվ 12 պոլիկլինիկայի տնօրեն Ա.Վարդումյանի և Ձեր տեղամասային թերապևտ Նունե Գրիգորյանի բացատրագրերի Դուք 2013 թվականի օգոստոսի 05-ին դիմել եք պոլիկլնիկայի թերապևտին, նախնական ախտորոշվել է ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռադիկուլոթապիա, նշանակվել են հետազոտություններ` ողնաշարի գոտկասրբանային հատվածի ռենտգեն, արյան մեզի ընդհանուր քննություն, ռևմոպրոբաներ և բուժում: … »: Իսկ համաձայն 2013 թվականի օգոստոսի 05-ի թիվ 072987 անաշխատունակության թերթիկի` Ռուզաննա Պողոսյանն անաշխատունակ է եղել 2013 թվականի օգոստոսի 05-ից 2013 թվականի օգոստոսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում:
Դատարանը նշված ապացույցների մասով չի կատարել գործի նյութերի լրիվ, բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն` նշված ապացույցները չի գնահատել գործում առկա մյուս ապացույցների հետ համատեղ:
Ավելին` Դատարանն ուշադրության չի արժանացրել այն հանգամանքներին, որ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը վերջիններս Ռուզաննա Պողոսյանից պետք է պահանջեին գրավոր բացատրություններ: Մինչդեռ` գործում նման բացատրագրեր առկա չեն:
Վերոգրյալի լուսի ներքո անդրադառնալով 2013 թվականի հոկտեմբերի 08-ին արձակված թիվ 1764-Ա հրամանի իրավաչափությանը՝ դատարանը հաստատված է համարում, որ պատասխանողի կողմից հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու և ոչ պատշաճ կատարելու մեջ, և ներկայացված փաստաթղթերով հիմնավորվում է Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանրությունը, այն հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, վերջինիս` նախկինում կատարած աշխատանքները՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ․
Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարին ուղղված՝ Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի սեպտեմբերի 10-ի թիվ 27/01-32/1178 գրությամբ վարչական շրջանի ղեկավարը հայտնել է, որ Ռուզաննա Պողոսյանը նույն թվականի օգոստոսի 2-ին ընդմիջումից հետո լքել է աշխատավայրը և մինչ օրս չի ներկայացել աշխատանքի։
Ռուզաննա Պողոսյանը չի առարկում այս փաստի դեմ՝ հայտնելով, որ գտնվել է բուժման մեջ, կամ բացակայել է իր անմիջական ղեկավարի կամ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի քարտուղարի թույլտվությամբ։
Առաջին փաստի կապակցությամբ հայցվորը ներկայացրել է բժշկական փաստաթղթեր, իսկ երկրորդ փաստի կապակցությամբ որևէ ապացույց դատարան չի ներկայացվել, իսկ պատասխանողն իր կատարած դատավարական գործողություններով, հայցադիմումի պատասխանով չի ընդունում այդ փաստը, այլ ավելին՝ պնդում էմ, որ հայցվորի բացակայություններն անհարգելի են։
Ներկայացված անաշխատունակության թերթիկից հետևում է, որ հայցվորի անաշխատունակության ժամանակահատվածը եղել է 05․08․2013թ-ից մինչև 09․08․2013թ-ն, ընդ որում հայցվորը թույլ է տվել ռեժիմի խախտում։
Երևանի քաղաքապետարանի առողջապահության վարչության պետի 17․09․2013թ․ և 17․10․2013թ․ գրություններց հետևում է, որ ռեժիմի խախտում տեղի է ունեցել այն պատճառաբանությամբ, որ հայցվորը 09․08․2013թ․ պետք է ներկայանար պոլիկլինիկա, սակայն չի ներկայացել, հեռախոսազանգերին չի պատասխանել, բժիշկը կատարել է տնային այց, հայցվորը տանը չի եղել, դուռը փակ է եղել։
«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից 2013 թվականի օգոստոսի 27-ին տրված տեղեկանքի համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում նեյրոդերմիտ ախտորոշմամբ: Կատարվել է աղիների լվացում, ստացել է տեղային և ընդհանուր բուժում:
«Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնի կողմից Երևան քաղաքի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարին ուղղված 19․01․2016թ․ գրության համաձյան՝ Ռուզաննա Պողոսյանը 2013 թվականի օգոստոսի 10-ից բուժվել է «Արտեմիսիա>> Բնաբուժության կենտրոնում և ստացել է ամբուլատոր /ոչ հիվանդանոցային/ բուժում նեյրոդերմիտ և դեմոդեքս ախտորոշմամբ:
Ստորև ներկայացված են Ռուզաննա Պողոսյանի հաճախումները՝
10․08․2013թ․ - ստացել է ընդհանուր խորհրդատվություն 1 ժամ տևողությամբ
20․08․2013թ․ - կատարել է աղիների լվացում 1,5 ժամ տևողությամբ,
27․08․2013թ․ - կենտրոնից ստացել է տեղեկանք, որից հետո մեզ չի դիմել։
Անաշխատունակության թերթիկ կենտրոնը չի տրամադրում։

Վերոգրյալից ելնելով դատարանը փաստում է, որ գոնե 10․08․2013թ-ից մինչև 27․08․2013թ-ն հայցվորն անաշխատունակության ռեժիմում չի գտնվել, այդ փաստը հավաստող արևէ ապացույց առկա չէ, այսինքն հայցվորն այդ 18 օրվա մեջ անհրաժեշտաբար կարող էր աշխատանքից բացակայել ընդամենը մի քանի ժամ՝ օգոստոսի 10-ին և 20-ին, իսկ մնացած օրերը և ժամերը պարտավոր էր անցկացնել իր աշխատավայրում, հետևաբար հայցվորի բացակայություններն անհարգելի են եղել, ուստի դատարանի գնահատմամբ հիմնավորվել է Ռուզաննա Պողոսյանի մեղավորությունը` աշխատանքային պարտականությունները չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու մեջ՝ ինչի հետևանքով տուժել է հայանքային ծառայությունը:
Միաժամանակ, դատարանի գնահատմամբ Ռուզաննա Պողոսյանի կողմից թույլ տրված խախտումների ծանր են, քանի որ եղել են անընդհատ և տևել են 18 օր, իսկ հանգամանքները, որոնց պարագայում կատարվել են խախտումները, կարող էին դեր խաղալ կարճ ժամանակահատվածի պայմաններում, ընդ որում աշխատանքի չներկայանալու ժամանակ իր բացակայության պատճառների մասին հայցվորը չի հայտնել գործատուին։
Ինչ վերաբերում է հայցվորի` նախկինում կատարած աշխատանքներին, ապա դատարանի գնահատմամբ դրանք չէին կարող դրական դեր խաղալ կարգապահական տույժ կիրառելիս, քանի որ հայցվորը դեռևս 06․12․2012թ․ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար ենթարկվել է կարգապահական տույժի։
Հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու հարցի կապակցությամբ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը․
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ մինչև կարգապահական տույժ նշանակելը կարգապահական տույժ կիրառելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձը կարգապահական խախտման վերաբերյալ պետք է գրավոր բացատրություն պահանջի կարգապահական խախտում թույլ տված համայնքային ծառայողից:
Տվյալ դեպքում, գործում առկա են հայցվորի 01․10․2013թ․ և 03․10․2013թ․ գրավոր բացատրությունները, որոնք նախորդել են կարգապահական տույժ նշանակելուն, ուստի դատարանի գնահատմամբ մինչև Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի իրավաբանական բաժնի պետ Վ.Պապիկյանի զեկուցագրերի, ինչպես նաև` Երևանի Նոր Նորք վարչական շրջանի ղեկավարի 2013 թվականի օգոստոսի 08-ի ու 2013 թվականի սեպտեմբերի 09-ի գրությունների կազմելը հայցվորից գրավոր բացատրություններ պահանջելու պարտականություն գործատուն չուներ, քանի որ այդպիսի բացատրություններ պահանջվել են կարգապահական տույժ նշանակելուց առաջ և հատկանշական է, որ տրվել են։
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ տևական ժամանակով անհարգելի բացակայությունների տեսքով թույլ տրված խախտումները, դրանց ծանրությունը, հետևանքները, դրանցում հայցվորի մեղքի առկայությունը, դրանց կատարման հանգամանքները, դեռևս 06․12․2012թ․ին ծառայողական պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար կարգապահական տույժի ենթարկվելը, գրավոր բացատրություն տալու իրավունքի պահպանումը հիմնավորում են հայցվորի նկատմամբ 08․10․2013թ-ին <<խիստ նկատողության>> տեսքով կարգապահական տույժ կիրառելու հրամանի իրավաչափությունը՝ անկախ հայցվորի կողմից թույլ տրված այլ ենթադրելի խախտումների առկայությունից կամ բացակայությունից։

Անդրադառնալով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի 2014 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 68-Ա հրամանի իրավաչափությանը՝ դատարանը պարզված է համարում հետևյալը․
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 6 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսդրությամբ, եթե համայնքային ծառայության մասին օրենսդրությամբ այդ հարաբերությունները կարգավորող առանձնահատկություններ չեն սահմանված:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` համայնքային ծառայողների միջև ծառայողական փոխհարաբերությունները կարգավորվում են նաև աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնակարգով, որը հաստատում են համապատասխան համայնքների ղեկավարները` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած պետական կառավարման մարմնի հաստատած օրինակելի կանոնակարգի հիման վրա:
<<Համայնքային ծառայության մասին>> ՀՀ օրենքի 32 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` ծառայողական պարտականություններն անհարգելի պատճառով չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու, ինչպես նաև ծառայողական լիազորությունները վերազանցելու, աշխատանքային կարգապահական ներքին կանոնները խախտելու դեպքերում օրենքով սահմանվա